Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-292813/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-292813/23-56-570
25 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ЗАО РСФ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322710000006000)

о расторжении договора № 12/186-22 от 31.03.2023г., взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 3 596 945 руб. 20 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РСФ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ИП ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о расторжении договора № 12/186-22 от 31.03.2023г., взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 3 596 945 руб. 20 коп

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 12/186-22, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по ремонту системы кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: <...> д. 6Аабот, а Истец – своевременно их оплатить.

Согласно п. 2.1. Договора, сроком начала выполнения работ установлено 10.01.2023, а сроком окончания – 02.06.2023.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 3 500 000 р., что подтверждается представленными платежными поручениями № 38 от 17.05.2023, №2310 от 14.07.2023, № 2596 от 31.07.2023.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком полностью не выполнены, в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 19.07.2023, также потребовав возврата суммы аванса.

Однако, требования претензии Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на полное выполнение работ и отработку суммы перечисленного аванса, однако указанный довод не может быть принят судом, поскольку ответчику не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения работ и направления соответствующей документации в адрес заказчика для их надлежащей сдачи.

Довод о фактической приёмке работ ГБУЗ «Городская поликлиника № 107 ДЗМ» филиал № 4 и ввода их результата в эксплуатацию не соответствует действительности, поскольку указанные работы, после срыва сроков выполнения, были выполнены силами Истца и самостоятельно сданы Генеральному заказчику, без участия Ответчика.

Кроме того, возражая против заявленных требований, Ответчик фактически признаёт и не отрицает факт нарушения срока выполнения работ по договору, ссылаясь на независящие от него обстоятельства и встречное неисполнение, выраженное в общей строительной не готовности объекта и отсутствия постоянного электропитания. Однако, указанный довод также не может быть принято судом, поскольку Ответчик не приостанавливал работы в установленном Законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 3 500 000 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 945,290 р. за период по 17.11.2023 подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 18.11.2023 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

По вопросу расторжения договора.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 10.1 Договора, указанный договор может быть расторгнут в трёх случаях, а именно:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

- в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных Договором.

Так, согласно п. 10.2 Договора, одним из оснований расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Генподрядчика во внесудебном порядке является случай, когда подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленным Договором срок.

При этом, п. 10.3. Договора предусматривает возможность расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании письменного уведомления об отказе от исполнения Договора без объяснения причин.

Судом установлено, что Истец, воспользовавшись порядком расторжения Договора, предусмотренным положениями самого Договора, уведомлением от 19.07.2023 известил Ответчика об одностороннем прекращении его действия, расторгнув Договор во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления спорный Договор уже был расторгнут по инициативе Истца, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322710000006000) пользу ЗАО РСФ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 945,290 руб., взыскание процентов продолжать с 18.11.2023г. до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 985 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая