Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-250987/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250987/22-15-1933
21 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о признании договоров уступки №01/05/2017 от 02.05.2017, №МХ/Ц-01 от 01.04.2020

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 конкурсный управляющий опр. по делу №А40-166386/18 от 22.04.2021 г.

от ответчика 1.– ФИО5 по дов №77АГ 2961528 от 25.05.2020 г., диплом

от ответчика 2 – не явился, извещен

от третьего лица – лично, паспорт, ФИО6 по дов. №77АГ 7075962 от 28.05.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик-2), в котором просит суд:

- признать недействительным договор цессии № 01/05/2017 от 02 мая 2017 г., заключенный между ИП ФИО7 (цессионарий) и ООО «Строительно-ремонтная компания «СФЕРА УЮТА» (цедент). Применить последствия его недействительности;

- признать недействительным Договор № МХ/Ц-01 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2020 г., заключенный между ИП ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий). Применить последствия его недействительности.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики требования не признали по доводам изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика-2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца, Ответчика-1 и третьего лица, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Ответчика-2 в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу А40-166386сотСпецСтрой». утверждён ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ): 119071, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>).

Должником (ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой») 28 февраля 2015 года был заключен Договор № ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы с ООО «СРК «СФЕРА УЮТА».

02 мая 2017 года право требования ООО «Строительно-ремонтная компания «СФЕРА УЮТА» к ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» в размере 47 357 797,26 руб. было передано по договору цессии № 01/05/2017 от 02 мая 2017 года новому кредитору-цессионарию ИП ФИО7

На основании указанного договора № ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28 февраля 2015 года, а также договора цессии № 01/05/2017 от 02 мая 2017 года ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» денежной суммы в размере 47 357 797,26 руб., а также 8 631 452 руб. 52 коп. процентов и 200 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-173929/18-110-1291 требование ИП ФИО7 было удовлетворено в полном объёме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 г. по делу № А40-173929/18 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26 марта 2019 года требования ООО «Строительно-ремонтная компания «СФЕРА УЮТА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чём в ЕГРЮЛ сделана запись 9197746112588 от 26.03.2019.

01.04.2020 г. между ИП ФИО7 (Цедентом) и ИП ФИО2 (Цессионарием) был заключен Договор № МХ/Ц - 01 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой»» в размере 47 357 797,26 руб. - основной долг, 8 631 452,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу № А40-166386/18 была произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО7 на правопреемника ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием в размере 47 357 797,26 руб. - основной долг, 8 631 452,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-166386/18-186-240 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой».

Как стало известно конкурсному управляющему ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» из материалов гражданского дела № 2-3331/2021, находящегося в производстве Басманного районного суда г. Москвы, а именно, из заключения ООО «Агентство судебных экспертов» (исх. № 711 от 16.11.2021 г.) договор уступки права требования № 01/05/2017 от 02.05.2017 г., заключенный между ООО «Строительно-ремонтная компания «СФЕРА УЮТА» был подписан не ФИО8, являвшейся в тот момент генеральным директором ООО «Строительно-ремонтная компания «СФЕРА УЮТА», а иным, неустановленным лицом, то есть подпись цедента сфальсифицирована.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсному управляющему ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» не могло быть известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ ранее получения сведений (экспертное заключение), представленных экспертной организацией в рамках гражданского дела 2-3331/2021.

Исходящее письмо экспертной организации в суд с приложением заключения датировано 16.11.2021 г. Соответственно, срок исковой давности не мог начать свое течение ранее данной даты.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Так как отсутствовала воля одной из сторон на совершение сделки, что было установлено экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3331/2021, которая подтвердила подделку подписи генерального директора ООО «Строительно-ремонтная компания «Офера Уюта», и поскольку ничтожной противоправная сделка может являться только в случаях, перечисленных в п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25, очевиден вывод об оспоримости сделки на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

По мнению истца, в действиях ИП ФИО9 присутствуют признаки осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, выразившиеся в фальсификации договора цессии № 01/05/2017 от 02 мая 2017 года, создании условий, позволяющих незаконно предъявить права требования к ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой». Действуя разумно и обоснованно при заключении спорного договора с ООО «Строительно-ремонтная компания «СФЕРА УЮТА» ИП ФИО7 (цессионарий) должен был удостовериться в личности подписанта - ФИО8

Последующая передача права требования от ИП ФИО9 к ИП ФИО2 осуществлена с единственной целью передачи права требования конечному приобретателю. Стоимость уступки между от ИП ФИО9 и ИП ФИО2 является символической и свидетельствует о нерыночном характере данной сделки (о наличии сговора).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ подобные действия не допускаются, а в случае совершения их в обход закона с противоправной целью, ИП ФИО9 должно быть отказано в защите принадлежащих ему прав, а также должны быть применены иные меры, предусмотренные законом.

Истец считает, что ввиду фальсификации подписи генерального директора ООО «Строительно-ремонтная компания «Сфера Уюта», договор цессии № 01/05/2017 от 02 мая 2017 года, заключенный между данной компаний и ООО «Сфера Уюта» является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Соответственно, недействительным является и Договор № МХ/Ц-01 уступки прав требования (цессии), заключенный между ИП ФИО9 и ИП Максимовой 01.04.2020 г., поскольку ИП Храпунов приобрел уступаемые права требования на незаконных основаниях (по сфальсифицированному договору), и не мог осуществлять распоряжение ими.

В деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» включены требования в общем размере 124 367 669,79 руб. Из них требования ИП ФИО2, основанные на сфальсифицированной цепочке цессий, составляют 47 357 797,26 руб. (38,0789 %).

Поскольку 26 марта 2019 года требования ООО «Строительно-ремонтная компания «СФЕРА УЮТА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чём в ЕГРЮЛ сделана запись 9197746112588 от 26.03.2019, применение последствий недействительности сделок - договоров цессии № 01/05/2017 от 02 мая 2017 г. и № МХ/Ц-01 от 01.04.2020 г. приведёт к отсутствию необходимости перечисления денежных средств из конкурсной массы в адрес ООО «Строительно-ремонтная компания «СФЕРА УЮТА», что приведёт к увеличению объёма удовлетворения требований независимых добросовестных кредиторов ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» - ООО «Бизнес-Консалт Тендер», ИФНС № 21 по г. Москве, ФГКУ «4 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии».

Таким образом, по мнению Истца, вышеуказанные сделки (договоры цессии) нарушают права и законные интересы ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой», как должника, а также интересы его добросовестных кредиторов, поскольку включение в реестр кредиторов должника ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» ФИО10, а позднее и ИП ФИО2 (правопреемник) произошло на основании сфальсифицированной сделки, противоречащей закону, в результате чего лица без установленных законом оснований, действуя недобросовестно, получили права требования к должнику, тем самым лишив добросовестных кредиторов должника на полное удовлетворение требований.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, фактически, Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему стало известно из материалов гражданского дела № 2-3331/2021, находящегося в производстве Басманного районного суда г. Москвы, а именно, из заключения ООО «Агентство судебных экспертов» (исх. № 711 от 16.11.2021 г.) договор уступки права требования № 01/05/2017 от 02.05.2017 г., заключенный между ООО «Строительно-ремонтная компания «СФЕРА УЮТА» был подписан не ФИО8, являвшейся в тот момент генеральным директором ООО «Строительно-ремонтная компания «СФЕРА УЮТА», а иным, неустановленным лицом.

Как установлено судом, в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-3331/2021(2-0212/2022) по иску ФИО3 к ИП ФИО2 и ИП ФИО7 о признании недействительными договора цессии № 01/05/2017 от 02 мая 2017 г. и договора № МХ/Ц-01 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2020 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2022г. по указанному делу требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2022г. по гражданскому делу № 2-3331/2021(2-0212/2022) решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2022г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 и ИП ФИО7 о признании недействительными договора цессии № 01/05/2017 от 02 мая 2017 г. и договора № МХ/Ц-01 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2020 г. – отказано.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 апелляционный суд по вышеуказанному гражданскому делу пришел к выводу, что ФИО3 был пропущен срок исковый давности.

В частности апелляционный суд в апелляционном определении от 28.07.2022г. установил и указал следующее.

«Постановлением следователя СО ОМВД России но Красносельскому району города Москвы от 08.07.2020 истец ФИО3 признан потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза в отношении следующих документов: договор №1/05/2017 уступки права требования от 02.05,2017; акт приема-передачи документов по указанному договору: квитанций о передаче цессионарием цеденту вознаграждения но указанному договору.

В заключении эксперта от 29,04,2021 в рамках вышеуказанного уголовного дела сделан вывод о том, что договор №01/05/2017 уступки права требования от 02.05.2017, акт приёма-передачи документов по договору №01/05/2017 уступки права требования от 02.05.2017, а также квитанции с передаче денежных, средств в качестве вознаграждения по данному договору были подписаны не генеральным директором ООО «СФЕРА УЮТА» ФИО8, а иным лицом.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20.10.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Агентство судебных экспертов» от 10 ноября 2021 г. № 136 подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в представленной .копии договора №01/05/2017 уступки права требования от 02.05.2017 в графе «Генеральный директор ФИО8», выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием её подписи. Подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в представленной копии акта приема-передачи документов по договору уступки права требования №01/05/2037 от 02.05.2017, датированного 02 мая 2017 г., в графе «Цедент: ООО «СРК «СФЕРА УЮТА» Генеральный директор _ ФИО8», выполнена не ФИО8, а другим липом с подражанием её подписи, Подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в представленной копии квитанции-№ 4 от 03.05;2017 в графе «Главный бухгалтер ФИО8», выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием ей подписи. Подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в представленной копии квитанции № б от 05:05.2017 в графе «Главный бухгалтер ФИО8», выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием её подписи. Подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в представленной копии квитанции № 6 от 05.05.2017 в графе «Главный бухгалтер ФИО8», выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием её подписи. Подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в представленной копии квитанции №7 от 12.05.2017 в графе «Главный бухгалтер ФИО8», квитанции №9 от 16.05.2017 в графе «Главный бухгалтер ФИО8», выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием её подписи. Подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в представленной копии квитанции №11 от 19.05.2017 в графе «Главный бухгалтер ФИО8», выполнена не ФИО8, а другим лицом е подражанием её подписи.

Разрешая заявленные исковые требования, признав экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы., из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, учитывая, что доводы истца в судебном заседании о том, что подписи в оспариваемых договорах принадлежат не ФИО8 данные подписи были подделаны, в ходе судебного заседания были подтверждены экспертным заключением от 10.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договор № 01/05/2017 от 02.05.2017, заключенный от имени ООО «Строительно-ремонтная компания «СФЕРА УЮТА» с ИП ФИО7 и договор №МХ/Ц-01 от 01.04.2020, заключенный между ИП ФИО7 л ИП ФИО2».

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о применений судом срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что впервые о нарушении своего права ФИО3 узнал после проведения 29 апреля 2021 г. экспертизы в рамках уголовного дела №12001450015000767, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 08 июня 2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ИП ФИО7 и ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Между тем, как указал Московский городской суд, отменяя решение суда первой инстанции, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских врав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.- К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст, ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст, ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более с горой (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание я подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными имя лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным' законом, в силу признания ее токовом судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признания оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки иди иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи идя иным законом, сделка, нарушающая требования закона пли иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,, не связанные с не действительностью сделки.

Как установил Московский городской суд, из материалов дела следует, что истец ФИО3 ранее являлся генеральным директором ООО «Эиерговысотспецстрой». В рамках деда о банкротстве ООО: «Эиерговысотспецстрой» № А40-166386/18 конкурсный управляющий ФИО11 подал заявление о привлечении истца ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 182 022 064 руб. 09 коп., которая состоит, в том числе из требовании кредитора ИП ФИО2, основанных на договоре уступки права требования (цессии) № МХ/Ц-01 от 01.04.2020 г., на сумму 47 357 797 руб. 26 коп. и 8 631 452 руб. 52 коп. - процентов. Из материалов дела следует, что указанная задолженность у ООО «Эиерговысотспецстрой» перед ООО «СРК «СФЕРА УЮТА» образовалась на основании договора субподряда на строительно-ремонтные работы № ЭВСС/СРК от 28.02.2015. При этом из материалов деда также следует, что ФИО3 являющимся генеральным директором ООО «Эиерговысотспецстрой», были приняты работы по указанному договору субподряда, претензий по объёму и качеству им не предъявлялось. Кроме того, ни задолженность в указанном размере перед ООО «СРК «СФЕРА УЮТА», ни договор уступки права требования от 02.05.2017, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «СРК «СФЕРА УЮТА», не оспаривалась ФИО3 Размер указанной задолженности также был подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018, которым с ООО «Энерговысотспецстрои» в пользу ИП ФИО9 Е,В. была взыскана данная задолженность. Также материалы дела содержат сведения о том, что ФИО3 в установленном законом порядке был уведомлен о переуступке нрава требования, как к ИП ФИО7, так и впоследствии к ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью -заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так к для третьих лиц..

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. В этой, связи, разрешая ходатайство стороны ответчика, суд первой инстанции неверно исчислил начало течения срока исковой, давности с 29 апреля 2021 г. после проведения экспертизы в рамках уголовного дела № 12001450015000767, с даты, когда, по мнению суда, ФИО3, узнал о нарушения своего права, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что истцом срок исковой давности но настоящему делу не пропущен, поскольку срок исковой давности по договору уступки права требования от 02.05.2017, заключенному между ООО «СРК «СФЕРА УЮТА» и ИП ФИО7, предметом которого являлась образовавшаяся у ООО «Энерговысотспецстрой» перед ООО «СРК «СФЕРА УЮТА» задолженность в размере 47 357 797,26 руб., и стороной которого истец не являлся, исчисляется с момента, когда он, ФИО12, узнал о начале её исполнения, то есть с мая 2017 г.

Согласно приведенной правовой норме, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет зри года.

Учитывая, что ФИО3 узнал о начале исполнения действительной сделки в мае 2017г., то срок давности по заявленному требованию истек не позднее 31 мая 2020 г., в то время как ФИО3 с данным иском обратился в суд 08 июня 2021 г.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в момент его привлечения к субсидиарной ответственности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом не представлено, в связи с чем срок исковой давности но заявленным требованиям истцом пропущен.».

Таким образом, судебная коллегия по вышеуказанному гражданскому делу в своем апелляционном постановлении от 28.07.2022г. пришла к выводу о пропуске истцом ФИО3, срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании недействительным договор № 01/05/2017 от 02.05.2017, заключенный между ООО «СРК «СФЕРА УЮТА» и ИП ФИО7

Кроме того, вопреки доводам Истца, фактически Московский городской суд оценил в совокупности взаимоотношения сторон применительно к спорным правоотношениям и установил, что о заключении сделок сторонам договоров цессии было известно, указанные договоры фактически были исполнены, однако на протяжении длительного времени ни одна из сторон договоров каких-либо действий по оспариванию факта уступки передаваеваемых прав не предпринимала, из чего следует что правомерность указанных договор сторонами фактически признавалась, однако в последующем договоры были оспорены с существенным нарушением сроков исковой давности. Указанные обстоятельства прямо следуют из содержания вступившего в законную силу судебного акта Московского городского суда, при этом оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции в рамках настоящего дела не усматривается.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела установлено, что судебным актом Московского городского суда от 28.07.2022г. установлено, что истцом ФИО3, пропущен срок исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании недействительным договор № 01/05/2017 от 02.05.2017, заключенный между ООО «СРК «СФЕРА УЮТА» и ИП ФИО7

Между тем, как было также установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, само обязательство перед ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" по Договору №ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28.02.2015г., на основании которого были заключены оспариваемые договора уступки №01/05/2017 от 02.05.2017, №МХ/Ц-01 от 01.04.2020, не оспорено.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 28.02.2015 г. между ООО «Энерговысотспецстрой» (заказчик) и ООО Строительно-ремонтная компания «Сфера уюта» (подрядчик) заключен Договор ЖЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по дому на ул. Хлебозаводская в г. Ивантеевке, а заказчик - оплатить таковые. Данный договор ФИО3 не оспаривал, факт выполнения работ не отрицал, задолженность по договору подтвердил.

ООО Строительно-ремонтная компания «Сфера уюта» выполнило для ООО «Энерговысотспецстрой» работ на общую сумму 113 259 594 р. 75к. руб. Частично ООО «Энерговысотспецстрой» эту сумму оплатил, а остаток долга 01.05.2017 г. передан ИП ФИО7 по договору № 01/05/2017 уступки права требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по делу № А40-173929/18-110-1291 удовлетворены исковые требования ИП ФИО7 о взыскании с ООО «Энерговысотспецстрой» задолженности по договору от 28.02.2015 №ЭВСС/СРК в размере 47 357 797руб. 26 коп. (задолженность), 8 631 452 руб. 52 коп. процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В процессе этого судебного разбирательства ФИО3 ген.директор и учредитель ООО «Энерговысотспецстрой» не только не оспаривал ни сумму долга, ни договор переуступки, но и сам приобщал в материалы дела и акты выполненных работ, и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату работ, а также подтвердил, что от ООО Строительно-ремонтная компания «Сфера уюта» 05 мая 2017г. получил уведомление об уступке и экземпляр договора уступки № 01/05/2017 от 01.05.2017г.

Договор цессии представляет собой просто перемену лиц в обязательстве, но не порождает нового обязательства и не изменяет сам Договор. В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

31.10.2022г. (в полном объеме от 07.11.2022г.) вынесено Определение Девятым арбитражным апелляционным судом, Конкурсному управляющему ФИО11 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной 11.08.2022г. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018г. дело А40-173829/18.

Указанные обстоятельства также установлены и отражены в апелляционном определении Московского городского суда от 28.07.2022г. по гражданскому делу №2-212/2022.

24.09.2021 конкурсный управляющий ФИО11 направлял в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании сделки (договора № ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28 февраля 2015 года, заключенного ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» с ООО «СРК «СФЕРА УЮТА»), недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением АС Москвы от 08.02.2022г. дело А40-166386/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» ФИО4 о признании сделки (договора № ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28 февраля 2015 года) - отказано. 04.05.2022г. указанное определение Постановлением Девятого арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Более того Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 14 февраля 2023 года по делу № А40-173929/18 указал: «Также суд округа полагает целесообразным отметить, что Общество ставит под сомнение не сам факт наличия задолженности в заявленном размере, а подлинность договора уступки, на основании которого право требования к ответчику перешло Предпринимателю.

Следовательно, само по себе наличие порока воли в подписании данного договора не может нарушать права и законные интересы ни самого Общества, ни его кредиторов, поскольку совершенная уступка касается имущественных прав только тех лиц, между которыми она совершена, однако никто из них в данном случае факт заключения договора цессии не оспаривает.».

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически Истец ставит под сомнение не сам факт наличия задолженности в заявленном размере, а подлинность договора уступки, на основании которого право требования к ООО «Энерговысотспецстрой» перешло Предпринимателю. Следовательно, само по себе наличие порока воли в подписании данного договора не может нарушать права и законные интересы ни самого Общества, ни его кредиторов, поскольку совершенная уступка касается имущественных прав только тех лиц, между которыми она совершена, однако никто из них в данном случае факт заключения договора цессии не оспаривает. При этом Истец также не доказал какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае признания недействительными договоров цессий. Отсутствие охраняемого законом интереса, подлежащего защите в судебном порядке, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Указанные в исковом заявлении доводы были предметом рассмотрения и оценки суда по делу № А40-173929/18.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 г. № 289-0-0 и определении от 16 июля 2009 г. № 738-0-0, заинтересованным по смыслу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чьё правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Анализ правоприменительной практики подтверждает, что отсутствие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, Истец не доказал какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае признания недействительными договоров цессий.

Отсутствие охраняемого законом интереса, подлежащего защите в судебном порядке, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Довод об исключении 26 марта 2019 года ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" и ЕГРЮЛ, и как следствие и исключение требования из реестра кредиторов ООО «Энерговысотспецстрой» (23.11.2018г. -введено наблюдение) также не обоснован, поскольку Верховный суд неоднократно указывал, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении № 307-ЭС18-15392(3) касательно возможности исключения из реестра требований кредиторов должника требований правопреемника первоначального кредитора, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, но передавшего права требования к должнику другой организации; «возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях (в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований). Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения таковых в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит исключить их.

Таким образом, согласно позиции Верховного суда, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования в реестре. «Указывая на прекращение обязательств должника перед обществом вследствие его ликвидации (ст. 419 ГК РФ) в качестве основания для исключения требования из реестра, суды первой инстанции и округа не учли, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота)».

Тем самым Верховный Суд указал на положения ст. 64 ГК, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юрлиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Следовательно, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам, фактически спорные взаимоотношения с учетом совокупности фактических обстоятельств, имеют следующий вид.

01.05.2017 г. между ООО Строительно-ремонтная компания «Сфера уюта» в лице генерального директора ФИО8 (цедент) и ИП ФИО7. (цессионарий) был заключен договор № 01/05/2017 г. уступки права требования, согласно условий которого цеденту передано право требования к ООО 'Энерговысотспецстрой» по взысканию задолженности в общем размере 47 357 797 руб. 26 коп., возникшей из договора субподряда на строительно-ремонтные работы № ЭВСС/СРК от 28.08.2015 г., и дополнительных соглашений №№ 1 - 8 к нему; счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов за период с 28.02.2015 г. -30.04.2017 г.

ФИО12. (бывший гендиректор ООО «Энерговысотспецстрой») не только не оспаривал ни сумму долга, ни договор переуступки, но и приобщил в материалы дела №А40-173929/2018 акты выполненных работ, и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату работ, а также подтвердил, что от ООО Строительно-ремонтная компания «Сфера уюта» 05 мая 2017г. получил уведомление об уступке и экземпляр договора уступки.

Данный факт также отражен в судебном акте на стр. 2 Решения, второй абзац снизу «05мая 2017г. ООО "CPК СФЕРА УЮТА" вручило Ответчику уведомление о состоявшегося уступке и экземпляр договора уступки права требования № 01/05/2017 от 02.05.2017г.»

28.02.2015 г. между ООО «Энерговысотспецстрой» (заказчик), в лице генерального директора ФИО12 и ООО Строительно-ремонтная компания «Сфера уюта» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО8 заключен Договор №ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по дому на ул. Хлебозаводская в Ивантеевке, а заказчик - оплатить таковые. Объект построен н введен в эксплуатация в ноябре 2016г. Данный договор генеральный директор ООО «Энерговысотспецстрой» ФИО3 не оспаривал, факт выполнения работ не отрицал, задолженность по договору подтвердил.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима. Однако сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Если сделка от имени юридического лица заключена неизвестным лицом, то оно также рассматривается как неуполномоченное лицо. Вместе с тем вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным.

Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 "при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ"

Если договор от имени юридического лица подписан неустановленным лицом, но при этом данный договор признавался юридическим лицом (в данном случае ООО «СРК «СФЕРА УЮТА» уведомило ООО «Энерговысотспецстрой» об уступке), то ссылка стороны на дефект формы договора должна расцениваться не иначе как злоупотребление гражданским правом.

Как установлено судом, не ФИО3 не ФИО8 свои подписи на договорных документах не оспаривали.

Спорные договоры также скреплены печатью организаций. Хотя наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора, в соответствии со сложившейся хозяйственной практикой договоры, заключаемые между юридическими лицами, обычно скрепляются печатями.

Кроме того, если в последующем договоры прямо одобрены юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом. Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам, поскольку оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников