Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А51-21614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6177/2023
12 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2022

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 11.02.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» ФИО1

на решение от 29.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А51-21614/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» ФИО1

к ФИО3

третьи лица: ФИО5, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» ФИО7 (ранее – временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690003, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ООО «КТК-Бункер», общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 40 841 050 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «КТК-Бункер», его временный управляющий ФИО8 (в настоящее время – конкурсный управляющий ФИО7).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 29.06.2023, апелляционное постановление от 27.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы о необходимости исследования и оценки действий ответчика как руководителя общества при совершении всех сомнительных сделок в период 2019-2021 годов. Указывает на необоснованные выводы судов о том, что руководитель общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу в тот период, когда он являлся его единственным участником. В дополнительных пояснениях ссылается на наличие противоположных выводов при рассмотрении настоящего дела и обособленного спора о взыскании с ФИО3 убытков в рамках дела о банкротстве ООО «КТК-Бункер» (дело № А51-19663/2021 Арбитражного суда Приморского края).

Приложенные к дополнительным пояснениям документы не приобщаются к материалам дела в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В материалы дела поступили возражения ФИО3 и отзыв ФИО5 на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, представители ФИО3, ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствиис правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КТК-Бункер» зарегистрировано 03.04.2015, его учредителем и генеральным директором с момента создания являлась ФИО3

С 25.01.2021 участниками ООО «КТК-Бункер» являются ФИО3 и ФИО1 – по 50 % долей уставного капитала у каждого, генеральным директором – ФИО5 (до даты открытия в отношении общества конкурсного производства; решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу № А51-19663/2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022).

Полагая, что в период 2019-2021 годов генеральным директором ФИО3 совершены действия по нецелевому расходованию денежных средств общества, которые повлекли причинение убытков последнему в размере 40 841 050 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для обществаи причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков, а также об отсутствии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в совершении сделок от имени общества, недобросовестными и неразумными, свидетельствующими о причинении последнему убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из искового заявления, ФИО1 связывает причинение обществу убытков с тем, что в результате совершения ответчиком как генеральным директором нецелевых расходов в 2019-2021 годах (согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам на общую сумму 40 841 050 руб.) ООО «КТК-Бункер» утратило возможность исполнения обязательств перед контрагентами, вследствие чего на стороне общества сформировалась значительная кредиторская задолженность, взысканная в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды исходили в том числе из того, что ФИО3 как лицо, осуществляющее функции руководителя общества, в любом случае не может быть признана виновной в причинении обществу убытков, так как одновременно была и руководителем, и единственным участником ООО «КТК-Бункер».

Между тем суды не учли, что участник и руководитель общества в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, соблюдать все установленные действующим законодательством правила и требования, не допускать нарушений закона, то есть действия участника и руководителя общества всегда ограничены законом, и, совершая сделки с имуществом общества, руководитель и участник обязаны соблюдать все предусмотренные действующим законодательством правила по совершению таких действий.

Участник общества, обратившийся с иском о возмещении руководителем убытков, действует в интересах общества, поэтому не является основанием для отказа в удовлетворении иска то, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения руководителем действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником общества (пункт 10 Постановления № 62).

Таким образом, суды не учли, что иск о возмещении бывшим генеральным директором убытков подан в интересах ООО «КТК-Бункер», в связи с чем тот факт, что ФИО1 на момент совершения ответчиком действий (бездействия), повлекших для общества убытки, не был участником общества, сам по себе не является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае суды, сославшись лишь на наличие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реальность правоотношений между обществом и его контрагентами, не мотивировали свою позицию и не дали оценки доводам ФИО1 о том, что большинство действий, вменяемых в вину ответчику, совершены с аффилированными лицами либо иными лицами в отсутствие экономического эффекта для общества.

Кроме того, судам надлежало включить в предмет исследования по настоящему спору финансовое состояние общества на момент совершения спорных сделок и на момент приобретения истцом статуса участника общества, а также наличие кредиторской задолженности.

Помимо изложенного суды не исследовали и не оценили обстоятельства, касающиеся обоснованности и правомерности действий ФИО3 при совершении спорных сделок с учетом имевшихся на момент рассмотрения настоящего иска обособленных споров в деле о банкротстве ООО «КТК-Бункер» о признании сделок недействительными и вынесенных судебных актов по результатам их рассмотрения, что повлекло за собой принятие судебных актов с противоположными выводами.

Из изложенного следует, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на неправильном применении норм права, являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков сделаны при неправильном применении норм материального(статьи 1, 10, 15, 53 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ) и разъяснений Постановления № 62, являются недостаточно обоснованными, противоречивыми, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, решение суда и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям, с учетом всех фактических обстоятельств дела установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания убытков и их размер, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, включая необходимые расчеты и сверки, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учесть судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров в деле № А51-19663/2021 Арбитражного суда Приморского края, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А51-21614/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков