Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А17-5727/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-5727/2024

12 сентября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 05.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу № А17-5727/2024 Арбитражного суда Ивановской области


по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Иванововтормет»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

директору общества с ограниченной ответственностью «Иванововтормет»

ФИО2


об обязании предоставить для ознакомления и фотокопирования документы Общества, о взыскании судебной неустойки


и   у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иванововтормет» (далее - Общество), директору Общества ФИО2 об обязании предоставить для ознакомления и фотокопирования документы Общества, о взыскании судебной неустойки в сумме 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента его фактического исполнения.

            Определением от 01.07.2024 арбитражный суд оставил исковое заявление без движения, предложив ему устранить послужившие для этого обстоятельства в срок до 26.08.2024, а именно: со ссылками на нормы права (в частности, статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и фактические обстоятельства спора обосновать указание в качестве ответчика по иску об обязании предоставить документы для ознакомления либо уточнить заявленные требования (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представить пояснения о периоде составления документов, с которыми истец желает ознакомиться (указать начальную и конечную дату); предложить уточнить иск в этой части; представить пояснения о целесообразности заявления требования о предоставлении устава Общества (представлен самим истцом) и протоколов общих собраний Общества, Правления и Ревизионной комиссии (с учетом собственных пояснений истца о том, что общие собрания Общества с 2014 года не проводились); представить расшифровку требования о предоставлении «документов, подтверждающих приобретение, списание…» (указать конкретные документы (утвержденные формы документов), а также уточнить период составления истребуемых документов, поскольку конечную дату «по дату получения настоящего требования» нельзя идентифицировать (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Ивановской области                        от 01.07.2024, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

    Определением от 18.07.2024 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю по причине того, что возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения законодательно не предусмотрена.

   ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2024.

По мнению заявителя, оставление иска без движения очевидно препятствует движению дела, так как движение дела прекращается на срок указанный в определении; ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020               № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» неправомерна, так как указанный документ не является нормативным актом и не может применяться в части противоречащей Арбитражному процессуальному кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

   Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

   На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления                      от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   Правомерно руководствуясь названными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции заключил, что возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена общими нормами процессуального законодательства (статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); само по себе определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

   Согласно пункту 4 Постановления № 12 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного, апелляционный суд на законных основаниях возвратил жалобу заявителю.

   Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                    округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024  по делу                             № А17-5727/2024 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

            Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по чеку от 30.07.2024.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова