Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А29-3989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3989/2017
31 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2017 и 24.07.2017 дело по иску

государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский политехнический техникум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский политехнический техникум» (далее – ГПОУ «ВПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2017 № 140048.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству судьи Трофимовой Н.Е., предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 12.05.2017 № 107-1755, в котором указал, что спорные участки водопроводных сетей предназначены исключительно для обслуживания зданий истца. По мнению ответчика, отнесение бремени содержания наружных инженерных сетей на потребителя не нарушит баланс интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е., дело № А29-3989/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № А29-3989/2017 распределено судье Авфероновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ АМО ГО «Воркута»), рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 18.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 18.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Водоканал» направило ГПОУ «ВПТ» проект договора холодного водоснабжения от 15.02.2017 № 140048 (л.д. 9-32, т.д. 1), по условиям которого вода должна была поставляться на объекты истца, расположенные по адресам:

- <...> (АБК, ОБК, учебный корпус, мастерские),

- <...> (учебно-производственные мастерские с галереей),

- <...> (корпус № 1),

- <...> (корпус № 2).

В приложении № 2 к договору были отображены границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации в отношении объектов истца в редакции, предложенной ООО «Водоканал», а в приложении № 3 к договору содержался акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации между сторонами договора (л.д. 21-26, т.д. 1).

Данный проект договора (с приложениями) был подписан истцом с протоколом разногласий от 15.02.2017, в котором истец предложил согласовать в отношении принадлежащих ему объектов иные границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации (л.д. 33, т.д. 1).

Ответчик, в свою очередь, подписал протокол разногласий от 15.02.2017 к договору от 15.02.2017 № 140048 с протоколом урегулирования разногласий от 22.02.2017, в котором приложение № 2 к договору предложил оставить в его редакции (л.д. 34, т.д. 1).

Истец не принял предложение ответчика и не подписал протокол урегулирования разногласий от 22.02.2017.

Истец считает, что границы эксплуатационной ответственности, исходя из балансовой принадлежности ему отдельных объектов, должны быть установлены следующим образом:

Адрес объекта

Граница эксплуатационной ответственности

ул. Димитрова, д. 2,

ул. Яновского, д. 9

Место соединения инженерных сетей со стеной здания

ул. Ленина, д. 16А

Место соединения инженерных сетей со стеной здания

ул. Мира, д. 3А

Место соединения инженерных сетей со стеной здания

Ул. Яновского, д. 5

Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения в отношении объекта «Административно-бытовой корпус» (АБК) является точка, находящаяся на расстоянии 1,8 метра от стены здания АБК на участке водопроводной сети.

Границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации в отношении объекта «Административно-бытовой корпус» (АБК) является стена здания АБК.

Границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации в отношении объектов «Общественно-бытовой корпус», «Учебный корпус, «Мастерские» являются точки КК-1024, КК-1033, КК-1041, КК-1042

Как следует из содержания графических частей технических паспортов на наружные водопроводные и канализационные сети, расположенные по адресу: <...>, истцу принадлежат наружные водопроводные сети от точки ПГ1 (на расстоянии 1,8 м от административного корпуса) и канализационные сети от точки КК9 с северней стороны здания по ул. Яновского, д. 5 (л.д. 112, 113, 122, 123, т.д. 1).

При этом участки трубопроводов между стеной АБК и КК-1022, ПГ-250 на схеме инженерных сетей истца не отражены.

Наличие разногласий с ответчиком относительно границ эксплуатационной ответственности послужило основанием для обращения ГПОУ «ВПТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просил урегулировать разногласия с ответчиком, возникшие в связи с заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2017 № 140048, а именно:

- считать границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> места соединения соответствующей инженерной сети со стенами зданий,

- считать границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, точку, находящуюся на расстоянии 1,8 метра от стены здания административно-бытового корпуса на водопроводной сети,

- считать границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации в отношении административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, место соединения соответствующей инженерной сети со стеной здания,

- считать границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации в отношении объектов: учебного корпуса, мастерских, расположенных по адресу: <...>, точки: КК-1024, КК-1033, КК-1041, КК-1042.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём изменения или прекращения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Сроки, указанные в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются пресекательными.

В соответствии с пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении и водоотведении), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником.

Вопрос о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении бесхозяйных сетей до подписания органом местного самоуправления передаточного акта, прямо не урегулирован.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Из системного толкования названных норм следует, что именно ресурсоснабжающие организации, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки воды, оказания услуг по водоотведению, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2014 по делу № А29-2981/2014 отмечено, что отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления Водоканалу само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на абонента. Организации водопроводно-канализационного хозяйства имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные участки являются неотъемлемой частью зданий ответчика, являются ошибочными, поскольку наружные трубопроводы в любом случае эксплуатируются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, а наличие у абонента вещного права на здание (помещение) и земельные участки само по себе не влечет возникновение прав на наружные трубопроводы.

Именно ресурсоснабжающие организации должны нести издержки, связанные с ремонтом наружных инженерных сетей, и за свой счет компенсировать утечки при транспортировке воды до зданий потребителей.

Подход, предлагаемый ответчиком, нарушает баланс интересов сторон и приводит к необоснованному ущемлению прав абонента, обязательством которого является оплата потребляемой воды, а не содержание наружных сетей, без использования которых организация водопроводно-канализационного хозяйства не может получать доход в виде платы за водоснабжение (водоотведение).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику наружных водопроводных и канализационных трубопроводов, входящих в предмет спора.

В отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, границы определены истцом с учетом наружных водопроводных и канализационных сетей, находящихся в оперативном управлении ГПОУ «ВПТ».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГПОУ «ВПТ» к ООО «Водоканал» об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2017 № 140048 частично являются обоснованными, а именно, следует считать границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> стены соответствующих зданий; границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, следует считать точку ПГ1, находящуюся на расстоянии 1,8 метра от стены здания административно-бытового корпуса; границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации в отношении административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, следует считать стену здания административно-бытового корпуса; границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации в отношении учебного корпуса, мастерских, расположенных по адресу: <...>, следует считать точки: КК9 (согласно техническому паспорту на наружные канализационные сети Лит.IV, инв. № 00617; л.д. 122, т.д. 1), КК-1024, КК-1033, КК-1041, КК-1042.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Истец платежным поручением от 24.03.2017 № 160039 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 8, т.д. 1).

Учитывая, что истцом в состав исковых требований фактически было включено 4 спорных требования относительно определения границ эксплуатационной ответственности, и требования лишь по одной из позиций частично было признано судом необоснованным, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 250 руб. (6 000 руб. - ((6 000 руб. / 4) / 2)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия между государственным профессиональным образовательным учреждением «Воркутинский политехнический техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), возникшие в связи с заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2017 № 140048, а именно:

- считать границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> стены соответствующих зданий,

- считать границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, точку ПГ1, находящуюся на расстоянии 1,8 метра от стены здания административно-бытового корпуса,

- считать границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации в отношении административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, стену здания административно-бытового корпуса,

- считать границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации в отношении учебного корпуса, мастерских, расположенных по адресу: <...>, точки: КК9 (согласно техническому паспорту на наружные канализационные сети Лит.IV, инв. № 00617), КК-1024, КК-1033, КК-1041, КК-1042.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский политехнический техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 250 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова