Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А76-18406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9050/19

Екатеринбург 28 января 2020 г. Дело № А76-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салаватстекло» (далее – общество «Салаватстекло», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу № А76-18406/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Салаватстекло» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВитаТранс» (далее – общество «ВитаТранс», ответчик) о взыскании причиненных при перевозке груза убытков в сумме 135 069 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтандарт» (далее – общество «АльфаСтандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Лектос» (далее – общество «Лектос»), общество с ограниченной ответственностью «Эдэм-Авто» (далее – общество «Эдэм- Авто»), Гусев Андрей Сергеевич (далее – Гусев А.С.), индивидуальный предприниматель Прочковский Руслан Ростиславович (далее – предприниматель Прочковский Р.Р.).


Решением суда от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВитаТранс» в пользу общества «Салаватстекло» взысканы убытки в сумме 13 904 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3326 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Салаватстекло» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание обстоятельство, что при оформлении перевозочных документов в одном из экземпляров транспортной накладной была допущена ошибка в части указания объявленной ценности груза, вместо 523 683 руб. 58 коп. было указано 204 656 руб. 01 коп. При этом, как отмечает истец, в адрес перевозчика был направлен верный экземпляр транспортной накладной от 17.07.2017 № 174148 с объявленной стоимостью груза в сумме 523 683 руб. 58 коп.

Общество «Салаватстекло» полагает, что с учетом наличия нескольких транспортных накладных с разной информацией об объявленной ценности груза судам при определении суммы ущерба следовало исходить из реальной стоимости груза.

Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении спора в материалы дела представлены документы на товар, подтверждающие его реальную стоимость.

Кроме того, общество «Салаватстекло» указывает, что истец возместил стоимость товара покупателю исходя из его реальной стоимости, в связи с чем в рамках настоящего дела перевозчику были предъявлены аналогичные по сумме требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Салаватстекло» (поставщик) и общество «АльфаСтандарт» (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2016 № 23139 (далее – договор от 01.02.2016 № 23139), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия данного договора изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить стекло, объем, наименование и цена которого согласовываются путем их указания в счете на предоплату, выставляемом согласно пункту 5.2 данного договора, который является неотъемлемой частью договора.

Общество «Салаватстекло» (заказчик) заключило с обществом «ВитаТранс» (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении от 07.09.2016 № 11 (далее – договор от 07.09.2016 № 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого данный договор определяет взаимоотношения сторон и порядок расчетов между ними при выполнении перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении.


Перевозчик выполняет перевозку грузов в междугороднем и внутригородском сообщении на основании письменных заявок заказчика с указанием всех необходимых реквизитов для выполнения перевозок.

Заявка на перевозку является неотъемлемой частью указанного договора и имеет юридическую силу при подтверждении обеими сторонами.

Условия заявки имеют приоритет в случае их отличия от положений указанного договора (пункт 2.2. договора от 07.09.2016 № 11).

В силу пункта 5.1 договора от 07.09.2016 № 11 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и названным договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 07.09.2016 № 11 возмещение убытков, уплата неустойки (пени, штрафов) осуществляется только по письменному требованию (претензии) добросовестной стороны.

Пунктом 5.11 договора от 07.09.2016 № 11 установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимого груза, возвращает заказчику провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) грузов.

Из положений пункта 5.12 договора от 07.09.2016 № 11 следует, что за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

В случае несогласия сторон с размером убытков, подлежащих возмещению заказчиком, он определяется на основании заключения независимой экспертной организации, согласованной обеими сторонами и оплачиваемой стороной, которая признана виновной.

На основании пункта 5.13 договора от 07.09.2016 № 11 перевозчик несет материальную ответственность в случае причинения заказчику убытков, возникших в результате его действий (бездействий), а также в случае если такие действия привели к повреждению, уничтожению или утрате имущества заказчика.

Возложение перевозчиком исполнения своих обязательств по данному договору на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение договора (пункт 5.15 договора от 07.09.2016 № 11).

В рамках названного договора обществу «ВитаТранс» поручена перевозка груза – стекло листовое общей стоимостью 455 377 руб. 03 коп. Грузоотправитель – общество «Салаватстекло», грузополучатель – общество «Лектос». Водитель при перевозке – Гусев А.С.


Указанные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной от 17.07.2017 № 174148, а также универсальным передаточным документом от 17.07.2017 № 174148. При этом обществом «Салаватстекло» в материалы дела представлен оригинал транспортной накладной от 17.07.2017 № 174148, в которой объявленная стоимость груза составляет 523 683 руб. 58 коп.

Обществом «ВитаТранс» в материалы дела представлен оригинал транспортной накладной от 17.07.2017 № 174148, в которой объявленная стоимость груза составляет 204 656 руб. 01 коп.

Для исполнения указанной перевозки общество «ВитаТранс» (заказчик) заключило с обществом «Эдэм-Авто» договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.07.2017, которое, в свою очередь, заключило с предпринимателем Прочковским Р.Р. договор-заявку на перевозку груза от 17.07.2017 для перевозки спорного груза. Груз принят к перевозке, о чем свидетельствует подпись водителя Гусева А.С. в транспортной накладной от 17.07.2017 № 174148.

При приемке груза обществом «Лектос» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.07.2017 № 20, в котором указано, что в ходе выгрузки товара по вине водителя образовался бой стекла 4М1 в количестве 404,46 кв. м и стекла 5М1 – 476,69 кв. м. Бой образовался по причине того, что водитель, перед тем как заехать на выгрузку стекла, снял с ящиков стяжные ремни, предназначенные для крепления груза, и начал движение с незакрепленным грузом, вследствие чего ящики при движении автомобиля упали.

В представленной в материалы дела объяснительной водитель Гусев А.С. обстоятельства, отраженные в акте от 19.07.2017 № 20, подтвердил, вину в образовании боя стекла признал.

Общество «АльфаСтандарт» направило обществу «Салаватстекло» претензию от 20.07.2017 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате боя стекла в сумме 220 070 руб. 95 коп. Общество «Салаватстекло» требования признало обоснованными на сумму 220 069 руб. 28 коп.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора общество «Салаватстекло» направило обществу «ВитаТранс» претензию от 29.08.2017 № 8560-8211 с требованием возместить причиненный при перевозке стекла ущерб в сумме 220 069 руб. 28 коп.

Обществом «ВитаТранс» требования указанной претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Салаватстекло» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании ущерба в соответствии с уточненными требованиями в сумме 135 069 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 13 904 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.


Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли


объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Обстоятельства осуществления спорной перевозки, боя стекла, его причин лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор между сторонами возник в связи с определением размера причиненного ущерба в результате боя стекла.

Как указали суды, в отношении спорной перевозки была установлена объявленная стоимость перевозимого груза. При этом обществом «Салаватстекло» в материалы дела представлен оригинал транспортной накладной от 17.07.2017 № 174148 с объявленной стоимостью груза 523 683 руб. 58 коп., а обществом «ВитаТранс» представлен оригинал транспортной накладной от 17.07.2017 № 174148, в которой объявленная стоимость груза составляет 204 656 руб. 01 коп., в каждой из них содержится подпись водителя Гусева А.С.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав оригиналы транспортных накладных от 17.07.2017 № 174148, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае перевозка осуществлена, а спорные правоотношения нашли свое отражение в транспортной накладной, которую представил ответчик с объявленной стоимостью груза 204 656 руб. 01 коп.

Суды исходили из того, что только в оригинале транспортной накладной ответчика имеется отметка грузополучателя товара – общества «Лектос» в приемке груза 19.07.2017, печать общества, отметка о бое 5 ящиков стекла, а также печати и подписи обеих сторон перевозки – общества «Салаватстекло» и общества «ВитаТранс». Кроме того, как отметил апелляционный суд, раздел 16 транспортной накладной истца ответчиком не заполнен и не подписан. По


аналогичной заявке и в тот же день соответствующие реквизиты в накладной истца ответчиком заполнены.

Как указали суды, согласно универсальному передаточному документу от 17.07.2017 № 174148 общая стоимость перевозимого груза составила 455 377 руб. 03 коп., стоимость поврежденного (утраченного боем) стекла составила 220 070 руб. 95 коп. (404,46 кв. м (4М1) х 220 руб. + 476,69 кв. м (5М1) х 275 руб.), следовательно, доля объявленной стоимости утраченного груза равна 98 904 руб. 51 коп.

Учитывая подписанный сторонами в ходе рассмотрения дела акт взаимозачета от 21.12.2018, согласно которому в счет возмещения причиненного обществом «ВитаТранс» обществу «Салаватстекло» ущерба была зачтена задолженность последнего перед обществом «ВитаТранс» за оказанные транспортные услуги на сумму 85 000 руб., суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в сумме 13 904 руб. 51 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суды не усмотрели.

Довод истца о том, что имела место ошибка в оформлении перевозочных документов и в адрес перевозчика был направлен верный экземпляр транспортной накладной от 17.07.2017 № 174148 с объявленной стоимостью груза в размере 523 683 руб. 58 коп., отклонен судами, так как обществом «Салаватстекло» не представлены доказательства того, что ответчик произвел доставку груза в рамках указанной транспортной накладной.

Судом принято во внимание, что универсальные передаточные документы на сумму 523 683 руб. 58 коп. либо 204 656 руб. 01 коп. в материалы дела не представлены, сведения о том, на какую конкретно сумму по спорному договору-заявке везли груз, сколько за него оплачено грузополучателем (покупателем), какие платежные документы, счета на спорный груз истцом оформлены, последним в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отметил, что транспортную накладную от 17.07.2017 № 174148 с объявленной ценностью груза 204 656 руб. 01 коп. истец в установленном порядке не оспорил, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опроверг. По каким причинам груз без возражений принят грузополучателем (покупателем) по накладной на сумму 204 656 руб. 01 коп. истец аргументированных пояснений также не дал. Заявление о фальсификации накладной, представленной ответчиком, истцом не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что общество «Лектос» с требованиями о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по рассматриваемой накладной в части неполного объема поставленного груза не заявляло.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие аналогичной транспортной накладной от 17.07.2017 № 174148 с иной объявленной ценностью груза не формирует оснований для признания в качестве доказанной реальной стоимости груза большей суммы.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что данные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу

№ А76-18406/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Салаватстекло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева