Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А04-1586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2186/2025
02 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Гребенщиковой В.А., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «Димакс»: ФИО2, представитель по доверенности

без номера от 28.02.2024 от ООО «Востокимпорт»: ФИО3, представитель по доверенности

без номера от 10.01.2025 от ООО «Газпромбанк Автолизинг»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокимпорт»

на решение от 26.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А04-1586/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк

Автолизинг» о возложении обязанности заменить транспортное средство

Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 445043, <...>; далее – ООО «Димакс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675002, г. Благовещенск,

ул. Лазо, 24; далее – ООО «Востокимпорт») об обязании заменить автомобиль – седельный тягач марки «JIEFANG CA4180P77K25E6» (идентификационный номер VIN: <***>), приобретенный по договору купли-продажи от 05.09.2023 № ДКП-181459-23/1,

на автомобиль с характеристиками, соответствующими указанному

договору купли-продажи, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок истец также просил присудить судебную неустойку

за каждый день неисполнения решения в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, г. Москва,

муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, 40-2/1; далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»).

Решением суда от 26.02.2025, оставленным постановлением

Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 без изменения, иск ООО «Димакс» удовлетворен – на ООО «Востокимпорт» возложена обязанность заменить автомобиль по договору купли-продажи от 05.09.2023

№ ДКП-181459-23/1 на автомобиль с основными техническими характеристиками, соответствующими условиям указанного договора,

в срок не позднее 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. На случай неисполнения решения в течение установленного срока с ответчика определено производить взыскание судебной неустойки

в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его надлежащего и полного исполнения.

В кассационной жалобе ООО «Востокимпорт» выражает несогласие

с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Заявителем в обоснование своей позиции приведены следующие доводы: неверное указание характеристик в договоре купли-продажи, имеющее незначительные отличия от технической документации на автомобиль, носит формальный характер и связано с описками, допущенными при заключении сделки; несмотря на имеющиеся расхождения, спорный автомобиль принят покупателем – лизингодателем (третье лицо – ООО «Газпромбанк Автолизинг») и лизингополучателем –

ООО «Димакс» без замечаний и возражений относительно его комплектности, качественности и технического состояния; сведения обо всех характеристиках автомобиля указаны непосредственно в документации на него и информационных табличках на агрегатах, поэтому указанные истцом расхождения не могут являться скрытыми недостатками; выводы судебно-технической экспертизы относительно иного передаточного числа редуктора заднего моста свидетельствуют об улучшении технических характеристик транспортного средства при его использовании по прямому назначению,

что исключает сам факт нарушения прав истца; указанные расхождения

не влияют на высоту транспортного средства и поставка аналогичного автомобиля с меньшим передаточным числом редуктора в любом случае

не позволит использовать прицеп истца; невозможность эксплуатации автомобиля в поставленной ответчиком комплектации не подтверждена доказательствами и опровергается пройденным пробегом (более 8 000 км)

в отсутствие поломок; истцом самостоятельно внесены изменения в комплектацию спорного автомобиля (заменено сцепное устройство),

что требует проведения технической экспертизы и внесения новых сведений в регистрационные документы; принятые по делу судебные акты являются объективно неисполнимыми, поскольку автомобили аналогичной модели

с указанными в решении суда характеристиками производителем не выпускаются; в случае поставки некомплектного товара замене подлежит

не весь товар, а только некачественные запасные части к нему; судами не решен вопрос о возврате истцом спорного автомобиля.

ООО «Димакс» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем предлагает оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, после чего в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ и рассмотрение кассационной жалобы произведено

с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца, в свою очередь, возражал против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в представленном отзыве,

и дополнительно пояснил, что для определения передаточного числа заднего редуктора требуется применение специального оборудования,

а невозможность эксплуатации спорного автомобиля связана с превышением разрешенной высоты транспортного средства с установленным прицепом, что подтверждено выводами экспертов.

Третье лицо – ООО «Газпромбанк Автолизинг» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу

не представило, что не препятствует рассмотрению дела (часть 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Поверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Димакс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2023 № ДЛ-181459-23, предметом которого является транспортное средство – седельный тягач марки «JIEFANG CA180P77K25E6» с идентификационным номером (VIN) <***>. Согласно общим условиям лизинга, размещенным

на веб-сайте лизингодателя и являющимся неотъемлемой частью договора, выбор предмета лизинга и продавца осуществляется лизингополучателем (пункты 1.1.14, 1.1.15).

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и ООО «Востокимпорт» (продавец) заключили договор купли-продажи 05.09.2023 № ДКП-181459-23/1, по условиям которого покупатель приобретет у продавца вышеуказанный автомобиль, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны

в спецификации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из данного договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи в случае некачественной и некомплектной поставки имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора.

В приложении № 1 к договору купли-продажи 05.09.2023 № ДКП-181459-23/1 указаны следующие основные характеристики предмета лизинга:

марка, модель ТС – JIEFANG CA180P77K25E6; категория – С; год выпуска – 2023; тип двигателя – дизельный; модель и № двигателя –

CA6DM356E663957289; идентификационный номером (VIN) – <***>; серия и номер ПТС – 1643020695511785; дата выдачи ПТС – 18.08.2023; состояние – ТС новое (не было в эксплуатации).

В разделе «Комплектация имущества и дополнительное оборудование», помимо прочего, также указано: передаточное число – 2 688; допустимая масса полуприцепа – 35 000 кг; сдельно-сцепное устройство – JOST SO (50 мм); размер и марка штатных шин – 315/70 R22.5;

макс. скорость – 95 км/ч.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.09.2023 по договору купли-продажи от 05.09.2023 № ДКП-181459-23/1, составленном в г. Самара, покупатель – ООО «Газпромбанк Автолизинг» принял от продавца –

ООО «Востокимпорт» без возражений и замечаний следующее имущество:

марка, модель ТС – JIEFANG CA180P77K25E6; категория – С; идентификационный номером (VIN) – <***>; тип двигателя – дизельный; модель и № двигателя – CA6DM356E663957289; год выпуска – 2023; ПТС – 1643020695511785 от 18.08.2023. Иные технические характеристики в акте не отражены. Указано, что имущество принято

по внешнему виду. Проверка качества (явные недостатки) и комплектности имущества производится в присутствии лизингополучателя.

Согласно акту от 18.09.2023 № 051249 транспортное средство передано покупателем в г. Самара лизингополучателю – ООО «Димакс» с указанием

в пункте 1 индивидуально-определенных признаков и иных характеристик предмета лизинга, аналогичных отраженным в приложении № 1 к договору купли-продажи 05.09.2023 № ДКП-181459-23/1, в том числе передаточного числа – 2 688. В пунктах 2 и 3 акта стороны зафиксировали, что при осмотре предмета лизинга, указанного в пункте 1, не выявлено дефектов, препятствующих его эксплуатации; у лизингополучателя отсутствуют претензии по комплектации и внешнему виду; техническое состояние предмета лизинга проверено.

Впоследствии ООО «Димакс» при детальном обследовании переданного в лизинг автомобиля в г. Тольятти с привлечением эксперта выявило расхождение технических характеристик с указанными в акте приема-передачи от 18.09.2023 № 051249 сведениями, а именно: установлены автошины размером 12R/22.5, не соответствующие требуемому размеру 305/80R/22.5, а также установлен задний мост с передаточным числом 3,727, вместо указанного в коммерческом предложении и акте заднего моста

с передаточным числом 2,688, что препятствует его эксплуатации как седельного тягача на магистральных перевозках.

В связи с выявленными недостатками ООО «Димакс» в претензии

от 01.11.2023 № 003 со ссылками на пункт 2 статьи 475 и пункты 1, 3 статьи 468 ГК РФ потребовало от ООО «Востокимпорт» произвести замену некачественного товара (несоответствующего согласованному ассортименту) – седельного тягача JIEFANG CA180P77K25E6, идентификационный номер (VIN) <***>, на аналогичный товар с характеристиками, заявленными в договорах поставки и лизинга, а в случае невозможности замены – вернуть лизингодателю уплаченные им денежные средства.

После получения претензии ООО «Востокимпорт» произвело замену автошин на требуемый размер и спор в этой части между сторонам отсутствует. Однако вопрос о несоответствии характеристик заднего моста остался неразрешенным в досудебном порядке.

При этом согласно полученному ООО «Димакс» заключению эксперта ФИО4 от 22.01.2024 № 5584 конструктивно автомобиль имеет заднеприводную компоновку, колесную формулу 4х2 и карданный привод. Редуктор находится в центральной части заднего моста. Доступ к его осмотру ограничен слева и справа бензобаками и задними колёсами, сзади – резервуаром воздушного ресивера, сверху агрегатами, конструктивными частями и рамой. Место размещения маркировочной таблички на балке заднего моста (с обозначением передаточного числа) располагается под фланцем корпуса редуктора и не может быть осмотрено ни сбоку, ни сверху, ни сзади. Кроме того, на поверхности маркировочной таблички грязевое наслоение, которое дополнительно затрудняет её осмотр. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что на момент подписания акта приема-передачи определить соответствие коммерческому предложению технических характеристик заднего моста методом визуального осмотра,

без применения специального оборудования (подъёмник, смотровая яма, переносное освещение), было невозможно.

При этом экспертом ФИО4 дополнительно отмечены следующие обстоятельства: передаточное число показывает, во сколько раз изменяется крутящий момент и частота вращения на тихоходном (выходном) валу редуктора (это полуось колеса), по сравнению с входным валом

(от КПП). Если значение числа передаточного отношения превышает 1,

то механическая передача относится к категории понижающих. В случае, если показатель не достигает 1 – передача повышающая. Чем выше передаточное число редуктора, тем больше грузоподъемность автомобиля. Соответственно, чем ниже передаточное число, тем автомобиль будет быстрее. Таким образом, автомобиль с передаточным числом редуктора 3,727 будет неизбежно передвигаться медленнее автомобиля с передаточным числом редуктора 2,688 приблизительно в 1,4 раз (3,727/2,688 = 1,387 раз). Что является существенной величиной ≈ 40%.

Ссылаясь на наличие в переданном ответчиком транспортном средстве несоответствующих указанным в договоре техническим характеристикам (передаточное число редуктора заднего моста), препятствующих его дальнейшей эксплуатации по назначению, ООО «Димакс» обратилось

в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В целях выяснения вопроса о соответствии поставленного товара техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору купли-продажи от 05.09.2023 № ДКП-181459-23/1, судом первой инстанции

в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначалась комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 с постановкой следующих вопросов: 1) каким образом разница в значении передаточного числа заднего моста (2,688 либо 3,727) влияет на эксплуатационные свойства транспортного средства; 2) имеются ли изменения конструкции транспортного средства на момент проведения экспертизы, возникшие

после его фактического принятия ООО «Димакс» по акту сдачи-приемки

от 18.09.2023 № 051249; 3) возможно ли заменить задний мост на транспортном средстве без изменения соответствующего узла или агрегата.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 31.10.2024 № 0329 при непосредственном осмотре спорного транспортного средства

в г. Тольятти установлено, что по данным маркировочной таблички, размещенной в правой части заднего моста передаточное число редуктора составляет 3,727. Задний мост оснащен тормозной системой барабанного типа. Седельно-сцепное устройство – JOST JSK36D с маркировкой «155 мм» на опорном кронштейне установлено на гладкопрофильной монтажной плите высотой 12 мм. По устному заявлению представителя истца на момент приобретения транспортное средство было укомплектовано иным седельно-сцепным устройством и иной опорной плитой, которые хранятся на складе организации. Необходимость замены была вызвана их неприемлемой высотой в составе общей высоты автопоезда, превышающей максимально допустимую Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом – 4 м. Из пояснений истца следует, что установленное на объект исследования седельно-сцепное устройство и шины иной размерности меньшего радиуса, также хранящиеся на складе организации, переданы продавцом для снижения высоты автопоезда до разрешенных к эксплуатации на дорогах общего пользования Российской Федерации габаритных размеров. На складе организации представлены к осмотру седельное-сцепное устройство –

JOST FW50 (JSK35DVS-22), с маркировкой «172 мм» на опорном кронштейне, установленное на профилированной монтажной плите типа гребенка высотой 40мм, а также автомобильные шины SATOYA SF-042 315/70/R22.5 (2 шт) и SATOYA SD-062 315/70/R22.5 (2 шт) без признаков эксплуатации.

По итогам обследования экспертом ФИО6 по первому вопросу сделан следующий вывод: седельный тягач, приобретенный

ООО «Димакс» по договору купли-продажи от 05.09.2023 № ДКП181459-23/1, с передаточным числом заднего моста 3,727 обладает худшими скоростными свойствами (максимальная скорость) и худшей топливной экономичностью по сравнению с передаточным числом 2,688.

По второму вопросу эксперт ФИО6 не установил

изменений конструкции транспортного средства, возникших после его фактического принятия ООО «Димакс» по акту от 18.09.2023.

При этом экспертом отмечено несоответствие условиям договора

от 05.09.2023 без признаков внесения изменений в конструкцию, возникших после его фактического принятия ООО «Димакс» по акту сдачи-приемки

от 18.09.2023, следующих параметров:

- по данным маркировочных табличек (фактические) – модель ТС CA4180P77K25E6, марка двигателя CA6DM3-56E66, передаточное число редуктора заднего моста 3,727, размерность шин / наружный диаметр, мм 12R22.5 1084;

- по данным приложения № 1 к договору ДКП181459-23/1 – модель ТС CA4180P77K25E5, марка двигателя CA6DM3-55E52, передаточное число редуктора заднего моста 2,688, размерность шин / наружный диаметр, мм 315/70 R22.5 1014.

В представленном заключении эксперта ФИО5 от 13.12.2024

№ 33/2024 по первому вопросу приведен следующий вывод: значение передаточного числа заднего моста оказывает влияние на следующие эксплуатационные свойства транспортного средства: динамичность (тягово-скоростные показатели), топливную экономичность и проходимость. Седельный тягач марки «JIEFANG СА4180Р77К25Е6», приобретенный

ООО «Димакс» в соответствии с договором купли-продажи от 05.09.2023

№ ДКП181459-23/1 с передаточным числом заднего моста 3,727 обладает более высокими показателями динамичности и проходимости. При этом показатели топливной экономичности будут выше у исследуемого транспортного средства с передаточным числом заднего моста 3,272

при движении с переменной скоростью (городские условия движения – ускорение/замедление), по дорогам, характеризуемым высоким коэффициентом сопротивления движению, а также при транспортировке груза, масса которого близка или составляет максимально допустимую

для исследуемого транспортного средства.

При движении с равномерной скоростью по дорогам с твердым покрытием хорошего качества и малой массой груза либо без него показатели топливной экономичности будут выше с передаточным числом заднего моста 2,688.

По второму вопросу указано, что самостоятельный осмотр автомобиля экспертом ФИО5 не проводился, а в представленных ему экспертом ФИО6 фотоматериалах отсутствуют изображения основных агрегатов (двигатель внутреннего сгорания, агрегаты трансмиссии и ходовой системы, седельно-сцепное устройство) и имеющиеся на них заводские информационные таблички, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу оба эксперта (ФИО6 и ФИО5) указали, что заменить задний мост на седельном тягаче JIEFANG CA4180P77K25E6, имеющем тормозную систему барабанного типа с передаточным числом редуктора заднего моста 3,727, на аналогичный

с передаточным числом редуктора 2,688 не представляется возможным без изменения технологически связанных с ним узлов и агрегатов.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом представлены дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО4 к заключению от 22.01.2024 № 5584, согласно которому приобретенный ООО «Димакс»

по договору седельный тягач JIEFANG (VIN <***>) имеет модификацию CA180P77K25E6, которая комплектуется заводом изготовителем следующими агрегатами: двигатель CA6DM3-56E66, мощностью 415 кВт или 564 л.с, задний мост оснащен тормозной системой барабанного типа и редуктором с передаточным числом 3,727.

При этом другая модификация с передаточным числом редуктора заднего моста 2,6788 комплектуется двигателем CA6DM3-55E52 мощностью 405 кВт или 550 л.с и задним мостом с дисковой системой тормозов.

Также экспертом ФИО4 отмечено, что изначально в заводской комплектации высота седельно-сцепного устройства составляла – 1 275 мм. Заводом изготовителем было установлено седельно-сцепного устройство JOST с высотой проставки 50 мм, которую заменили на проставку высотой 20 мм. Установленное заводом изготовителем седельно-сцепное устройство высотой 175 мм также заменено на устройство высотой 150 мм. В результате замены высота седельно-сцепного устройства на момент осмотра составила 1 220 мм. С учетом высоты шторного тентового полуприцепа (2 850 мм) общая высота транспортного средства составит 4 070 мм, что превышает установленную Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 предельную высоту – 4 000 мм. С учетом этого эксперт пришел к выводу

о том, что в текущем состоянии данный тягач невозможно эксплуатировать на магистральных перевозках грузов в сцепке с тентовым полуприцепом

из-за несоответствия требованиям по высоте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ, суды признали их надлежащими доказательствами и пришли к выводу о том, что разница

в значении передаточного числа заднего моста существенно влияет в худшую сторону на эксплуатационные свойства транспортного средства (такие

как динамичность, топливная экономичность, скорость, проходимость)

и не позволят его использовать в целях, для которых данный автомобиль приобретался лизингополучателем (магистральная перевозка грузов с тентовым полуприцепом). При этом замена спорного агрегата (редуктора заднего моста) не представляется возможным, а иных изменений конструкций транспортного средства истцом не проводилось.

С учетом установленного суды признали, что ответчиком фактически поставлено транспортное средство не соответствующее разумным ожиданиям истца и условиям спецификации к договору купли-продажи

от 05.09.2023 № ДКП181459-23/1.

Суды также указали, что соответствующие недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены лизингополучателем посредством визуального осмотра при приемке спорного автомобиля.

В этой связи суды, применив положения 478, 479, 480, 519 ГК РФ констатировали, что ответчиком в нарушение условий договора поставлен некомплектный товар, замена спорной составной части которого (редуктора заднего моста) невозможна, поэтому требования истца о замене полностью всего автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судами отклонены как не подтвержденные доказательствами доводы ответчика о невозможности замены автомобиля на соответствующий тем характеристикам, которые указаны в коммерческом предложения

самим продавцом и согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи.

Между тем, суд округа считает, что выводы судов о поставке

ответчиком некомплектного товара и невозможности его эксплуатации по своему назначению противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае истец является лизингополучателем спорного транспортного средства и в силу статей 665, 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования,

в частности в отношении качества и комплектности имущества.

При заключении договора купли-продажи от 05.09.2023 № ДКП181459-23/1 стороны в спецификации к нему (приложение № 1) указали основные технические характеристики подлежащего поставке товара – модель и марку транспортного средства JIEFANG CA180P77K25E6, идентификационный номером (VIN) <***>, а также определили состав его комплектации и дополнительного оборудования, в том числе передаточное число – 2 688.

В силу положений статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи

о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 479 ГК РФ также отражено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных

в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Комплектность товара – это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих – агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения

договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

В данном случае в пункте 4.2 договора купли-продажи от 05.09.2023 № ДКП181459-23/1 стороны предусмотрели, что в случае некачественной

и некомплектной поставки имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора.

Как следует из содержания условий договора и актов приема-передачи от 18.09.2023 ответчик передал покупателю (лизингодателю), а тот, в свою очередь, – лизингополучателю указанный в спецификации товар – автомобиль марки (модель) – JIEFANG CA180P77K25E6, идентификационный номер (VIN) <***> без выявленных дефектов, препятствующих его эксплуатации, и в отсутствии у лизингополучателя претензий по комплектации, внешнему виду и техническому состоянию предмета лизинга.

Таким образом, вопреки выводам судов, товар поставлен ответчиком

в полной комплектации, с установкой всех необходимых составных частей (предусмотренных заводом изготовителем агрегатов, узлов, деталей и т.п.), позволяющих его эксплуатировать по прямому назначению, о чем также свидетельствует пройденный пробег автомобиля (более – 8 000 км)

без претензий по его качеству.

При этом между сторонами фактически возникли разногласия не по поводу комплектности товара, а технических характеристик одной

из его составных частей – передаточного числа редуктора заднего моста, поэтому для правильного разрешения настоящего спора имеет значение, насколько выявленные расхождения влияют на качественность всего товара в целом и возможность его эксплуатации по своему назначению.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан

передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Делая вывод о невозможности использования спорного автомобиля в целях, для которых он приобретался истцом, суды указали на то,

что разница в значении передаточного числа заднего моста существенно влияет в худшую сторону на эксплуатационные свойства транспортного средства (такие как динамичность, топливная экономичность, скорость, проходимость), что отражено в заключении эксперта ФИО6

от 31.10.2024 № 0329 (ответ на первый вопрос) без привязки к разным условиям движения спорного автомобиля (с грузом или без).

Вместе с тем, второй эксперт ФИО5 в своем заключении

от 13.12.2024 при ответе на тот же вопрос, напротив указал, что приобретенный истцом автомобиль с передаточным числом заднего моста 3,727 обладает более высокими показателями динамичности и проходимости. При этом показатели топливной экономичности будут выше у исследуемого транспортного средства с передаточным числом заднего моста 3,272

при движении с переменной скоростью (городские условия движения – ускорение/замедление), по дорогам, характеризуемым высоким коэффициентом сопротивления движению, а также при транспортировке груза, масса которого близка или составляет максимально допустимую

для исследуемого транспортного средства.

Ухудшение одной из эксплуатационных характеристик (топливной экономичности) по сравнению с передаточным числом 2,688 отмечено экспертом ФИО5 только в условиях движения транспортного средства с малой массой груза либо без него (т.е. в порожнем состоянии).

Таким образом, принимая во внимание, что основным назначением спорного транспортного средства – седельного тягача является именно перевозка грузов, то выводы судов о поставке ответчиком товара

с худшими характеристиками, по сравнению с согласованными в договоре,

следует признать прямо противоречащими выводам заключения эксперта ФИО5, которое не признано судами ненадлежащим доказательством.

Само себе различное передаточное число редуктора заднего моста не свидетельствует о некачественности или некомлектности товара,

поскольку, как отражено в письменных пояснениях эксперта ФИО4 к заключению от 22.01.2024 № 5584, заводом изготовителем выпускаются две модификации седельных тягачей JIEFANG – приобретенная истцом

с двигателем CA6DM3-56E66 и передаточным числом 3,727, а также другая модель с двигателем CA6DM3-55E52 и передаточным числом 2,6788.

При этом экспертом ФИО6 при ответе на второй вопрос отмечено, что согласно маркировочным табличкам истцу поставлен

именно автомобиль – модель ТС CA4180P77K25E6, марка двигателя CA6DM3-56E66, передаточное число редуктора заднего моста 3,727,

а в приложении № 1 к договору в разделе «Комплектация и дополнительное оборудование» указаны следующие характеристики – модель ТС CA4180P77K25E5, марка двигателя CA6DM3-55E52, передаточное число редуктора заднего моста 2,688.

Таким образом, при сопоставлении выводов экспертов ФИО6 и ФИО4 очевидно следует, что при заключении договора стороны определили предмет лизинга и его основные характеристики, такие как модель ТС CA4180P77K25E6 с двигателем марки CA6DM3-56E66, который и был в действительности поставлен ответчиком согласно электронному ПТС от 18.08.2023 № 164302069551785 (также указанному в спецификации),

а в качестве дополнительного описания комплектации приведены характеристики иной модификации аналогичного автомобиля модели

ТС CA4180P77K25E5, двигатель марки CA6DM3-55E52. Доказательств

того, что стоимость указанных разных модификаций имеет отличия, что позволяло бы истцу требовать соразмерного уменьшения покупной цены,

в деле не имеется.

Поскольку именно Паспорт транспортного средства является официальным документом, содержащим сведения об основных технических характеристиках транспортного средства и идентификационные данные основных агрегатов, то с учетом указания в спецификации к договору купли-продажи реквизитов ЕПТС от 18.08.2023 № 164302069551785 в качестве описания предмета лизинга, то следует признать, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке согласованного сторонами товара – автомобиля марки (модель) JIEFANG CA180P77K25E6, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2).

Под скрытыми недостатками товара следует понимать такие недостатки, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки, в том числе которые были умышленно скрыты продавцом. Скрытые недостатки невозможно или крайне затруднительно обнаружить

в процессе приемки, поскольку для этого требуются специальные знания или специфические способы осмотра.

Действуя разумно и осмотрительно покупатель при приемке транспортного средства должен не только провести его внешний визуальный осмотр, но и осуществить сверку номерных агрегатов с данными, отраженными в договоре и ПТС.

В данном случае сведения о передаточном числе редуктора

заднего моста размещены заводом изготовителем на соответствующей информационной табличке.

Экспертами при обследовании спорного автомобиля установлено передаточное число именно на основании сведений данной таблички

и при этом не указано, что для этого требовалось дополнительное проведение специальных процедур кроме визуального осмотра. Использование подъёмника и/или смотровой ямы, а также переносного освещения

не свидетельствует о затруднительности приемки транспортного средства, поскольку это не является специфичным способом осмотра технического состояния агрегатов автомобиля.

Таким образом, вывод судов о скрытом характере недостатков следует признать ошибочным при наличии специально размещенной на редукторе информационной таблички с указанием передаточного числа.

В рассматриваемой ситуации истец при приемке спорного автомобиля имел объективную возможность, в том числе с привлечением специалистов, провести полный его осмотр, в том числе сверить номерные агрегаты

с данными ПТС и указанными в спецификации иными дополнительными сведениями.

При этом, несмотря на указанные выше явные расхождения спецификации в описании основных характеристик подлежащей поставке модели CA180P77K25E6 и дополнительного оборудования, относящегося

к иной модели CA4180P77K25E5, истец в итоге подписал акт приема-передачи от 18.09.2023 без замечаний и возражений, в том числе по поводу комплектации, внешнему виду и техническому состоянию предмета лизинга, то есть полностью согласился с принятием спорного автомобиля в поставленной ответчиком модификации, соответствующей предмету договоров лизинга и купли-продажи.

В действительности заявленные требования истца направлены на замену согласованного в договоре поставки автомобиля, доказательств

некачественности которого не имеется, на иную модель, что не основано на нормах закона.

Ссылки истца на направленное ответчиком коммерческое предложение не имеют значения, поскольку оно в данном случае не является официальной офертой с точки зрения статьи 435 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При этом при заключении договора стороны указали основные характеристики подлежащего поставке предмета лизинга, а именно конкретную модель, идентификационный номер (VIN) и сведения ПТС.

Возникшие впоследствии разногласия между лизингополучателем

и продавцом фактически касаются не иного передаточного числа заднего редуктора, а общей высоты автомобиля с установленным прицепом, принадлежащим истцу, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

При этом из материалов дела не усматривается, что на стадии заключения договора ответчик был поставлен истцом в известность о целях приобретения товара под конкретный прицеп определенной высоты

(пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Влияние значения передаточного числа редуктора заднего моста на общую высоту транспортного средства материалами дела не

подтверждается, подобных выводов экспертами не отражено.

Вместе с тем, эксперты ФИО6 (в заключении от 31.10.2024 № 0329) и ФИО4 (в дополнительных пояснениях к заключению

от 22.01.2024 № 5584) отметили факт самостоятельной замены истцом седельно-сцепного устройства (установленного заводом изготовителем)

в целях уменьшения до предельного норматива общей высоты транспортного средства с установленным прицепом, что в итоге не привело к положительному результату.

Таким образом, утверждение истца о невозможности использования спорного автомобиля по назначению (магистральная перевозка грузов) связано с ограничением высоты транспортного средства, а не с иным передаточным числом редуктора заднего моста, что положено им в обоснование иска.

При этом в спецификации к договору купли-продажи указаны габаритные размеры автомобиля, в том числе предельная высота 3 780 мм,

и вид седельно-сцепного устройства (JOST SO (50 мм)), поэтому истец должен был осознавать потенциальную возможность (невозможность) использования принадлежащего ему прицепа при эксплуатации приобретаемого им транспортного средства.

Доказательств принципиальной невозможности использования спорного автомобиля с любым иным прицепом истцом не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 480 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о замене спорного автомобиля надлежащего качества и соответствующего согласованным сторонами основным характеристикам, на автомобиль иной модификации,

у судов не имелось.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,

принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами спора не подтверждается, что сам по себе факт поставки ответчиком автомобиля

с иным передаточным числом заднего редуктора негативно влияет на качество товара и препятствует его эксплуатации по прямому назначению,

то в такой ситуации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права,

а в удовлетворении иска следует отказать, в связи с чем предусмотренных статьей 174 АПК РФ и статей 308.3 ГК РФ оснований для присуждения судебной неустойки также не имеется.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора, подлежат распределению по правилам статьи 110

АПК РФ.

С учетом предоставления ООО «Димакс» при подаче иска в порядке статьи 333.41 НК РФ отсрочки по уплате государственной пошлины

она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Издержки ООО «Димакс» на оплату услуг эксперта ФИО4 в размере 48 000 руб. относятся на истца, как на проигравшую спор сторону,

и не полежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку оплата услуг экспертов ФИО6 в сумме 60 000 руб. и ФИО5 в сумме 30 000 руб. произведена за счет средств

ООО «Востокимпорт» то эти издержки, наряду с его расходами по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной (30 000 руб.)

и кассационной (50 000 руб.) жалоб, также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ошибочно уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета

в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А04-1586/2024 Арбитражного суда Амурской области отменить в части.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Димакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также по оплате услуг экспертов

в общем размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части принятые по делу судебные акты о перечислении

с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежных средств экспертам и о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне перечисленных для проведения судебной экспертизы денежных средств – оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.06.2025

№ 401 государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева