Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А13-6332/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6332/2024
г. Вологда
29 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2024 года по делу № А13-6332/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, Вологодская обл., г. Вологда; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 661 115 руб., в том числе 1 489 910 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 03 июля 2023 года № 20-ТР, 171 204 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2023 по 03.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что стоимость услуг по перевозке грузов в размере 1 450 руб. за 1 час работы, указанная в приложении 2 к договору, подписанном 03 июля 2023 года, действовала только до 26 июля 2023 года, поскольку в указанную дату сторонами подписано приложение 2 к договору в новой редакции, согласно которой стоимость работ составляет 5 руб. 50 коп. за 1 т/км. Предприниматель неправомерно предъявил Обществу акты по цене, указанной в недействующем приложении. Вывод суда о том, что ответчик признал всю стоимость оказанных услуг без замечаний к примененным расценкам в связи с подписанием актов сверки расчетов, не основан на материалах дела. В момент подписания актов сверки расчетов ответчиком некорректные расценки не замечены в связи с убеждением в добросовестности истца. Вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами применения расценок, указанных в приложении от 26 июля 2023 года, только к одной перевозке является неправомерным. Подписывая 26 июля 2023 года приложение 2 к договору, стороны имели намерение не дополнить условия договора, а изменить порядок расчета стоимости всех услуг.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2023 года Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг № 20-ТР, на основании пункта 1.1 которого исполнитель (перевозчик) выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам, а заказчик – предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком.

В приложении 1 к договору, подписанном сторонами 03 июля 2023 года, приведен перечень транспортных средств, применяемых при оказании услуг: пять автомобилей марки КАМАЗ, модели 65115-62, 65115, с государственными регистрационными знаками: <***>, К 285 МТ 35, К 485 МУ 35, К 683 МУ 35, К 159 РР 35.

В пункте 2.1 договора указано, что выполняемые по настоящему договору работы оплачиваются по согласованной цене в соответствии с протоколом согласования цены (приложение 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением 2 от 03 июля 2023 года определена стоимость услуг по перевозке грузов сторонами, исходя из цены 1 450 руб. за 1 час (налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается).

В приложении 1.1 к договору, подписанном сторонами 26 июля 2023 года, стороны дополнили перечень транспортных средств, применяемых при оказании услуг, включив в него самосвал марки HOWO, модель ZZ3327S3847E, с государственным регистрационным знаком <***>.

Также сторонами 26 июля 2023 года подписано приложение 2 к договору, в котором стоимость услуг по перевозке грузов установлена в размере 5 руб. 50 коп. за 1 т/км (НДС не облагается).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки подачи автотранспорта под погрузку определяется по соглашению сторон в согласованной заявке.

В силу пункта 4.1 договора размер платы за перевозку грузов, а также размер сбора за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются по согласованию сторон (приложение 2).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных перевозчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение пяти банковских дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги.

Предприниматель в период с июля по ноябрь 2023 года оказал Обществу услуги по перевозке грузов на своих самосвалах с экипажем. Сторонами без замечаний подписаны акты отказанных услуг от 11.07.2023 № 40 на сумму 142 300 руб., от 21.07.2023 № 42 на сумму 197 925 руб., от 31.07.2023 № 50 на сумму 182 700 руб., от 06.08.2023 № 52 на сумму 43 500 руб., от 06.08.2023 № 54 на сумму 17 385 руб. 50 коп., от 11.08.2023 № 58 на сумму 271 875 руб., от 21.08.2023 № 64 на сумму 249 400 руб., от 31.08.2023 № 70 на сумму 346 550 руб., от 11.09.2023 № 75 на сумму 245 775 руб., от 21.09.2023 № 82 на сумму 310 300 руб., от 30.09.2023 № 88 на сумму 139 200 руб., от 11.10.2023 № 92 на сумму 194 300 руб., от 21.10.2023 № 103 на сумму 118 900 руб.

К каждому акту также подписан реестр, в котором указано конкретное транспортное средство, количество отработанных часов и стоимость услуг.

Общество оплатило оказанные услуги частично по платежным поручениям от 14.07.2023 № 24719 на сумму 290 000 руб., от 29.09.2023 № 25391 на сумму 50 000 руб., от 29.09.2023 № 25389 на сумму 450 000 руб., от 17.11.2023 № 25746 на сумму 180 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2023 по 11.03.2024 задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 489 910 руб. 50 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество задолженность не погасило, на претензию не ответило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенных норм, а также условий договора обязанность Общества по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. При этом надлежащим доказательством выполнения работ по договору являются акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом факт оказания услуг по договору в спорный период подтвержден надлежащим образом.

В материалах дела усматривается, что за период с июля по ноябрь 2023 года Предприниматель оказал услуги на сумму 2 459 910 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, однако заказчик оплатил оказанные услуги частично.

По расчету истца задолженность в сумме 1 489 910 руб. 50 коп. возникла в связи с неоплатой услуг, оказанных по актам от 31.08.2023 № 70 на сумму 346 550 руб., от 11.09.2023 № 75 на сумму 245 775 руб., от 21.09.2023 № 82 на сумму 310 300 руб., от 30.09.2023 № 88 на сумму 139 200 руб., от 11.10.2023 № 92 на сумму 194 300 руб., от 21.10.2023 № 103 на сумму 118 900 руб.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признал его верным. При этом суд пришел к верному выводу о том, что факт подписания ответчиком актов без замечаний свидетельствует о принятии последним всего объема услуг, указанных в актах и предусмотренных договором.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в суде первой инстанции и повторно в суде апелляционной инстанции сослалось на то, что Предприниматель произвел расчет стоимости спорных услуг без учета новых расценок их стоимости, согласованных сторонами 26 июля 2023 года в приложении 2 к договору, согласно которому стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из новой цены – 5 руб. 50 коп. за 1 т/км.

По мнению Общества, ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку с 26 июля 2023 года услуги подлежат оплате на основании нового приложения 2 к договору (без учета предыдущей редакции от 03 июля 2023 года).

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции согласился с утверждением истца о том, что две редакции приложения 2 к договору (от 03 июля 2023 года и от 26 июля 2023 года) не исключают друг друга, а устанавливают стоимость для разных видов транспортных услуг.

Апелляционный суд считает данный вывод верным.

Как следует из материалов дела, стороны 03 июля 2023 года подписали приложение 1 к договору, которым согласовали перечень транспортных средств, применяемых при оказании услуг: пять автомобилей КАМАЗ.

В этот же день стороны подписали приложение 2 к договору, которым согласовали стоимость работы – 1 450 руб. за 1 час (НДС не облагается).

Приложением 1.1, подписанным сторонами 26 июля 2023 года, стороны пришли к соглашению дополнить перечень транспортных средств (приложение 1 от 03 июля 2023 года) еще одним пунктом – самосвалом HOWO.

Также в указанную дату 26 июля 2023 года стороны подписали приложение 2, в котором согласовали стоимость услуг по перевозке грузов – 5 руб. 50 коп. за 1 т/км (НДС не облагается).

Учитывая указанные обстоятельства дела, пояснения истца, а также факт подписания актов оказанных услуг, акта сверки расчетов со стороны ответчика без замечаний подтверждают, что приложением 2 к договору, подписанным 26 июля 2023 года, стороны согласовали оказание разовой услуги – поездки тяжелой техники на протяженное расстояние, поэтому ее стоимость рассчитана исходя из 1 тонны транспортного средства на километр пути следования.

Судом установлено, что только по акту от 06.08.2023 № 54 ответчику оказаны услуги по перевозке грузов автомобилем (самосвалом) марки HOWO, с государственным регистрационным номером <***>, на сумму 17 385 руб., по цене 5 руб. 50 коп. за 1 т/км. Согласно всем остальным актам Обществу оказаны транспортные услуги грузовыми автомобилями марки КАМАЗ по цене 1 450 руб. за 1 час, которая установлена приложением 2, подписанным сторонами 03 июля 2023 года.

Апелляционный суд отмечает, что 06 августа 2023 года (в дату подписания акта № 54) заказчиком также подписан без замечаний акт № 52, согласно которому Предпринимателем оказаны услуги по перевозке грузов автомобилем КАМАЗ по цене 1 450 руб. за 1 час.

Ссылки подателя жалобы на подписание указанных актов ошибочно не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод заявлен Обществом только в суде. Каких-либо заявлений об ошибочном указании в актах стоимости услуг или некорректном оформлении актов оказанных услуг ответчик в разумный срок истцу не направлял.

Подписывая 11 марта 2024 года акт сверки расчетов, заказчик признал всю стоимость оказанных услуг без каких-либо замечаний к примененным расценкам, следовательно, своими конклюдентными действиями подтвердил стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 1 489 910 руб. 50 коп.

Заявленное Предпринимателем требование о взыскании 171 204 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2023 по 03.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил, правомерно руководствуясь статьей 395 ГК РФ.

В части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 205 руб. почтовых расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2024 года по делу № А13-6332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова