Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А36-9772/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9772/2020
13 декабря 2021 года
г. Липецк



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к администрации г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),


с участие в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о признании права оперативного управления


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № Д-84 от 25.12.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 48-01-01-16 от 21.06.2021 (до перерыва),

от третьего лица – представитель не явился,


УСТАНОВИЛ

Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г.Липецка, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права оперативного управления на объекты недвижимости – здание станции технического обслуживания (лит Б, лит. Доп. Б) и здание мойки (лит Б1) с кадастровым номером 48:20:0014407:53, расположенных по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.02.2021 суд принял отказ Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права оперативного управления и прекратил производство по делу.

Определением от 15.02.2021 к участию в деле №А36-9772/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

19.02.2021 от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях поступило заявление о привлечении к участию в деле №А36-9772/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило признать за Российской Федерацией право собственности на самовольные постройки – здание станции технического обслуживания (лит Б, лит. Доп. Б) и здание мойки (лит Б1) с кадастровым номером 48:20:0014407:53, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 30.03.2021 суд привлек к участию в деле №А36-9772/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 по делу №А36-9772/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено.

26.04.2021 от экспертов поступило экспертное заключение.

Определением от 22.06.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что третье лицо извещено надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание ответчик и третье лицо, не явились, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО3

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением УИЗО Липецкой области от 15.04.2019 г. № 826-3 УМВД России по Липецкой области на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 48:20:0014407:33 площадью 22 340 кв.м. с разрешенным видом использования - для строительства административно-бытового здания областного ГИБДД, для объектов общественно-делового значения по адресу: <...> (государственная регистрация права Липецкой области 48-48-01/012/2009-0274 от 12.02.2009, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования 48:20:0014407:33-48/073/2019-1 от 29.04.2019).

На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство №48 от 31.12.1999 возведены здание станции технического обслуживания (лит Б, лит. под.Б) и мойка (лит.Б1) с кадастровым номером 48:20:0014407:53 степенью готовности 65 %.

Поскольку регистрация права собственности на спорные объекты не проводилась, передача сооружения в федеральную собственность не осуществлялась, а строительство было произведено без предусмотренных законом разрешений и согласований, истец, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция любого объекта капитального строительства должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец осуществил строительство станции технического обслуживания и мойки, расположенных по адресу: <...>).

В ходе рассмотрения спора, определением от 30.03.2021 судом назначена экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли объекты - здание станции технического обслуживания (лит Б, лит. Доп. Б) и здание мойки (лит Б1) с кадастровым номером 48:20:0014407:53, расположенные по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

2) создают ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению №3062/9-3 от 23.04.2021 эксперты при производстве экспертизы пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Здание станции технического обслуживания (Лит. Б, Лит.под Б), расположенное по адресу: <...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил; не противоречит градостроительным требованиям и требованиям пожарной безопасности. При этом имеется необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ по системе отопления, откачки воды с подвальных помещений с устранением причин его подтопления, протравки отделочных покрытий нейтрализующим составом с последующим проведением ремонтно-восстановительных работ по отделочным покрытиям спорного объекта.

По второму вопросу: Здание мойки, расположенное по адресу: <...>, не противоречит требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также не противоречит требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании эксперт пояснил, что, несмотря на наличие дефектов, здание мойки может эксплуатироваться без угрозы состоянию здоровья и жизни граждан.

С учетом результатов экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил выделить из состава объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 48:20:00114407:53, как самостоятельный объект незавершенного строительства - здание мойки (литер Б 1), расположенное по адресу: <...>, а также признать за УМВД России по Липецкой области право оперативного управления на объект недвижимости - здание мойки (литер Б 1), расположенное по адресу: <...>.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим, что строительство здания мойки осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом суд учитывает то, что Администрацией города Липецка и МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях каких-либо возражений относительно представленных истцом заключений не заявлено, указанные заключения не оспорены.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по легализации объекта. При этом доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на здание мойки (литер Б1), расположенное по адресу: <...>, как объект самовольной постройки (учитывая, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом относится к вещными правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

В связи с тем, что на указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство №48 от 31.12.1999 возведены станция технического обслуживания (лит Б, лит. под.Б) и мойка (лит.Б1) с кадастровым номером 48:20:0014407:53 степенью готовности 65 %, суд, с учетом результатов судебной экспертизы и ходатайства истца, выделяет из состава объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 48:20:00114407:53, как самостоятельный объект незавершенного строительства - здание мойки (литер Б 1), расположенное по адресу: <...> признает обоснованным требование о признании права собственности Российской Федерации на здание мойки (литер Б1), расположенное по адресу: <...>.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение у Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области права собственности на имущество, приобретенное за счет внебюджетных источников, силами сторонних организаций, то спорное имущество может находится у истца на праве оперативного управления.

Таким образом, обращение истца в суд с исковым заявлением о признании за Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области права оперативного управления на здание мойки является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты по правилу пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

В ходе рассмотрения дела истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 37 142 руб. платежным поручением №461223 от 26.04.2021.

Липецкий филиал Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы за производство экспертизы и составление экспертного заключения представило счет на сумму 37 142 руб.

Определением от 21.07.2021 экспертному учреждению перечислены денежные средства за производство экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости – здание мойки (литер Б1) с кадастровым номером 48:20:00114407:53, расположенный по адресу: <...>.


Признать за Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) право оперативного управления на объект недвижимости – здание мойки (литер Б1), с кадастровым номером 48:20:00114407:53, расположенный по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.Н.Прибыткова