Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А43-39142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39142/2020

02 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 30.12.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А43-39142/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к Государственному казенному учреждению Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании ущерба,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» и

ФИО3,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) о взыскании 93 898 рублей ущерба.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (далее – Общество) и ФИО3.

Руководствуясь статьями 15, 382, 384 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, удовлетворил заявленное требование, сделав вывод о виновном противоправном поведении ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда; с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 93 898 рублей ущерба, 10 500 рублей расходов на оценку, 195 рублей 92 копейки почтовых расходов и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность реальности расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; доказательств проведенного ремонта не представлено; при проведении экспертизы автомобиль не был предоставлен на осмотр; реальные повреждения получили шины в виде разрыва, а также диски в виде незначительных царапин.

Определением от 15.12.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16.01.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2023 объявлен перерыв до 19.01.2023.

Определением от 19.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.02.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2023 объявлен перерыв до 21.02.2023.

Представитель Общества в судебных заседаниях 15.12.2022, 16.01.2023, 19.01.2023 и 20.02.2023 и представитель Учреждения в судебных заседаниях 15.12.2022, 16.01.2023, 20.02.2023 и 21.03.2023 и в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 24.05.2020 по адресу: а/д п.ст. Суроватиха – с. Мигалиха 22ОН МЗ 22Н-20312, 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства: Nissan Fuga государственный регистрационный номер 36 AR 182, под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС ФИО3).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2020, схемой места совершения ДТП.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2020 на проезжей части имеется повреждение (выбоина, яма) длиной 2,5 метра, шириной 1,2 метра, глубиной 0,15 метра.

Для определения стоимости поврежденного в указанном ДТП транспортного средства ФИО3 организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО «Суждение».

Согласно заключению специалиста от 01.10.2020 № 10/04 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 459 449 рублей, стоимость услуг по оценке – 10 000 рублей.

ФИО3 и Предприниматель заключили договор уступки прав от 15.10.2020 № 1510/20-М, согласно которому цедентом переданы права требования возмещении ущерба, возникшего 24.05.2020.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, Предпринимателем доказана.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В качестве доказательств, заявленного Предпринимателем ущерба, суды приняли за основу акт осмотра транспортного средства от 23.09.2020 от имени ООО «Суждение» и составленное на его основе той же организацией, экспертное заключение от 01.10.2020 № 10/04.

Однако, как усматривается из материалов дела, первичный осмотр транспортного средства от 23.09.2020 был составлен спустя почти четыре месяца после ДТП. Данный документ составлен в одностороннем порядке в присутствии только потерпевшего. Доказательств направления извещения о проведение осмотра в адрес ответчика и заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений данные лица не участвовали.

Указанные действия со стороны потерпевшего лишили ответчика и третье лицо возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

С учетом изложенного, суд округа счел, что осмотр транспортного средства от 23.09.2020 и экспертное заключение от 01.10.2020 № 10/04 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с окончанием кассационного производства и принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя, с последнего в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А43-39142/2020 отменить.

В удовлетворения иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости решить вопрос о повороте исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


В.Ю. Павлов

А.Н. Чих