Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А08-1857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1857/2023
г. Калуга
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом поселка Дубовое» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А08-1857/2023,



УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом поселка Дубовое» о признании договора безвозмездного пользования от 01.03.2011 № 24/113 прекратившим свое действие с 22.12.2021 и взыскании задолженности в размере 56 352,26 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены: договор безвозмездного пользования от 01.03.2011 № 24/113 признан прекратившим свое действие с 22.12.2021. С ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взысканы 56 352,26 руб. задолженности и в доход федерального бюджета 2 254 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, договор от 01.03.2011 № 24/113 признан прекратившим свое действие со 02.03.2022. В удовлетворении требований ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании с ООО «Компания по управлению жилищным фондом поселка Дубовое» 56 352,26 руб. задолженности отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, решение суда первой инстанции оставить в силе. В кассационной жалобе заявитель ссылается на пункт договора, согласно которому ответчик обязан возмещать ему затраты по уплате транспортного налога, налога на имущество организаций и иных налогов и сборов и производить компенсацию затрат в виде амортизационных отчислений и иных затрат. Поскольку в установленные договором сроки оплата ответчиком не производилась, считает постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части незаконным.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против доводов кассационной жалобы, а также приводит доводы о несогласии с постановлением апелляционного суда в части определения даты прекращения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в части требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, решение суда первой инстанции оставить в силе. Пояснил, что апелляционное постановление в части признания договора прекратившим свое действие со 02.03.2022 не обжалует. Также пояснил, что предъявленная к возмещению ответчиком сумма 56 352,26 руб. является транспортным налогом.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2011 между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования № 24/113, в соответствии с которым истец передал в безвозмездное пользование ответчику транспортное средство (мусоровоз), являющееся собственностью Белгородской области и принадлежащее истцу на праве оперативного управления (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2011 ответчик получил в безвозмездное пользование мусоровоз МКМ-4605 на шасси Камаз 53605-62, 2010 г.в.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что ответчик обязался за свой счет нести расходы на содержание имущества.

Согласно пункту 2.3.12 договора ответчик обязан на основании счетов истца в течение десяти банковских дней возмещать ему затраты по уплате транспортного налога, налога на имущество организаций и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации и производить компенсацию затрат в виде амортизационных отчислений и иных затрат.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом с 01.01.2020 по 31.12.2021 (период образования задолженности) в адрес ответчика направлялись счета, акты оказанных услуг, которые последним в адрес истца не возвращены, оплата не произведена.

Судом установлено, что в марте 2022 года вышеуказанное транспортное средство утилизировано, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 02.03.2022 и 03.03.2022.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора от 01.03.2011, которое последним подписано не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции для установления факта расторжения договора, а также конкретной даты прекращения договора руководствовался датой получения ответчиком письма -уведомления с приложением соглашения о расторжении договора - 12.12.2021. Довод ответчика о том, что договор расторгнут в 2020 году, судом был отклонен, как противоречащий материалам дела.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил дату прекращения действия договора со 02.03.2022 с учетом даты утилизации транспортного средства, являющегося предметом аренды. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации расходов по договору судом отказано, с указанием на отсутствие расчета компенсации задолженности, равно доказательств несения ответчиком расходов на содержание имущества.

Кассатор выводы суда в части определения судом даты прекращения действия договора не оспаривает, а возражения ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу истца, относительно даты прекращения договора, не рассматриваются кассационной коллегией, поскольку возможность обжалования судебных актов путем изложения возражений по содержащимся в них выводам в отзыве на кассационную жалобу процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 N 03-05-04-02/54373).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим законодательством содержание имущества, получаемого по заключаемому договору безвозмездного пользования (договору ссуды), а также оплата возникающих в связи с этим различного рода платежей, в том числе компенсация налогов, являются обязательствами, принимаемыми на себя ссудополучателем.

Согласно пункту 2.3.12 договора ответчик обязан на основании счетов истца в течение десяти банковских дней возмещать ему затраты по уплате транспортного налога, налога на имущество организаций и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации и производить компенсацию затрат в виде амортизационных отчислений и иных затрат.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, поскольку стороны в пунктах 2.3.6, 2.3.12 договора прямо предусмотрели обязанность ссудополучателя возместить уплаченные ссудодателем суммы налогов, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ названные обязательства должны быть исполнены ответчиком надлежащим образом.

Согласно пояснениям кассатора в актах и счетах к возмещению предъявлена сумма транспортного налога.

Следовательно, требование истца обусловлено прямо предусмотренным договором условием о компенсации ссудодателю понесенных им затрат по уплате транспортного налога (пункт 2.3.12 договора).

При этом в направленных счетах и актах имеется указание на основание выставления счетов и оформления актов - договор от 01.03.2021 № 24/113.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в актах об оказании услуг, не подписанных ответчиком, в наименовании выполненных работ (услуг) указано «возмещение затрат по транспортным средствам», тогда как в указанных актах отсутствует указание на то, что содержащиеся в них суммы являются компенсацией расходов по пункту 2.3.12 договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, выставляя к возмещению сумму транспортного налога, такая операция не подлежит налогообложению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Между тем, возмещаемые ответчиком исполнителю затраты на оплату транспортного налога не связаны с оплатой реализуемых услуг, следовательно, такие суммы не облагаются НДС.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая, что в актах и счетах все суммы выделены отдельной строкой: стоимость услуги без НДС, с НДС, сумма НДС.

Из указанного следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом понесены затраты по уплате транспортного налога (на которые не может быть начислен НДС), в то же время суд указывает, что истцом не представлен расчет компенсации задолженности и не указано, какие затраты им были понесены, а также, в какой части, определенной пунктом 2.3.12 договора, компенсируются затраты и их состав по приложенным счетам и актам оказанных услуг. Доказательств несения ответчиком расходов на содержание имущества в спорный период не представлено.

Такие выводы суда представляются противоречивыми.

Согласно пояснениям кассатора в актах и счетах указана к возмещению сумма транспортного налога, начисляемая поквартально.

Из расчета цены иска усматривается, что истцом предъявляется к оплате поквартально за 1 – 4 кварталы 2020, 2021 годов одна и та же сумма - 7 140 руб. (с НДС), без НДС - 5 950 руб. и сумма 6 372,26 руб. (с НДС), без НДС – 5 310,22 руб. (за неполный 4 квартал 2021).

Согласно пункту 2 статьи 360 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций по транспортному налогу признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

На основании пункта 2 статьи 363 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если автомобиль зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке, он является объектом обложения транспортным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В пункте 1 статьи 361 НК РФ федеральный законодатель установил ставки транспортного налога, которые согласно пункту 2 названной статьи могут быть увеличены или уменьшены законом субъекта Российской Федерации не более чем в десять раз.

Ставки транспортного налога на территории Белгородской области установлены Закон Белгородской области от 28.11.2002 N 54 «О транспортном налоге».

Сведения об объеме двигателя транспортного средства и ставке налога позволяют легко проверить расчет суммы возмещения транспортного налога, в том числе с учетом доводов и возражений ответчика, который возражений по расчету взыскиваемых сумм в суде первой инстанции не заявлял.

Конституционная обязанность по уплате налога носит безусловно обязательный характер. Обязанность каждого платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации) конкретизируется в нормах налогового законодательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П).

В связи с чем, при наличии согласованного сторонами условия договора о возмещении ответчиком суммы транспортного налога, обязанность по оплате которого презюмируется и обусловлена принадлежностью налогоплательщику транспортного средства, имеющегося в натуре, представление иных документов (расчета задолженности, деклараций) договором не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении имущественного требования истца в полном объеме нельзя признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В то же время следует отметить, что нельзя сделать вывод о правильности решения суда первой инстанции о взыскании задолженности в полном объеме, в том числе с учетом суммы НДС, поскольку решение суда в указанной части немотивированно.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции допущено неполное исследование обстоятельств настоящего дела, судебные акты приняты без установления обстоятельств, на которые стороны ссылались, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат отмене, дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в полном объеме исследовать обстоятельства дела, доводы и возражения сторон и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А08-1857/2023 отменить в части требования о взыскании с ответчика задолженности по договору; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова


Судьи Т.В. Егорова


ФИО1