Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А50-19660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9188/23

Екатеринбург

25 января 2024 г.

Дело № А50-19660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-19660/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель «БодиБум» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023).

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 5 941 982 руб. 60 коп. задолженности, 130 723 руб. 62 коп. неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, корпорация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки – отказать.

Корпорация ссылается на то, что взыскание может быть произведено за счет любого имущества должника, включая имущественные права. Отсутствие или недостаточность у должника только лишь денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения.

Как указывает истец, установленный период рассрочки исполнения судебного акта является для взыскателя значительным, приведет к нарушению права взыскателя на получение исполнения в разумный срок, что не соответствует балансу прав и законных интересов взыскателя и должника.

Корпорация полагает, что обществом не представлены доказательства того, что рассрочка исполнения решения суда позволит ему исполнить данное решение.

Истец также обращает внимание на то, что обстоятельства, связанные с мерами по предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 26 постановлению № 50 предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что общество является субъектом фитнес-индустрии, особенно пострадавшей ввиду сложной экономической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Возложение на общество бремени единовременной выплаты всей задолженности по решению суда по настоящему делу может привести к приостановлению деятельности организации, что не способствует как восстановлению экономики региона после упадка вследствие пандемии коронавируса в период 2020 – 2021 годов, так и критерию развитого экономического оборота в целом.

Судами учтены представленные должником документы (распечатки расходов, выписки по банковскому счету общества), согласно которым фактическая возможность для полного единовременного исполнения решения суда у общества отсутствует. Обществом были документально раскрыты полная доходность фитнес-клуба за прошедший период, наличие ранее неисполненных финансовых обязательств перед контрагентами, информация об объеме ежемесячных текущих обязательств, необходимых для функционирования фитнес-клуба.

При этом судами приняты во внимание пояснения ответчика о положительной динамике восстановления фитнес-индустрии, вследствие чего планируемые денежные поступления позволяют прогнозировать восстановление финансового положения общества и возможности реального исполнения решения суда при условии предоставлении рассрочки.

Кроме того, судами учтено предложение ответчика о включении условия о том, что в случае неисполнения обществом в течение первых 12 месяцев хотя бы одного из платежей по графику условия рассрочки станут возмездными, исходя из процентной ставки, предложенной истцом – 16,3% годовых на оставшуюся задолженность. Указанное условие расценено судами как свидетельствующее о действительном намерении ответчика исполнить решение суда и учитывающее позицию взыскателя.

Судами также учтено, что первоначально заявленный ответчиком период (5 лет) сокращен путем оптимизации графика до 3,5 лет (на 1,5 года) с учетом возражений взыскателя.

Обществом также была представлена суду выписка банка по счету должника – ответчика за период с 30.05.2022 по 31.07.2023, которой подтверждается его добросовестность при исполнении финансовых обязательств перед банком по кредитному договору.

Согласно справке банка по состоянию на 07.09.2023 задолженность по кредитному договору от 11.03.2021 погашена в полном объеме в соответствии с графиком, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу № А50-32200/2021.

Кроме того, в подтверждение исполнения решения суда по настоящему делу ответчиком была представлена копия платежного поручения от 05.09.2023 № 1503 о возмещении в пользу корпорации государственной пошлины в сумме 16 813 руб. 32 коп.

Судами установлено, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, напротив, представленное ответчиком платежное поручение от 27.09.2023 № 1623 свидетельствует об исполнении им своих обязательств согласно определению суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 07.08.2023 в соответствии с утвержденным судом графиком.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заявление о рассрочке исполнения судебного акта было документально подтверждено и обосновано обществом, утвержденный судами период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным в конкретных обстоятельствах данного дела, а также судами был учтен баланс интересов взыскателя и должника.

В свою очередь, корпорация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла документально подтвержденные доводы общества и выводы судов в обоснование рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-19660/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Е.В. Селивёрстова

А.А. Сафронова