Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-103905/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103905/2023
27 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3133/2024) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу № А56-103905/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»:

о взыскании задолженности по договору аренды на размещение нестационарного торгового объекта № 18/НТО-03098 от 05.06.2020

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 18/НТО-03098 от 05.06.2020 за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 21 492 руб. 69 коп., пени в размере 5 433 руб. 05 коп. по состоянию на 28.09.2023, пени с 29.09.2023 в размере 0.075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по плате платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, расторжении договора № 18/НТО -03098 от 05.06.2020.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 18/НТО-03098 от 05.06.2020 за период 01.07.2021 - 30.09.2022 в размере 21 492 руб. 69 коп., пени по состоянию на 28.09.2023 в размере 5 433 руб. 05 коп., пени с 29.09.2023 в размере 0.075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы за период 01.07.2021 - 30.09.2022; с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Дополнительным решением суда от 16.01.2024 расторгнут договор аренды № 18/НТО-03098 от 05.06.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились с апелляционными жалобами, в связи с чем судом первой инстанции 19.01.2024 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» была возвращена ее подателю определением апелляционного суда от 22.02.2024 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альянс» определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 была принята к производству без вызова сторон.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованное неприменение истцом при расчете суммы задолженности по арендной плате понижающего коэффициента.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 21.03.2024.

Определением апелляционного суда от 08.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, истцу было предложено представить справочный расчет задолженности и пени с учетом понижающего коэффициента 0,25; а также представить доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности, не связанной с реализацией периодической печатной продукции в спорном объекте в спорный период (при наличии акты проверок в спорный период).

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца во исполнение определения апелляционного суда от 08.04.2024 представил запрошенный судом справочный расчет задолженности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) №18/НТО-03098, на основании которого ответчик занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (юго-восточнее д. 2, лит. А по Школьной ул.) (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 договора он действует в период с 08.06.2020 по 07.06.2025.

Согласно п. 1.1 Договора вид НТО определен как киоск, цель его использования - "для реализации периодической печатной продукции".

Пунктом 3.1.3 Договора установлена возможность использования Предпринимателем 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду (видам) деятельности.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены п. 2.2-2.7.

В нарушение пунктов 2.4. и 3.2.1. Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за размещение НТО.

Согласно иску, по состоянию на 28.09.2023 задолженность Ответчика по плате за период 01.07.2021-30.09.2022 составила 21 492 руб. 69 коп.

За просрочку перечисления платы Ответчик на основании п. 4.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, по состоянию на 28.09.2023 сумма пени составляет 5 433 руб. 05 коп.

Таким образом, по мнению истца, всего Ответчик по договору обязан уплатить 26 925 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-35801/22-0-0 от 29.09.2022 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО осуществляется на основании договора на размещение НТО.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, правила, установленные публично-правовым образованием, которыми оно руководствуется при предоставлении в пользование имущества, находящегося в публичной собственности, применяются к отношениям сторон, если это предусмотрено заключенным между ними договором.

Согласно статье 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов», размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона, рассчитывается по формуле, одним из элементов которой является годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО, определенный в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119).

Законом N 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы на коэффициенты, в том числе коэффициент функционального использования (далее - Кф) - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка), корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Значения Кф определены в приложении N 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 во исполнение Закона Санкт-Петербурга N 608-119 (далее - Положение), а значения корректирующих коэффициентов - в приложении N 6 к Положению.

Согласно пункту 4 таблицы 2 приложения N 6 к Положению понижающий корректирующий коэффициент Кф 4 в значении 0,25 применяется для временных объектов торговли, реализующих исключительно газетно-журнальную продукцию, канцелярские товары, художественные изделия, изделия народных промыслов, театральные билеты и путевки, билеты городского пассажирского транспорта, продукцию религиозного содержания.

В данном случае в пункте 1.1 договора вид НТО определен как киоск или павильон, цель использования НТО - "для реализации периодической печатной продукции".

При этом из содержания пунктов 1.3, 3.1.3 договора следует, что при его заключении сторонами согласована возможность использования Обществом 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду (видам) деятельности.

С учетом названных условий договора оснований для применения предусмотренного пунктом 4 таблицы 2 приложения N 6 к Положению понижающего коэффициента Кф 4 в значении 0,25, установленного для случаев использования временных объектов торговли исключительно под реализацию указанной в этом пункте продукции, не имеется.

Доказательств того, что при заключении договора Общество заявляло возражения относительно его условий о предоставлении возможности использования Обществом 30% площади НТО по вспомогательному виду деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправомерности выполненного Комитетом расчета задолженности без применения понижающего коэффициента Кф 4 не соответствует условиям договора и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в предъявленном истцом размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, руководствуясь верным расчетом истца, приложенным к исковому заявлению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.09.2023 сумма пени составляет 5 433 руб. 05 коп.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», их которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом было заявлено требование о расторжении спорного договора аренды.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило предусмотрено и договором аренды, заключенным между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлена в материалы дела претензия № ПР-35801/22-0-0 от 29.09.2022, содержащая предложение о расторжении договора и доказательство направления этой претензии ответчику.

Также судом первой инстанции установлено, что арендатор допустил просрочку в оплате в течении 3-х месяцев, что является основанием для расторжения договора.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора судом.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-103905/2023 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-103905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир