Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А73-15647/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15647/2021
г. Хабаровск
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олейниковой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН 1132723001212, ИНН 2723158642; адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Спортивный, д. 4, лит. А, оф. 403)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Такиуллиной З.Ф. (адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60 (8 этаж)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60)

третье лицо: Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 1136501003968, ИНН 6501256318, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, территория опережающего социально-экономического развития «Южная»)

о признании недействительным постановления от 09.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,


при участии в судебном заседании:

от ООО «ДВАСК» (в режиме онлайн) – не явились;

от ОСП по Индустриальному району – Джафаров А.Г.О. по дов. № Д-27907/21/3325-АК от 29.01.2021, диплом;

от Управления ФССП – Джафаров А.Г.О. по дов. № Д-27907/21/3325-АК от 29.01.2021, диплом;

от АО «Мерси Агро Сахалин» (в режиме онлайн) – Егунова Ж.В. по дов. № МАС-1-49/2021 от 01.07.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (далее - заявитель, ООО «ДВАСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Такиуллиной З.Ф. (далее - ОСП по Индустриальному району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Такиуллиной З.Ф. от 09.09.2021 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 05.10.2021, от 11.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 233108/21/27004-ИП.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено: Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее – АО «Мерси Агро Сахалин», третье лицо).


ОСП по и Управление ФССП представили отзывы на заявление (с материалами исполнительного производства) о несогласии с заявленным требованием. Третье лицо отзыв на заявление не представило.


12.10.2021 заявитель представил в суд дополнительные пояснения. Для приобщения к материалам дела представлен договор уступки права требования от 26.07.2021, заключенный с ООО «ФИНАЛЬЯНС ДВ».


Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечил. При этом 12.11.2021 по ходатайству представителя заявителя Пудовкина Д.В. судом предоставлен ему доступ на участие в судебном заседании 15.11.2021 в 10.00 часов в режиме онлайн. Однако представитель в режим онлайн не подключился; сотовый телефон представителя в это время был отключен. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.


Единый представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах. Также сообщил, что представленный заявителем к материалам дела договор уступки права требования от 26.07.2021, заключенный с ООО «ФИНАЛЬЯНС ДВ», не может быть принят во внимание, поскольку договор заключен до вступления решения суд в законную силу, что свидетельствует на уклонение ООО «ДВАСК» от исполнения определения суда об обеспечительных мерах; также сведения о заключении договора уступки не были сообщены в ОСП.


Представитель АО «Мерси Агро Сахалин» в судебном заседании в режиме онлайн поддержала возражения службы судебных приставов против требования заявителя. Также пояснила, что АО «Мерси Агро Сахалин» не извещалось ООО «ДВАСК» о переуступке долга ООО «ФИНАЛЬЯНС ДВ».


В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


11.09.2020 АО «Мерси Агро Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДВАСК» о взыскании убытков в сумме 1 216 444 167,74 руб. (дело № А51-14566/2020).


Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу № А51-14566/2020 удовлетворено заявление АО «Мерси Агро Сахалин» об обеспечении иска. Суд определил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ИНН 2723158642, ОГРН 1132723001212, дата государственной регистрации: 27.02.2013, адрес: 680007, г. Хабаровск, пер. Спортивный, д. 4А, оф. 403), находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной истцом суммы иска 1 215 933 982 руб. 44 коп. до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу.


На основании этого определения АО «Мерси Агро Сахалин» 12.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 020324082, который передан на исполнение в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.


На основании исполнительного листа 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Такиуллиной З.Ф. в отношении ООО «ДВАСК» возбуждено исполнительное производство № 233108/21/27004-ИП.


В рамках возбужденного исполнительного производства № 233108/21/27004-ИП от взыскателя АО «Мерси Агро Сахалин» в ОСП поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ДВАСК» с указанием суммы и представлением документов в обоснование ходатайства. В заявлении указано на существующую задолженность АО «Мерси Агро Сахалин» перед ООО «ДВАСК» по решению по делу № А59-6000/2000 в размере 618 260,47 руб., а также по договору на выполнение функций технического заказчика от 17.02.2016 № 09-МАС-02-2016 в размере 8 959 045,76 руб. К заявлению приложены судебный акт и акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами договора.


Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель вынес два постановления от 09.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме 618 260,47 руб., а также на дебиторскую задолженность в сумме 8 959 045,76 руб. Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 09.09.2021 были направлены сторонам исполнительного производства.


В последующем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП от 05.10.2021 и от 11.10.2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 09.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. При этом постановление от 05.10.2021 связано с уточнением (конкретизацией) размера дебиторской задолженности – 8 959 045,76 руб.; постановление от 11.10.2021 связано с уточнением размера дебиторской задолженности 9 927 224,57 руб. согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 по делу № А51-5047/2021.


Полагая незаконным постановление от 09.09.2021 (с изменениями) о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме 8 959 045,76 руб., ООО «ДВАСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.


В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.


Доводы ООО «ДВАСК» согласно заявлению и дополнению к нему о несогласии с оспариваемым постановлением и изменениями по существу обоснованы следующими обстоятельствами:

- при аресте факт наличия дебиторской задолженности должен быть документально подтвержден, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. На момент вынесения оспариваемого постановления от 09.09.2021 судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами бесспорности дебиторской задолженности заявителя: в материалах исполнительного производства отсутствует договор № 09-МАС-02-2016 от 17.02.2016 на выполнение функций Технического заказчика, отсутствуют акты выполненных работ, подписанные акты сверки, иные первичный документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о существовании договорных отношений между сторонами указанного договора;

- материалами исполнительного производства № 233108/21/27004-ИП не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были получены от взыскателя или должника документы, которые бы подтверждали наличие дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.09.2021, а также наличие соответствующего акта в соответствии с частью 2 статьи 83 Закон об исполнительном производстве. Таким образом, в нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель не обосновал состав и документальное подтверждение дебиторской задолженности, не составил соответствующий акт. Подтверждением данного обстоятельства также является неверное указание в постановлении от 09.09.2021 размера задолженности (8 959 045,76 руб.), который был изменен только в дальнейшем постановлением от 11.10.2021 на основании заявления взыскателя от 08.10.2021 вх. № 289821/21/27004 до размера 9 927 224,57 руб. В тоже время взыскатель, на основании информации которого было вынесено постановление от 09.09.2021, оспаривает наличие у него указанной задолженности перед ООО «ДВАСК», что также свидетельствует об отсутствии её бесспорности;

- в результате нарушения судебным приставом-исполнителем норм ст. 83 Закона об исполнительном производстве был наложен арест на дебиторскую задолженность, которая на момент вынесения постановления от 09.09.2021 у должника отсутствовала;

- 26.07.2021 между ООО «ДВАСК» (цедент) и ООО «ФИНАЛЬЯНС ДВ» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Мерси Агро Сахалин» в размере: основного долга 8 959 045,57 руб., возникшей по договору на выполнение функций Технического заказчика № 09-МАС-02-2016 от 17.02.2016 (Договор Техзаказчика), заключенному между должником по настоящему договору (Заказчиком-Застройщиком по Договору Техзаказчика) и цедентом по настоящему договору (Техзаказчиком по договору Техзаказчика); процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору техзаказчика, которые по состоянию на 21.07.2021 составили 895 904,57 руб.; 72 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 927 225,14 руб. Размер указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 по делу № А51-5047/2021. По договору от 26.07.2021 право требования переходит к цессионарию в полном объеме в момент подписания указанного договора (п. 1.3);

- на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Такиуллиной З.Ф. оспариваемого постановления дебиторской задолженности в размере 9 927 224,57 руб. по договору № 09-МАС-02-2016 от 17.02.2016 на выполнение функций Технического заказчика перед ООО «ДВАСК» не существовало, что исключает возможность обращения не нее взыскания. При этом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в реальности ее существования, размере и принадлежности должнику, в результате чего мог получить информацию о состоявшейся 27.07.2021 уступке права требования между ООО «ДВАСК» и ООО «ФИНАЛЬЯНС ДВ», что является следствием исполнения статьи 83 Закона об исполнительном производстве;

- при таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 09.09.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем Такиуллиной З.Ф. с нарушением статьи 83 Закона об исполнительном производстве, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку влияет на его финансово-хозяйственные отношения с другими хозяйствующими субъектами - ОАО «Мерси Агро Сахалин», ООО «ФИНАЛЬЯНС ДВ», так как последним могут быть предъявлены в дальнейшем имущественные претензии к заявителю в виду возможных ограничений перешедшего к нему права, а также рисков неполучения денежных средств от ОАО «Мерси Агро Сахалин».


Возражения службы судебных приставов согласно отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого постановления и внесения в него изменений.


Рассмотрев доводы заявителя, возражение ОСП, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей службы судебных приставов и ОАО «Мерси Агро Сахалин», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.


В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для исполнения.


Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.


В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2020 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.


Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника предусмотрено статьей 83 Закона об исполнительном производстве, частью 1 которой предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. В силу части 2 статьи 83, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.


Как установлено судом по материалам дела в рамках возбужденного исполнительного производства № 233108/21/27004-ИП от взыскателя АО «Мерси Агро Сахалин» в ОСП поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ДВАСК» с указанием суммы и представлением документов в обоснование ходатайства. В заявлении указано на существующую задолженность АО «Мерси Агро Сахалин» перед ООО «ДВАСК» по решению по делу № А59-6000/2000 в размере 618 260,47 руб., а также по договору на выполнение функций технического заказчика от 17.02.2016 № 09-МАС-02-2016 в размере 8 959 045,76 руб. К заявлению приложены судебный акт и акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами договора.


Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность должника в сумме 8 959 045,76 руб. В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП от 05.10.2021 и от 11.10.2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 09.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. При этом постановление от 05.10.2021 связано с уточнением (конкретизацией) размера дебиторской задолженности – 8 959 045,76 руб.; постановление от 11.10.2021 связано с уточнением размера дебиторской задолженности 9 927 224,57 руб. согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 по делу № А51-5047/2021.


При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление от 09.09.2021 (с изменениями от 05.10.2021 и 11.10.2021) о наложении ареста на дебиторскую задолженность соответствует положениям статьи 83 Закона об исполнительном производстве и права ООО «ДВАСК» не нарушает.


Довод ООО «ДВАСК» о заключении 26.07.2021 между ООО «ДВАСК» (цедент) и ООО «ФИНАЛЬЯНС ДВ» (цессионарий) договора уступки права требования до возбуждения исполнительного производства № 233108/21/27004-ИП судом во внимание не принимается, учитывая следующее.


В соответствии с предметом договора уступки права требования от 26.07.2021:

- цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Мерси Агро Сахалин» (должник) в размере: основного долга 8 959 045,57 руб., возникшей по договору на выполнение функций Технического заказчика № 09-МАС-02-2016 от 17.02.2016 (Договор Техзаказчика), заключенному между должником по настоящему договору (Заказчиком-Застройщиком по Договору Техзаказчика) и цедентом по настоящему договору (Техзаказчиком по договору Техзаказчика); процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору техзаказчика, которые по состоянию на 21.07.2021 составили 895 904,57 руб.; 72 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 927 225,14 руб. Размер указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 по делу № А51-5047/2021;

- право требования переходит к цессионарию в полном объеме в момент подписания указанного договора (пункт 1.3);

- стоимость настоящего договора определена сторонами в сумме 3 000 000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента перехода права требования к цессионарию.


Однако суд критически относится к представленному ООО «ДВАСК» договору уступки права требования от 26.07.2021.


В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.


Судом установлено, что еще 11.09.2020 АО «Мерси Агро Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДВАСК» о взыскании убытков в сумме 1 216 444 167,74 руб. (дело № А51-14566/2020). При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу № А51-14566/2020 удовлетворено заявление АО «Мерси Агро Сахалин» об обеспечении иска.


При этом сумма требования АО «Мерси Агро Сахалин» с учетом уточнения составляет 1 215 933 982,44 руб., что в 122 раза больше, чем сумма 9 927 225,14 руб., взысканная в пользу ООО «ДВАСК» решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 по делу № А51-5047/2021.


Учитывая это обстоятельство, личность кредитора ООО «ДВАСК» по присужденной сумме 9 927 225,14 руб. имеет существенное значение для АО «Мерси Агро Сахалин». В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования другому лицу могла быть осуществлена ООО «ДВАСК» только с согласия АО «Мерси Агро Сахалин».


Однако, как установлено судом договор уступки права требования от 26.07.2021 заключен без согласия АО «Мерси Агро Сахалин».


В ходе судебного разбирательства представители службы судебных приставов и АО «Мерси Агро Сахалин» пояснили, что до настоящего времени не были извещены о наличии договора уступки права требования от 26.07.2021. При этом ООО «ДВАСК» в рассматриваемом заявлении, поступившем в суд 28.09.2021, также не сообщено о наличии такого договора. О факте заключения договора уступки права требования стало известно суду и службе судебных приставов только из дополнительных пояснений к заявлению ООО «ДВАСК» от 13.10.2021.


В этой связи суд считает, что договор уступки права требования между ООО «ДВАСК» и ООО «ФИНАЛЬЯНС ДВ» фактически заключен не 26.07.2021, а гораздо позже.


Об этом свидетельствуют обстоятельства о несоблюдении цедентом ООО «ДВАСК» условий пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права требования:

- договор уступки права требования заключен 26.07.2021, тогда как решение суда от 21.07.2021 по делу № А51-5047/2021 вступило в законную силу только 07.10.2021. Таким образом, уступаемое требование еще не существовало в момент уступки;

- цедент в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не правомочен совершать уступку без согласия АО «Мерси Агро Сахалин».


Также судом учтено, что ООО «ДВАСК» не представило в суд доказательства об исполнении ООО «ФИНАЛЬЯНС ДВ» условий пункта 4.1 договора от 26.07.2021 об оплате уступленного требования не позднее 26.08.2021.


Из определения суда от 11.11.2021 по делу № А51-5047/2021 также следует, что ООО «ФИНАЛЬЯНС ДВ» обратилось в суд с ходатайством в порядке статьи 48 АПК РФ только 11.11.2021.


Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления с учетом изменений Закону об исполнительном производстве, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник