Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-136410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136410/17-72-1088
г. Москва
21 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ЭлинАльфа»

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Администрация городского округа ФИО3

о признании незаконным требования №77033/17/1742538 от 07.06.2017 г.

при участии: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, удостоверение

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2017 г. №1

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭлинАльфа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) № 77033/17/1742538 от 07.06.2017 г.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва, представило материалы исполнительного производства.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований также возражает по доводам письменных объяснений с дополнениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2016 по делу № А67-626/2016 судом удовлетворены исковые требования Муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО3 (далее - Администрация) к ООО «ЭлинАльфа» об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 241 от 08.11.2010 на строительство крытого ледового катка (далее - Объект) в городе ФИО3, расположенном по адресу: <...>.

Указанным решением суд также обязал ООО «ЭлинАльфа» в срок до 01.07.2017 устранить недостатки в выполненных работах.

16.11.2016, на основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа ФС №011468550, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 40703/16/77033-ИП, а также вынесено оспариваемое Требование № 77033/17/1742538 от 07.06.2017 г. об исполнении ООО «ЭлинАльфа» решения суда в 7-дневный срок.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном указанным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из положений п. 17 ст. 64, п. 11 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом изложенного судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Довод заявителя об отсутствии объективной возможности исполнения оспариваемого требования не свидетельствует о незаконности данного требования, воспроизводящего требования вступившего в законную силу судебного акта, имеющего общеобязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ,

Кроме этого, доказательства невозможности исполнения заявителем решения Арбитражного суда Томской области от 08.08.2016 г. в материалах дела отсутствуют, а исходя из письма Муниципальное казенное учреждение Администрация городского округа ФИО3 от 26.07.2017 исх.№01-18-2655 на Уведомление ООО «ЭлинАльфа» Администрация сообщила о готовности по приезду специалистов ООО «ЭлинАльфа» на объект в г. ФИО3 предоставить копию исполнительной документации для производства работ в случае утраты ООО «ЭлинАльфа» своего экземпляра исполнительной документации; о готовности обеспечить доступ на объект для производства работ, а также сообщила сведения о назначенном уполномоченном представителе Администрации на Объекте.

При этом, согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемое Требование.

То обстоятельство, что оспариваемое Требование привело к нарушению прав и законных интересов заявителя материалами дела также не подтверждается.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов Федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЭлинАльфа» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить ООО «ЭлинАльфа» из доходов Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова