Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А72-5341/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-5341/2018
г. Самара
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью "Иннотэк" – ФИО2, доверенность от 09.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Иннотэк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 ноября 2018 года по делу № А72-5341/2018 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иннотэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иннотэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №07/17 от 18.08.2017, взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

третьи лица: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное общеобразовательное учреждение Андреевская средняя школа имени Н.Н. Благова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное общеобразовательное учреждение Новобелоярская средняя школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное общеобразовательное учреждение Калмаюрская средняя школа имени Д.И. Шарипова (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мирновская средняя школа имени Сергея Юрьевича Пядышева в с. Суходол (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Прометей", Муниципальное учреждение культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, Администрация Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304732819000167, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее – истец, ООО "Альфа Групп") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иннотэк" (далее – ответчик, ООО "Иннотэк") о взыскании задолженности по договору №07/17 от 18.08.2017 в сумме 1 585 000 руб. неустойки.

ООО "Иннотэк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Альфа Групп" о расторжении договора №07/17 от 18.08.2017, взыскании неустойки по договору №07/17 от 18.08.2017 в сумме 500 225 руб., неосновательного обогащения в размере 235 162 руб.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области, муниципальное общеобразовательное учреждение Андреевская средняя школа имени Н.Н. Благова, муниципальное общеобразовательное учреждение Новобелоярская средняя школа, муниципальное общеобразовательное учреждение Калмаюрская средняя школа имени Д.И. Шарипова, филиал муниципального бюджетного общеобразовательное учреждение Мирновская средняя школа имени Сергея Юрьевича Пядышева в с. Суходол, филиал муниципального общеобразовательного учреждения Новобелоярская средняя школа в с. Старый Белый Яр, муниципальное учреждение культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Прометей", администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

Решением от 09.11.2018 исковые требования ООО " Альфа Групп" удовлетворены частично, исковые требования ООО " Иннотэк" удовлетворены частично. В результате процессуального зачета с ООО "Иннотэк" в пользу ООО "Альфа Групп" взыскано 75 508,27 руб. долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению ООО "Альфа Групп" суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что исполнительная документация и объект в соответствии с пунктом 8.1 договора переданы не были не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены доказательства о выполнении истцом работ в октябре 2017 года.

Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы №022553 от 06.06.2018, составленный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, в котором отражены недостатки выполненных подрядчиком работ. Данный акт свидетельствует о наличии замечаний по договору, заключенному между ООО "Иннотэк" и ПАО "Ростелеком" и не имеет отношения к рассматриваемому спору между истцом и ответчиком.

Кроме того, часть изложенных в акте экспертизы замечаний носит явно эксплуатационный характер, которые должны устраняться в порядке гарантийных обязательств. В адрес ответчика претензий об устранении замечаний в порядке гарантийных обязательств не поступало.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, а также доказательства, что котельные используются с 2017 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отказался устранить недостатки выполненных работ противоречит материалам дела. Претензия истца датирована 01.03.2018, таким образом ответчику стало известно о наличии замечаний после 01.03.2018 то есть весной, очевидно, что объекты функционировали всю зиму и замечаний в адрес ответчика не поступало.

Поскольку работы ответчиком выполнены и сданы, суд также необоснованно взыскал с него неустойку. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Инотэк" не согласно с решением в части удовлетворения требований ООО "Альфа Групп" в части взыскания основного долга в размере 152 981,94 руб.; отказа в иске ООО "Иннотэк" в части расторжения договора №07/17 от 18.08.2017 ; частичного взыскания неустойки, отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель считает в указанной части решение незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Альфа Групп" отставить без удовлетворения, исковые требования ООО " Инотэк" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сметная стоимость завершенных работ составляет округленно 1,1 млн. руб. и включает в себя услуги ООО "Прометей" на сумму 890 018, 96 руб.

Стоимость выполненных работ подтверждена ООО "Инотэк" локальным расчетом № 924596 от 05.03.2018, составленного ФИО3, сметная стоимость завершающих работ в котельных составляет 1 198 515 руб.

ООО "Альфа Групп" указанный расчет не оспорило, от проведения судебной строительно-технической экспертизы оказалось.

Таким образом, завершающие работы по смете на сумму 1 198 515 руб. были частично выполнены ООО "Прометей" на сумму 890 018,06 руб.

Следовательно, завершающие строительные работы на сумму 308 496,94 руб. ООО "Иннотэк" еще будет обязано сделать, но позже, не в зимний период.

В этой связи, исковые требования ООО "Альфа Групп" о взыскании долга в размере 152 981,94 руб. не подлежат удовлетворению при наличии необходимости выполнения строительных работ (устранение выявленных дефектов) на сумму 308 496,94 руб.

Соответственно, вывод суда о необходимости отказа во взыскании неосновательного обогащения является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям.

Также по мнению заявителя из решения не следует за какой период взыскана неустойка, также суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы суда в части отсутствия оснований для расторжения договора.

ООО "Альфа Групп" считало договор выполненным при подписании КС2, КСЗ в октябре 2017 года, а затем стало игнорировать законные требования ООО "Иннотэк" и полностью устранилось от исполнения договорных обязательств.

ООО "Иннотэк" не совершало конклюдентных действий в период исполнения договора ООО "Альфа Групп" и фактически только в 2018 году поняло, что ООО "Альфа Групп" допустило недобросовестные действия по привлечению третьих лиц к выполнению работ без согласия ООО " Иннотэк".

Оплатив работы третьим лицам ООО "Иннотэк" не давало согласия на их привлечение, но поступило порядочно, рассчитавшись в непосредственными исполнителями, а не с ООО "Альфа Групп", как недобросовестной стороной договора.

Судом не было учтено, что согласно пункту 14.1 договора №07/17 от 18.08.2017 в случае неисполнения обязательства одной из сторон в течение 10 рабочих дней не нарушающая обязательства сторона будет иметь право расторгнуть в судебном порядке договор, если только нарушившая обязательства сторона на основании письменного уведомления не исправит свое нарушение в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, ООО "Альфа Групп" допустило нарушение договорных обязательств, от выполнения принятых на себя договорных обязательств уклоняется, дефекты не устраняет, претензии от 05.02.2018 и 01.03.2018 игнорирует, что указывает на невозможность сохранения договора №07/17 от 18.08.2017 действующим.

Фактом нарушения договорных обязательств является также взысканная судом неустойка.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной желобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ООО "Альфа Групп" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Иннотек", оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.08.2017 между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (заказчик ) и ООО "Иннотэк" (подрядчик) заключен договор №044/1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, включая обеспечение работ материалами и оборудованием в объеме, предусмотренном проектной документацией, техническим заданием (приложение №1) и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение №3 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору №044/1 от 18.06.2017) подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить на условиях "под ключ" все необходимые работы по проектированию и СМР по оборудованию объекта назовой котельной с возможностью погодного регулирования: тепловой мониторинг здания; перевооружение электрокотельной (угольной) на газовую; пусконаладочные работы; согласование и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке; оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию Объектов в соответствии с действующими нормами, правилами и инструкциями и достижение размера экономии энергетического ресурса, указанного в разделе 4 технического задания.

Адреса объектов (согласно приложению №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2018 к договору №044/1 от 18.06.2017): Муниципальное общеобразовательное учреждение Андреевская средняя школа имени Н.Н. Благова (<...>); Муниципальное общеобразовательное учреждение Новобелоярская средняя школа (<...>); Муниципальное общеобразовательное учреждение Калмаюрская средняя школа имени Д.И. Шарипова (<...>); филиал Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мирновская средняя школа в с. Суходол (<...>); филиал Муниципального общеобразовательного учреждения Новобелоярская средняя школа в с. Старый Белый Яр (<...>); Муниципальное учреждение культуры "Центр культуры и досуга" Муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области (<...>

18.08.2017 между ООО "Иннотэк (заказчик) и ООО "Альфа Групп" (исполнитель/ подрядчик") заключен договор №07/17 , в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, включая обеспечение работ материалами и оборудованием в объеме, предусмотренном проектной документацией, техническим заданием (приложение №1) и в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (приложение №3), в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования и технического сопровождения, и в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2) составляет 8 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке: 2.4.1 заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 3 000 000 руб. от цены договора на основании выставленного исполнителем счета.

2.4.2 окончательный расчет производится заказчиком в размере 5 400 000 руб. и производится после исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора согласно техническому заданию, на основании подписанных сторонами следующих документов: всех актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (при необходимости техническим надзором), находящимся на площадке; и перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную площадку; всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; всех актов приема-передачи оборудования; акта приемки Объекта.

В течение 10 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 2.4.2 договора, при предоставлении соответствующего оригинала счета фактуры.

Пунктом 2.5 стороны предусмотрели, что если акт приемки Объекта подписан с замечаниями, заказчик имеет право не оплачивать платеж, указанный в пункте 2.4.1 и оплатить его после устранения подрядчиком замечаний. Устранение замечаний подтверждает подписанная сторонами ведомость устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных СМР письменное уведомление об окончании производства СМР и о готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 3 рабочих дней назначить рабочую комиссию. В случае если СМР выполнены в соответствии с условиями настоящего договора, Проектной документации и действующими нормативными актами, стороны по результатам приемки Объекта подписывают акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки Объекта.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязан если иное не согласовано с заказчиком и не предусмотрено настоящим договором выполнить работы и оказать услуги по техническому сопровождению лично. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик предварительно согласовывает с заказчиком в письменном виде.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что при наличии незначительных недоработок/замечаний стороны составляют двусторонний акт с перечнем недоработок и замечаний и указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки СМР в указанные в акте сроки. После устранения подрядчиком недоработок/замечаний сторонами подписывается ведомость устранения замечаний и документы, указанные в пункте 8.5 договора без замечаний.

Согласно пункту 8.4 договора за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных СМР по настоящему договору подрядчик должен передать заказчику три экземпляра исполнительной документации, а также все необходимые документы на оборудование.

Дополнительным соглашение №1 от 01.10.2017 к договору №07/17 от 18.08.2017 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора - цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования и технического сопровождения, и в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору) составляет 5 835 000 руб..

Так же были внесены изменения в 2.4.2 договора - окончательный расчет производится заказчиком в размере 2 585 000,03 руб. не позднее 25.01.2018.

В соответствии с приложением №1 к договору №07/17 от 18.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2017) подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить на условиях "под ключ" все необходимые работы по СМР по оборудованию объекта газовой котельной с возможностью погодного регулирования, перевооружение электрокотельной (угольной) на газовую по следующим адресам: Муниципальное общеобразовательное учреждение Андреевская средняя школа имени Н.Н. Благова (<...>); Муниципальное общеобразовательное учреждение Новобелоярская средняя школа (<...>); Муниципальное общеобразовательное учреждение Калмаюрская средняя школа имени Д.И. Шарипова (<...>); филиал Муниципального бюджетного общеобразовательное учреждение Мирновская средняя школа имени Сергея Юрьевича Пядышева в с. Суходол (<...>); филиал Муниципального общеобразовательного учреждения Новобелоярская средняя школа в с. Старый Белый Яр (<...>); Муниципальное учреждение культуры "Центр культуры и досуга" Муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области (<...>).

Согласно приложению №3 к договору №07/18 от 18.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2017) дата окончания исполнения обязательств 10.01.2018.

15.10.2017 сторонами подписан без замечаний акт по договору №07/17 от 18.08.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ( т.1, л 110-111).

Исполнительная документация в соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчиком передана не была. Объект в соответствии с пунктом 8.1 договора не передан, акт приемки не подписан.

ООО "Иннотэк" произвело предоплату по указанному договору в размере 3 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению, ООО "Иннотэк" не оплатило истцу по договору №07/17 от 18.08.2017 задолженность за выполненные работы в размере 1 585 000 руб., претензию истца оставило без удовлетворения.

Протоколом рабочего совещания в администрации района по вопросу реализации энергосервисных контрактов в учебных заведениях и детском саду на территории Чердаклинского района Ульяновской области от 17.01.2018 были отмечены замечания по выполненным работам, часть работ была не выполнена в зданиях модульных котельных школ.

ООО "Иннотэк" направило в адрес ООО " Альфа Групп" претензию за исх. №3 от 01.03.2018, в котором указало, что подрядчиком (ООО " Альяа Групп" заказчику (ООО "Иннотэк") не представлены уведомления об окончании производства СМР и о готовности к проведению приемки не поступало, также не представлены акты приемки объекта (оформленные по форме КС-11) и перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке. Кроме того, подрядчиком нарушен срок окончания выполнения своих обязательств, в связи с чем, заказчик требует оплатить неустойку, а также повторно требует устранить замечания, отраженные в протоколе рабочего совещания от 17.01.2018, указало на недопустимость привлечения подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков без согласования с заказчиком в соответствии с пунктом 4.2.1. договора №07/18 от 18.08.2017. С учетом изложенных замечаний заказчик указал, что имеются основания для расторжения договора №07/18 от 18.08.2017 в судебном порядке в соответствии с пунктом 14.1 договора, с требованием передачи подрядчиком незавершенных работ и взыскании с последнего ущерба.

ООО " Альфа Групп" отказалось устранять замечания, указанные в протоколе рабочего совещания от 17.01.2018, поскольку работы были приняты 15.10.2017 без замечаний, что подтверждено подписанными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из отзыва третьего лица ПАО "Ростелеком" следует, что ООО "Иннотэк" выполняло работы на основании договора подряда. 02.02.2018 ПАО "Ростелеком" в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении замечаний, выявленных в результате обследования здания модульной котельной школы в пос. Старый Белый Яр, которые подрядчиком не были устранены, в связи с этим, акт по форме КС-11 не подписан.

Согласно отзыву Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115. Выдача разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (котельных) определена Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №212 от 07.04.2008.

21.11.2017 ПАО "Ростелеком" представило обращение о приемке выполненных работ по котельным в школах. В связи с непредставлением заявителем полного пакета документов ему было отказано в выдаче разрешения. До настоящего времени ПАО "Ростелеком", ООО "Иннотэк" и ООО "Алфа Групп" не обращались в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для оформления разрешительной документации на допуск в эксплуатацию котельных. Вместе с тем, 27.07.2018 Ростехназором поставлена печать на акте приемке законченных строительством объектах газораспределительной системы (в школах), акт представлен в материалы дела.

Из отзыва Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мирновской средней школы имени Сергея Юрьевича Пядышева, Муниципального общеобразовательного учреждения Андреевской средней школы имени Н.Н. Благова, Муниципального общеобразовательного учреждения Калмаюрской средней школаы имени Д.И. Шарипова, Муниципального общеобразовательного учреждения Новобелоярской средней школы следует, что газовые котельные были запущены в режиме пуско- наладочных работ в 2017, но были обнаружены технические недостатки, которые не позволили оформить документы в Ростехнадзоре. Газовые котельные в указанных школах были введены в эксплуатацию летом 2018, после устранения дефектов силами ООО " Прометей"

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ.

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

ООО "Иннотэк в материалы дела представлен акт экспертизы №022553 от 06.06.2018, составленный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, в котором отражены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Эти же недоставки отражены в приложении №1 к протоколу рабочего совещания по вопросу реализации энергосервисных контрактов в учебных заведениях школах и детском саду на территории Чердаклинского района Ульяновской области от 17.01.2018, а также в технических отчетах по результатам режимно- наладочных испытаний котлов в газовых котельных вышеуказанных школ, составленных ООО "Прометей".

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между ООО "Иннотэк" (заказчик) и ООО "Прометей" (исполнитель) заключен договор №107-18 оказания услуг по автоматизации и монтажу теплового оборудования газовых котельных, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить за свой риск, собственными силами, средствами и материалами работу согласно сметы (приложение №1 к договору) по автоматизации и монтажу теплового оборудования газовых котельных расположенных по тем же адресам, где ранее выполнялись работы ООО "Альфа Групп".

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 890 018,06 руб.

Данный договор фактически заключен для устранения недостатков, допущенных ООО "Альфа Групп" при выполнении работ в рамках договора №07/17 от 18.08.2017.

ООО "Прометей" представило отзыв и технический отчет, из которого следует, что выполненные ООО "Прометей" работы соответствуют недостаткам выполненных работ ООО "Альфа Групп", установленных представленным в материалы дела заключением эксперта, протоколом совещания администрации МО Чердаклинского района Ульяновской области, а также техническому заданию договора.

Из пояснений ООО "Иннотэк" и письменного отзыва ООО "Прометей" , последнее не только устраняло недостатки выполненных работ, а фактически доделывало выполненные ООО "Альфа Групп" работы.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена оплаты ООО "Иннотэк" ООО "Прометей" 600 000 руб. за оказанные услуги по договору №107-18 от 07.06.2018.

Согласно представленным актам КС-2 и КС-3, подписанным ООО "Иннотэк" и ООО "Прометей", общая стоимость оказанных услуг по договору №107-18 от 07.06.2018 составляет 890 018,06 руб. Работы приняты без замечаний и претензий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил стоимость устранения недостатков выполненных ООО "Альфа Групп" в размере 890 018, 06 руб.

В материалы дела представлено письмо ООО "Альфа Групп" за исх. №25 от 12.02.2018, адресованное ООО "Иннотэк", в котором оно просило в рамках имеющихся между ними договорных отношений подписать дополнительное соглашение №2 к договору №07/17 от 18.08.2017 и перечислить денежные средства субподрядчикам ООО "Альфа Групп" по списку.

ООО "Иннотэк" представило платежные поручения, подтверждающие оплату работ в рамках договора №07/17 от 18.08.2017 субподрядчикам на общую сумму 542 000 руб. на основании вышеуказанного письма.

В материалы дела представлены договор подряда № 19-17 от 24.10.2017 заключенный между ООО "Альфа Групп" и ИП ФИО3 на оформление исполнительно-технической документации в отношении котельных и договор подряда № 21-17 от 23.11.2017 на монтаж газового оборудования, устройство дымовентиляционных каналов в котельных, заключенный также с ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ООО "Альфа Групп" о том, что работы им были выполнены в полном объеме и без замечаний.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что приемке работ предшествует передача исполнительной технической документации, из представленных суду документов следует, что подписав акт выполненных работ КС-2 от 15.10.2017 подрядчик договор на оставшуюся часть работ и оформление исполнительной документации заключил 23.11.2017 и 24.10.2017.

Довод ООО "Альфа Групп" о том, что об обнаруженных недостатках его не поставили своевременно в известность, на совещании администрации МО Чердаклинского района он не присутствовал, об осмотре при проведении экспертизы подрядчик также не знал, не извещен, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Суд пришел к выводу, что подрядчик знал об имеющихся недостатках выполненных им работ, но полагаясь на наличие подписанного акта КС -2 в отношении всей суммы заключенного договора, уклонился от добросовестного исполнения принятых на себя договором обязательств.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Альфа Групп" выполнило с недостатками работы на котельных, которые сами по себе являются объектами повышенной опасности. Указанные котельные установлены на социально значимых объектах (школы и детский сад), и ООО "Альфа Групп" отказалось устранить недостатки выполненных им работам, фактически не доделало их, что могло привести как к нарушению нормального функционирования данных учебных учреждений, так и неправильной работе источника повышенной опасности в учреждении где учатся дети, что по мнению суда недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 708, 709, 720, 721, 740, 754 ГК РФ правомерно признал требования ООО "Альфа Групп" о взыскании долга по договору №07/17 от 18.08.2017 подлежащим удовлетворению частично за вычетом стоимости устранения недостатков выполненных работ (890 018,06 руб.), а также за вычетом денежных средств, перечисленных субподрядчикам по его же поручению (542 000 руб.), то есть в размере 152 981,94 руб.

Требование ООО "Альфа Групп" о взыскании неустойки, на основании пунктов 8.1, 9.10 договора, в отсутствие на момент рассмотрения дела акта приемки работ, фактического завершения работ иной организацией (ООО "Прометей") и иных установленных по делу фактических обстоятельств, за период с 25.01.2018 по 09.04.2018 в размере 112 535 руб., суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО "Иннотэк" о расторжении договора №07/17 от 18.08.2017, заключенного с ООО "Альфа Групп", в связи с привлечением им к выполнению работ субподрядных организаций без согласования с заказчиком, суд первой инстанции установил.

Согласно пункту 4.2.1 договора №07/17 от 18.08.2017 если иное не согласовано с заказчиком и не предусмотрено договором выполнить работы и оказать услуги по техническому сопровождению лично. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договору подрядчик предварительно согласовывает с заказчиком в письменном виде.

ООО "Иннотэк" в обоснование заявленных требований указало, что ИП ФИО3 и иные субподрядные организации были привлечены к выполнению подрядных работ без согласования с ООО "Иннотэк".

Однако из материалов дела следует, что ООО "Иннотэк" своими конклюдентными действиями (а именно перечислением денежных средств субподрядчикам, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО3 по платежному поручению №5 от 14.02.2018) фактически дало согласие на выполнение работ привлеченными субподрядными организациями.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу статьи 450 ГК РФ обоснованно признал требование ООО "Иннотэк" о расторжении договора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 225 руб. за период с 11.01.2018 по 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 9.3 договора №07/17 от 18.08.2017 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.6 договора стороны уплачивают неустойку, предусмотренную договором, в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме. Уплата неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре.

Согласно пункту 9.10 договора при оплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренных договором, заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке удержать с подрядчика сумму неустойки (штрафа, пени) при окончательных расчетах за выполненные работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично исходя из суммы 890 018,06 руб., в размере 75 651,54 руб.

Также ООО "Иннотэк" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 162 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из суммы фактически оплаченных по договору денежных средств за вычетом денег уплаченных субподрядчикам (согласно письму ООО "Альфа Групп" за исх. №25 от 12.02.2018) и за вычетом расходов на устранение недостатков по смете индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно локальному сметному расчету № 924596 от 05.03.2018, составленному привлеченным подрядчиком без согласования с заказчиком субподрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, сметная стоимость завершающих работ в котельных составляет 1 198 515 руб.

Вместе с тем, как указано выше, суд признал стоимость устранения недостатков, допущенных ООО "Альфа Групп" при выполнении работ в рамках договора №07/17 от 18.08.2017, в размере 890 018,06 руб. (услуги оказанные ООО "Прометей" по договору №№107-18 от 07.06.2018, согласно представленным актам КС- 2 и КС-3, подписанных ООО "Иннотэк" и ООО "Прометей").

Производя расчет неосновательного обогащения как предложено ООО "Иннотэк", но с учетом стоимости устранения недостатков - 890 018,06 руб. суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Иннотэк" о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с ООО "Иннотэк" в пользу ООО "Альфа Групп" судом взыскано 152 981,94 руб. долга.

С ООО "Альфа Групп" в пользу ООО "Иннотэк" взыскано 75 651,54 руб. пени с 11.01.2018 по 05.04.2018; 1826,13 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Путем процессуального зачета с ООО "Иннотэк" в пользу ООО " Альфа Групп" взыскано 75 508,27 руб. долга.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Иннотэк" и ООО "Альфа Групп" отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Договор № 135/18 от 05.12.2018 заключенный между ООО "Иннотэк" и ИП Прометей" с локальной сметой, представленный в суд апелляционной инстанции был предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда не опровергает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 ноября 2018 года по делу № А72-5341/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Иннотэк" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина