Решение от 29 января 2018 г. по делу № А41-84161/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84161/17
30 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 23 января 2018

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БАМ С + В" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛУХОВИЦЫ

третье лицо - руководитель ликвидационной комиссии

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 09.11.2016 г. ФИО2

от ответчика: представитель не явился, извещен, получено 31.10.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен, получено 31.10.2017 г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "БАМ С + В" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛУХОВИЦЫ о взыскании неустойки в сумме 83 922, 88 руб. (по состоянию на 21.09.2017), уплаченной госпошлины в размере 3 357 руб..

К участию в дело в порядке ст. 561 АПК РФ привлечено третье лицо руководитель ликвидационной комиссии ФИО3.

Судом  исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию л.д. 66, л.д. 67.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Судебное разбирательство происходило в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «БАМ СТРОЙ+В» и Администрацией городского поселения Луховицы был заключен муниципальный контакт № 0848300048316000064-0230036-01 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство муниципального нового кладбища общественного назначения, расположенного в <...> уч. уч. 440а-440б (п. 1.1).

Цена муниципального контракта – 117 2013, 12 руб., из которых изыскательские работы – 396 041,12 руб., проектные работы – 733 020 руб., стоимость работы экспертизы Мособлгосэкспертиза – 42 952 руб., срок выполнения работ 6 месяцев с даты подписания муниципального контракта (п. 3.2), срок действия муниципального контракта-до 31.12.2016г. (п. 12.1).

В рамках дела делу № А41-14463/17 судом установлено, что 21 ноября 2016 года истец в соответствии с требованиями муниципального контракта передал ответчику предусмотренный п. 4.1 муниципального контракта комплект отчетной документации в четырех экземплярах  на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре в электронном  виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату 1 172 013,12 руб., что подтверждается накладной №2 от 21.11.2016г.

Согласно п. 15 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) Истец по доверенности от Ответчика направляет проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на прохождение государственной экспертизы в ГАУ «Мособлгосэкспертиза».

7 декабря 2016 ответчик передал истцу доверенность со сроком действия до 31.12.2016 для направления на согласование изготовленной ООО  «БАМ Строи+В» проектно-сметной документации в Роспотребнадзор и в ГАУ «Мособлгосэкспертиза.

Истец самостоятельно забрал документацию у ответчика 13 декабря 2016 года и незамедлительно направил почтой проектно-сметную документацию для согласования в Роспотребнадзор и в ГАУ «Мособлгосэкспертиза» для заключения договора в целях получения положительного заключения на проектно-сметную документацию.

До момента подачи искового заявления из Роспотребнадзора не поступило информации о согласовании или не согласовании проектно-сметной документации, но ГАУ «Мособлгосэкспертиза» в ответном письме известило истца о том, что предусмотренная муниципальным контрактом стоимость экспертизы занижена, договор об оказании услуг на данную сумму заключен быть не может, стоимость экспертизы будет определена на основании постановления Правительства РФ№ 145 от 05.03.2007г. без учета установленной  муниципальным контрактом цены экспертизы.

При этом ГАУ «Мособлэкспертиза» дополнительно сообщило о необходимости представить выписку или решение главного распорядителя средств бюджета, а также о том, что в настоящее время государственная экспертиза по объектам, которые финансируются за счет бюджетных средств, проводится в электронной форме, т.е. все подлежащие согласованию документы принимаются только в электронном виде через портал госуслуг Московской области и подписываются электронной цифровой подписью заявителя (заказчиком или застройщиком).

В силу п. 2.5 муниципального контракта заказчик оплачивает работы исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления ценык на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счет средств бюджета городского поселения Луховицы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего Контракта, Акта выполненных работ, составленного по форме приложения № 2 к настоящему Контракту, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления Исполнителем счета (счета-фактуры).

Согласно п. 4.2 муниципального контракта в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом №» 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней. Не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ (п. 4.2.2 муниципального контракта).

Однако, заказчиком не назначена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, хотя 21.11.2016г. им получена проектная документация, а потому в течение 5 рабочих дней заказчик должен был подписать акт выполненных работ и в течение 60 дней после подписания такого акта оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 7.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

В этой связи за период с 28.01.2017г. (по истечении 5 рабочих и 60 календарных дней по дату получения задолженности подлежит начислению договорная неустойка. По состоянию на 26 июня 2017 года размер неустойки составляет 54454,39 руб.

В силу Указания Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на расторжение муниципального контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При этом по смыслу приведенной нормы ГК РФ данное правило является императивным, а, следовательно, изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств окончание срока действия договора влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон  уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 12.12 муниципального контракта 0848300048316000064-0230036-01от  06.05.2016г. окончание  срока  действия   настоящего   Контракта  не  освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Расторжение муниципального контракта не влечет за собой невозможность применения к Ответчику предусмотренных этим контрактом мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных в период действия муниципального контракта работ, в том числе досрочное расторжение муниципального контракта по любым основаниям не освобождает стороны от полного исполнения обязательств, возникших за период его действия, в том числе и производства окончательных взаиморасчетов.

Другими словами, окончание срока действия или расторжение муниципального контракта не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушения обязательств, что подтверждается и многочисленной судебной практикой.

Ссылка Ответчика в отзыве на невыполнение Истцом обязательств по муниципальному контракту в виде непредставления документации «с положительным заключением Госэкспертизы», что повлекло его расторжение в одностороннем порядке, также не обоснована.

 Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017г. но делу № А41-14463/17 с ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 1129061, 12 руб.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017г. указано, что довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ ввиду отсутствия положительного заключения ГАУ «Мособлэкспертиза, признается апелляционным судом несостоятельным. Оценив условия контракта, технического задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение положительного экспертного заключения является обязанностью администрации, а не обшества».

Результат работ по контракту сдан ответчику в ноябре 2016 года, в дальнейшем истец 16.12.2016г. по просьбе и на основании доверенности ответчика от 07.12.2016г. отправил документацию в Роспотребнадзор и в ГАУ «Мособлгосэкспертиза». По сути такое расторжение муниципального контракта обусловлено исключительно нежеланием Администрации городского поселения Луховицы оплачивать фактически выполненные работы с учетом того, что с 25.01.2017г. Ответчик находится в стадии ликвидации.

Применительно к данному спору расторжение Ответчиком муниципального контракта после выполнения Истцом обязательств без нарушения условий муниципального контракта не прекращает обязательство Ответчика оплатить надлежащее исполнение муниципального контракта Истцом, а также обеспечивающее это обязательство право Истца потребовать уплаты неустойки за просрочку оплаты работ, тем более условия муниципального контракта Ответчик определял единолично при проведении аукциона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик  не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом, признан верным.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛУХОВИЦЫ в пользу ООО «БАМ С + В» 83 922 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 21.09.2017 г., 3 357 руб. расходов по государственной пошлине.


         Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                          Н.А. Кондратенко