Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-82861/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82861/2017
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лобановой Е.А. по доверенности от 17.01.2018;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5444/2018) ООО «Кофе СЭТ» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-82861/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО «Гориция»

к ООО «КОФЕ СЭТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гориция» (далее – истец, ООО «Гориция», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кофе СЭТ» (далее – ответчик, ООО «Кофе СЭТ», покупатель) 437 396 рублей 34 копеек задолженности по договору поставки от 15.05.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кофе СЭТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судом взыскана сумма, превышающая задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

05.04.2018 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений относительно распределения платежа по платежному поручению № 4905 от 13.09.2017 в счет оплаты товаров по товарным накладным, указанным в данном платежном поручении, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2018.

Определением от 05.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы суд отложил на 24.04.2018.

13.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Кофе СЭТ» поступили дополнительные пояснения.

23.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили дополнительные пояснения, а также истец просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

24.04.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2015 между ООО «Гориция» (поставщик) и ООО «Кофе СЭТ» (покупатель) был заключен договор поставки б/н (далее – договор от 15.05.2015), в соответствии с условиями которого в период с 30.05.2017 по 05.07.2017 в адрес покупателя поставщиком была осуществлена поставка 49 (сорока девяти) партий товара (продукты питания, кофе) на общую сумму 437 396,34 рублей.

Получение товара ответчиком подтверждается подписанными им товарными накладными.

В соответствии с условиями пункта 4.2. указанного договора полученный поставщиком товар должен быть оплачен им в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты поставки товара.

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 указанной статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Между тем, истец в письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 23.04.2018, согласился с ответчиком, указав, что 19.10.2017 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 100 000 рублей.

Наличие 337 396 рублей 34 копеек задолженности перед истцом ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен. Поскольку в материалы дела истцом представлена претензия и доказательства ее направления ответчику (л.д. 13,14).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не был лишен возможности произвести оплату задолженности в неоспариваемой части в добровольном порядке, без судебного принуждения.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежат перераспределению расходы сторон по уплате государственных пошлин в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-82861/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гориция» 337 396 рублей 34 копейки задолженности по договору поставки от 15.05.2015, а также 9 062 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гориция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт» 685 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова