Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-35023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1866/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А60-35023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-60» (далее – общество «М-60») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-35023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества «М-60» Смирнов М.Г. (доверенность от 01.01.2018).

Общество «М-60» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество «Пегас», ответчик по первоначальному иску) задолженности в сумме 235 000 руб., неустойки в сумме 39 480 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7963 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2019 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «Пегас» (далее также истец по встречному иску) к обществу «М-60» (далее также ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа в сумме 47 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичные акционерные общества «Трубная Металлургическая Компания» и «Северский трубный завод» (далее – общества «ТМК», «Северский трубный завод», третьи лица).

Решением суда от 09.10.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества «Пегас» в пользу общества «М-60» взысканы основной долг в сумме 235 000 руб., неустойка в сумме 39 480 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, но не более 235 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7963 руб.; исковые требования по встречному иску удовлетворены: с общества «М-60» в пользу общества «Пегас» взысканы штраф в сумме 47 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Пегас» в пользу общества «М-60» взысканы основной долг в сумме 208 963 руб., неустойка в сумме 39 480 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 208 963 руб. с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 235 000 руб. С общества «Пегас» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 527 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «М-60» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями пункта 5.3.1 договора общество «М-60» заявило об отказе от перевозки 19.03.2019 в 17:43 по местному времени, что, по его мнению, подтверждается электронной перепиской в приложении Whats Аpp с представителем общества «Пегас». Общество «М-60» считает, что данная форма отказа позволяла достоверно определить, от кого исходило сообщение, кому адресовано, данное действие соответствовало практике сложившихся отношений между сторонами. Как отмечает заявитель жалобы, признание в качестве надлежащего доказательства по делу электронной переписки, в частности посредством мессенджеров, подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, общество «М-60» обращает внимание суда на то, что во встречном исковом заявлении общество «Пегас» не отрицало получение уведомления об отказе от перевозки, считая, что данный отказ заявлен в ненадлежащем порядке.

Как отмечает заявитель жалобы, истец по встречному иску не предоставил предусмотренных действующим законодательством доказательств неподачи автомобиля под погрузку (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пункт 22 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272)).

Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, подпункт «б» пункта 79, пункт 80 Правил № 272, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления истцом по встречному иску акта о предоставлении перевозчиком непригодного для перевозки груза транспортного средства.

Общество «М-60» обращает внимание суда на то, что судами не принят во внимание отзыв общества «ТМК», в соответствии с которым отгрузка товара состоялась, товар получен водителем. По его мнению, данный факт косвенно подтверждает, что стороны по настоящему делу согласовали отказ от перевозки и общество «Пегас» нашло нового перевозчика. Заявитель жалобы считает, что для установления факта неподачи автомобиля и, соответственно, поиска нового перевозчика судам необходимо было установить, когда был заключен договор с новым перевозчиком и обстоятельства заключения данного договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований по первоначальному иску общество «М-60» указало на то, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 13.03.2019 № 008, экземпляр которого после подписания его обществом «Пегас» в адрес общества «М-60» не возвращен.

В соответствии с заявкой ответчика по первоначальному иску от 13.03.2019 № 001 общество «М-60» осуществило перевозку груза, который был получен 22.03.2019, что подтверждается товарной накладной от 18.03.2019, УПД от 22.03.2019 № 170, отзывом третьего лица.

Оплата оказанных услуг в сумме 235 000 руб. ответчиком по первоначальному иску не произведена, на сумму долга начислена предусмотренная пунктом 5.2.3 неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 39 480 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что по договору от 13.03.2019 № 008 (подписанный сторонами экземпляр которого общество «Пегас» представило в материалы дела) общество «М-60» не направило под погрузку транспортное средство по заявке от 13.03.2019 № 002, следствием чего явилось требование об уплате предусмотренного пунктом 5.3.1 договора штрафа в размере 20 % от стоимости услуги, что составляет 47 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначальных требований, пришел к выводу о том, что в силу заключенного договора и положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить оказанные обществом «М-60» услуги.

Расчет неустойки в сумме 39 480 руб. ответчиком по первоначальному иску не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ред. от 06.07.2016) и отсутствие доказанных дополнительных расходов, присуждение к продолжению начисления неустойки по день фактической оплаты долга должно ограничиваться суммой 235 000 руб. (размер вознаграждения экспедитора).

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что в подтверждение оказания и оплаты юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, представлен договор от 14.06.2019 № 3, отчет об исполнении от 14.06.2019, платежное поручение от 18.06.2019 № 384, в отсутствие возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания и оплаты услуг по составлению искового заявления и приложений к нему, а также о разумности заявленных расходов.

Удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что ответчик по встречному иску не доказал, что он отказался от выполнения заявки ранее чем за 24 часа до исполнения, данное обстоятельство не исключает применение пункта 5.3.1 договора о штрафе в размере 20% от цены перевозки.

В результате процессуального зачета, осуществленного по правилам статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с общества «Пегас» 208 963 руб. основного долга, 39 480 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (но не более 235 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор транспортной экспедиции от 13.03.2019 № 008, заявку от 13.03.2019 № 002, подписанную сторонами, в которой согласована дата погрузки – 20.03.2019 и цена услуг – 235 000 руб., письмо от 03.04.2019 № 131, письма от 01.04.2019, 09.04.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности встречного искового заявления о взыскании с общества «М-60» штрафа, предусмотренного пунктом 5.3.1 договора, в сумме 47 000 руб.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что он отказался от выполнения заявки ранее чем за 24 часа до начала срока планируемой перевозки посредством отправления сообщения в мессенджере Whats Арp, не принята судами, поскольку из материалов дела следует, что данный отказ не был принят обществом «Пегас» в качестве юридически значимого сообщения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктом 4.1.6 договора возможность считать надлежащим сообщением переписку посредством данного мессенджера не предусмотрена.

Иных доказательств, подтверждающих, что общество «М-60» надлежащим образом заявило отказ от перевозки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что истец по встречному иску требовал уплату штрафа в двух претензиях, в частности в письме от 03.04.2019 № 131, на которые общество «М-60» давало ответы 01.04.2019 и 09.04.2019. Как отметили суды, данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный вопрос был спорным задолго до предъявления настоящего иска в суд и, как следствие, исключает принятие доводов общества «М-60» о злоупотреблении правом истцом по встречному иску.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, довод общества «М-60» о несоставлении акта о неподаче транспортного средства под погрузку не принят судами, так как не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска; такой акт не является единственным доказательством по делу, в свою очередь из материалов дела следует вывод о том, что для обеих сторон было очевидно, что отказ не был принят истцом по встречному иску.

Кроме того, суды указали, что «принятие» одностороннего отказа законодательством не предусмотрено, однако такой отказ для создания соответствующих правовых последствий в виде прекращения обязательства должен быть очевидным для обеих сторон, в то время как для общества «Пегас», сотрудник которого указал «пишите официальное письмо», он очевидным не был, так как исходил от лица, чьи полномочия на отказ не явствовали из обстановки, вследствие чего не породил прекращения обязательства.

Судами учтено, что общество «М-60» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что его действия, направленные на отказ от заявки, были произведены ранее чем за 24 часа до погрузки.

Ссылка заявителя жалобы на письмо третьего лица не принята во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что позиция третьего лица не противоречит выводам суда первой инстанции по существу спора, учитывая, что вывоз продукции не отменяет сам факт неподачи именно ответчиком по встречному иску транспортного средства по спорной заявке и, как следствие, нарушение обществом «М-60» условий договора.

Более того, как отметил суд, из позиции общества «Пегас», приведенной в письменном отзыве следует, что груз перевезен иным лицом, которое было привлечено им в связи с неисполнением обществом «М-60» своих обязательств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что для установления факта неподачи автомобиля и, соответственно, поиска нового перевозчика необходимо было установить, в какую дату и в какое время был заключен договор с новым перевозчиком, а также обстоятельства заключения данного договора, отклонен апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет рассмотрения настоящего дела, учитывая, что из представленных доказательств следует вывод о том, что общество «М-60» свою обязанность не исполнило, поэтому обстоятельства относительно поиска нового перевозчика актуальны при рассмотрении иного требования (о взыскании убытков и т.д.), в то время как предметом встречного иска является взыскание штрафа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-35023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-60» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Сафронова