Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-97215/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51794/2017

Дело № А40-97215/17
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МРСК Центра»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-97215/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ПАО «МРСК Центра»

к ответчику АО «Транссервисэнерго»

о взыскании 11 024,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Транссервисэнерго» о взыскании процентов, начисленных в порядке 317.1 ГК РФ, в размере 11 024,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРКС Центра» - «Костромаэнерго» (далее - Исполнитель) и АО «Транссервисэнерго» (далее заказчик) заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии от 11.01.2016 года № 53 (2016) (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.2. Договора сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг установлены в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Разделом 2 приложения № 1 к Договору предусмотрена необходимость оплаты авансовых платежей по выставленному счету до 10 числа текущего месяца - 25 % стоимости услуг, указанных в счете и окончательного расчета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что платежи в спорный период произведены Ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Транссервисэнерго» в пользу Истца процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В частности, как указывает истец, по состоянию на 01.10.2016 год у Ответчика перед ПАО «МРСК Центр» имелась денежное обязательство в размере 906 892,73 руб., срок исполнения которого установлен в Приложении № 1 к Договору, а именно до 14 октября 2016 года. Указанная сумма была оплачена Ответчиком 15 октября 2016 года платежным поручением № 1594, следовательно, в установленный Договором срок.

Также истец указывает, что по состоянию на 01.11.2016 год у Ответчика перед ПАО «МРСК Центр» имелась денежное обязательство в размере 973 951,88 руб., срок исполнения которого установлен в Приложении № 1 к Договору, а именно до 15 ноября 2016 года. Указанная сумма была оплачена Ответчиком 15 ноября 2016 года платежным поручением № 125, следовательно, в установленный Договором срок.

Истец указывает, что по состоянию на 01.12.2016 год у Ответчика перед ПАО «МРСК Центр» имелась денежное обязательство в размере 1 003 281,47 руб., срок исполнения которого установлен в Приложении № 1 к Договору, а именно до 13 декабря 2016 года. Указанная сумма была оплачена Ответчиком 15 ноября 2016 года платежным поручением № 274, следовательно, в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, тот факт, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что платежи в спорный период произведены Ответчиком в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что правовых оснований для взыскания с АО «Транссервисэнерго» в пользу Истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-97215/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко