Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А40-44084/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-44084/21-151-303

«11» ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Вольской К.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1027739431730)

к ответчику ООО «АВТО-ТРАНС» (ОГРН: 1107746746612)

о взыскании 512 663, 32 руб.,

без вызова сторона,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 512 663, 32 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Истцом заявлены ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчика физического лица Сафарова Фаниса Хакимовича.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд отмечает, что частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности своевременной подачи указанного ходатайства, учитывая, что из совокупности представленных самим истцом доказательств, судом не установлено причин невозможности изначально заявить требования к надлежащему ответчику, принимая также во внимание, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, несет предпринимательские риски, не представил доказательств невозможности осуществить проверку соответствующих контрагентов, и истребовать все необходимые документы до их непосредственной подачи в суд, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сафарова Фаниса Хакимовича.

Суд считает необходимым отметить, что удовлетворение указанного ходатайства не отвечает цели эффективного правосудия и не преследует конечной целью получения нужного результата при рассмотрении настоящего дела, поскольку привлечение к участию в деле физического лица привело бы направление материалов дела по подсудности, что не отвечает требованиям эффективного правосудия.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные п. 2 с. 46 АПК РФ, для привлечения Сафарова Фаниса Хакимовича к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют. Суд также учитывает, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены сведения в отношении физического лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд, принимая во внимание пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и пункты 32, 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (ред. от 25.02.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64-68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 – 124, п.2 и п.3 ч.2 ст.125, п.9 ч.1 ст.126, 131, 132, 156, 167-171, 180, 181, 226 – 229 АПК РФ, не усматривает соответствующих оснований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

12.02.2020 по адресу: г Москва, Волоколамское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ G-KLASSE» (государственный регистрационный номер А354АА98), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 08305/046/4348650/9. Согласно административному материалу, водитель ООО "Авто-Транс" выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Авто-Транс" и управлявший автомобилем «АФ 47434А» (государственный регистрационный номер Р308ВА799), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "АвтоТранс" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0103044349. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 912 663,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 438055 от 22.07.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 648, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Между ООО «Авто-Транс» и Сафаровым Фанисом Хакимовичем был заключен договор субаренды транспортного средства «АФ 47434А» (государственный регистрационный номер Р308ВА799) без экипажа с 25.01.2020 г., по 14.02.2020, а страховое событие произошло 12.02.2020, ООО «АВТО-ТРАНС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, ответчик по состоянию на 12.02.2020 не являлся владельцем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в котором был причинен ущерб транспортному средству, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 648, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Сафарова Фаниса Хакимовича отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать..

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская