Постановление от 27 октября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9156/16

Екатеринбург

28 октября 2019 г.


Дело № А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу

№ А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг», должник) признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2; определением суда

от 25.06.2018 – ФИО3.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 производство по данному заявлению ФИО4 приостановлено в связи

с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «Какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак «ДОКТОР ЛИВСИ» «DOCTOR LIVSY» по свидетельству № 328070

по состоянию на 05.03.2016 с учетом полученных обществом «Бест Ботлинг» доходов от продажи товаров под маркой «Dr. Livsy» и осуществленных обществом «Бест Ботлинг» затрат на создание, рекламу и продвижение товаров под маркой «Dr. Livsy»?

- «Какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак «ДОКТОР ЛИВСИ» «DOCTOR LIVSY» по свидетельству № 328070

по состоянию на 05.03.2016 год без учета полученных обществом «Бест Ботлинг» доходов от продажи товаров под маркой «Dr. Livsy»

и осуществленных обществом «Бест Ботлинг» затрат на создание, рекламу

и продвижение товаров под маркой «Dr. Livsy»?

20.08.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта

от 15.08.2018 № 24.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Велью АРКА консалтинг» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы, аналогичные поставленным эксперту ФИО5 в ходе основной судебной экспертизы.

21.05.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО6 № А60-741/2015/19-ОИС/СЭ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по ходатайству ФИО4 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены вопросы, аналогичные вопросам поставленным эксперту ФИО5 в ходе первой экспертизы.

Полагая данное определение незаконным, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.07.2019

и постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,

в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с назначением повторной экспертизы. Заявитель полагает, что выводы первой из повторных экспертиз являются полными, ясными и обоснованными, назначение второй повторной экспертизы

не требовалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой

в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве

и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений

в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014

№ 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что имеет место недостаточная ясность и полнота заключения эксперта

№А-60-741/2015/19-ОИС/СЭ от 15.04.2019 по первому вопросу, поставленному определением арбитражного суда от 05.12.2018, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд округа приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Ссылка заявителя на неоправданное затягивание рассмотрения спора назначением по делу повторной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлен.

Более того, в настоящее время повторная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова