Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-11768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11768/18
03 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-11768/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании,

3-е лицо: ООО «АвтоВита»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2018г., представитель ФИО4 по доверенности от 26 января 2018г.

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 03.08.2017г.

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 952 625 рублей убытков.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоВита».

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который предупрежден судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Свидетелем даны пояснения по заданным сторонами и судом вопросам.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов.

Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, ввиду его несоответствия положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, приняв во внимание то обстоятельство, что решением арбитражного суда от 25.12.2017 по делу № А53-23650/2017 установлено, что все документы, относящиеся к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» находятся у ФИО2

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления письменных пояснений.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что ответчику предоставлено достаточно времени для обоснования своей правовой позиции по делу.

Представитель истца подержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменные пояснения по делу не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (далее - истец, Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.06.2015г., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

С января 2016г. и до 24.05.2017г. участниками Общества являлись ФИО2 (далее по тексту - ответчик) и ФИО3; ответчику принадлежала доля в размере 80 % уставного капитала, ФИО3 доля в размере 20% в уставном капитале Общества.

В начале апреля 2017г. между участниками Общества возник конфликт. В ходе указанного конфликта 12.04.2017 ответчик, в нарушение установленной процедуры, не созывая Общее собрание учредителей, произвел смену генерального директора Общества (освободил от должности генерального директора ФИО7) и назначил себя генеральным директором Общества, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

06 мая 2017г. вторым участником Общества ФИО3 было получено письмо ответчика, в котором ответчик поставил ФИО3 в известность о своем выходе из состава учредителей Общества с 26.04.2017г., а также о своем намерении уволиться с должности генерального директора Общества 26.05.2017г.

Таким образом, ответчик занимал должность генерального директора общества в период с 12.04.2017г. по 26.05.2017г.

После увольнения ответчика с должности генерального директора, решением учредителя Общества № 9 от 03.06.2017г. на должность генерального директора был назначен ФИО8

04.06.2017г. данные о смене генерального директора были внесены ИФНС в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

После того, как второй участник Общества ФИО3 получил от ответчика заявление об увольнении с должности генерального директора, ФИО3 направил ответчику нескольку требований о предоставлении документов-оснований для смены Генерального директора и о проведении обязательной инвентаризации при смене генерального директора, передаче уставных документов, печатей, первичных документов бухгалтерского и налогового учета.

Указанное требование было отправлено посредством курьерской службы ООО «Фокс-Экспресс» по юридическому адресу ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» 344091, <...>.

Согласно ответа директора ОП в г. Ростове-на-Дону ООО «Фокс-Экспресс» ФИО9 (исх № 612305), по вышеуказанному юридическому адресу ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» данное почтовое отправление принимать отказались, что подтверждается соответствующей копией ответа ООО «Фокс-Экспресс» об отказе в приемке корреспонденции.

Повторно, указанное выше требование о проведении инвентаризации, предоставлении документов, было отправлено почтой России в два адреса: по юридическому адресу ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» 344091, <...>, а так же по адресу регистрации ответчика <...>, что подтверждается описями вложения в письма.

Однако, после увольнения ответчик умышленно продолжал удерживать все первичные бухгалтерские документы общества, печать, налоговую отчетность общества, кадровые и уставные документы, не провел инвентаризацию имущества и не передал товарные остатки на складе, основные средства.

В связи с указанными незаконными действиями ответчика, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику об обязании возвратить документацию общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017г. по делу А53-23650/17, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018, удовлетворены исковые требования истца, суд обязал ответчика возвратить ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» первичную бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность Общества «Глобал Дистрибьюшн Компани» за период с 24.06.2015г. по 24.05.2017г., учредительные документы и документы кадрового учета за период с 24.06.2015г. по 24.05.2017г.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик документацию обществу не передал, как и не передал находившиеся на балансе общества товарно-материальные ценности.

В процессе восстановления бухгалтерского учета (бухгалтерских регистров в базе 1С) и первичной бухгалтерской документации (истребование документации у контрагентов, бывших сотрудников) было установлено, что по состоянию на 26.05.2017г. (т.е. на момент увольнения ответчика с должности генерального директора ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани») по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» числятся товарно-материальные ценности (ТМЦ) - товар (аккумуляторные батареи) на сумму 952 625 рублей. Указанный товар поступил от продавца - ООО «АвтоВита» на склад ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» 04.04.2017г., что подтверждается копией товарной накладной ОП391 от 04.04.2017.

Указанный товар был оплачен ООО «Глобал Дитрибьюшн Компани», что подтверждается банковской выпиской - денежные средства за товар были перечислены на расчетный счет ООО «АвтоВита».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества за период, когда ответчик занимал должность генерального директора, следует, что сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет истца с назначением платежа, позволяющим судить о реализации спорного товара, поступившего на склад общества 04.04.2017г., отсутствуют.

Истец указал, что ответчик до настоящего времени не передал обществу документацию, касающуюся движения ТМЦ общества, обществу не известно, проданы ли спорные ТМЦ, где они хранятся, и если они были реализованы дальнейшим покупателем, то по какой причине на счете общества отсутствуют денежные средства за проданный товар.

По мнению истца, действие (бездействие) ответчика повлекло убытки для общества в виде стоимости не переданных товарно-материальных ценностей на сумму 952 625 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска, указав, что в обоснование иска представлена копия товарной накладной № ОП391 от 04.04.2017 и копия счет-фактуры №ОП391 от 04.04.2017. Представленные ответчиком копии документов не содержат отметку о том, где хранятся подлинники. Следовательно, копии представленных документов не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт реализации товара в адрес истца.

Товарная накладная от 04.04.2017 и счет-фактура от 04.04.2017 от имени ООО «АвтоВита» подписаны руководителем отдела закупок ФИО10, основание - приказ №17 от 15.03.2017. Печать ООО «АвтоВита» на счет-фактуре отсутствует. У ответчика имеются сомнения, что ФИО10 являлась работником ООО «АвтоВита» и могла передавать товар и подписывать передаточные документы и счет-фактуры от имени ООО «АвтоВита». Доказательства ее нахождения в должности руководителя отдела закупок ООО «АвтоВита», а равно приказ №17 от 15.03.2017 в материалы дела не представлены.

Со стороны ООО «ДжиДиСи» товарная накладная подписана заведующим складом ФИО6 по доверенности № 27 от 03.08.2015. Между тем, ФИО6 с 01.03.2013 по 28.04.2017 являлся работником ИП ФИО2 в должности грузчик-комплектовщик, был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 28.04.2017. Доказательств его нахождения в должности заведующего склада ООО «ДжиДиСи», так же как и доверенность № 27 от 03.08.2015, в материалах дела не имеется.

При таком положении, учитывая отсутствие подлинников товарной накладной №ОП391 от 04.04.2017 и счет-фактуры №ОП391 от 04.04.2017, ответчиком заявлено о фальсификации копий указанных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» в период с 12.04.2017г. по 26.05.2017г.

По состоянию на 26.05.2017г. по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» числятся товарно-материальные ценности на сумму 952 625 рублей.

Указанный товар поступил от продавца - ООО «АвтоВита» на склад ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» 04.04.2017г., что подтверждается товарной накладной № ОП391 от 04.04.2017, подписанной заведующим складом ФИО6 по доверенности № 27 от 03.08.2015.

Однако, документов свидетельствующих о передаче ответчиком новому директору истца товарных остатков на сумму 952 625 рублей, либо документов о расходовании денежных средств в интересах общества при наличии продажи ТМЦ на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом факт недобросовестного поведения ответчика, который уклонялся от передачи истцу всей первичной документации и от проведения инвентаризации имущества общества, установлен Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017г. по делу А53-23650/17, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основные возражения ответчика по заявленным требованиям сводятся к тому, что в обоснование требований истцом предоставлены копии товарной накладной от 04.04.2017 № ОП391 и счет фактуры № ОП 391 от 04.04.2017г., которые, по мнению ответчика, вызывают сомнения в достоверности изложенных в них данных.

В этой связи ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации товарной накладной от 04.04.2017 № ОП391 и счет фактуры № ОП 391 от 04.04.2017г.

Истец отказался исключать из материалов дела оспариваемые истцом документы.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен процессуально-правовой порядок реагирования арбитражного суда на заявление о фальсификации доказательства.

Прежде всего, заявление о фальсификации доказательств должно иметь письменную форму. Суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от согласия (либо его отсутствия) лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить его из числа доказательств по делу.

Если возражений не последовало, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Если же лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных копиях документов, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлены подлинные товарная накладная и счет-фактура не принимается судом во внимание, поскольку факт не передачи ответчиком первичной документации о деятельности общества после увольнения с должности генерального директора, установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-23650/17.

Указанная товарная накладная от 04.04.2017 № ОП391 подписана ФИО6, который, в судебном заседании подтвердил, что подпись в товарной накладной принадлежит ему. Из пояснений ФИО6 следует, что он являлся работником ООО «АвтоВита», поскольку ФИО2 был собственником бизнеса и в ООО «АвтоВита» и в ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» и ИП ФИО2, в этой связи по его поручению ФИО6 осуществлял приемку товара от имени ООО «Джи Ди Си». При этом, ФИО6 пояснил, что расписывался в первичных документах от имени ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» по доверенности, после приемки или отгрузки товара документы передавались в бухгалтерию ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани», там же хранился оригинал доверенности на имя ФИО6 Из пояснений ФИО6 следует, что товар ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» хранился на территории складского комплекса на пр. Стачки 257 в г. Ростове-на-Дону, который принадлежал ФИО2; товар ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» хранился в отдельном складском помещении; перед увольнением ФИО6 проводилась инвентаризация ТМЦ, по результатам инвентаризации претензий со стороны ФИО2 к ФИО6 не имелось.

Кроме того, истцом представлены копии товарных накладных, полученных от контрагентов, из которых видно, что ФИО6 неоднократно осуществлял приемку-отгрузку товара ООО «Джи Ди Си».

Довод ответчика о том, что ФИО10 не являлась работником ООО «АвтоВита» и не могла передавать товар и подписывать передаточные документы и счет-фактуры от имени ООО «АвтоВита» подлежит отклонению при наличии в материалах дела копии трудовой книжки ФИО10

Также суд принимает во внимание, что спорная товарная накладная нашла отражение в налоговой декларации по НДС ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани», при этом камеральной проверкой расхождений с поставщиками не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что ответчик, являясь генеральным директором общества, не принял необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, уклонился от проведения инвентаризации при его вступлении в должность генерального директора и после увольнения, не передал новому директору обществу товарно-материальные ценности, что повлекло причинение убытков обществу в сумме 952 625 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 952 625 рублей убытков, а также 22 053 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко