Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А56-11129/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11129/2020
13 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сити Мед"

о

при участии

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 05.03.2020

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Мед» (далее – Общество, Общество «Сити Мед», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество «Сити Мед» имеет лицензию на медицинскую деятельность № 78-01-002457, выданную 09 декабря 2011 г. Комитетом по здравоохранению города Санкт-Петербурга.

При проведении внеплановой документарной проверки с 30.12.2019 по 28.01.2020 Общества, осуществляющего деятельность по адресу: 196158, <...>, лит. А, пом. 9-Н, в соответствии с приказом Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № П78-1620/19 от 27.12.2019 установлено, что пациенту была оказана платная медицинская услуга «консультация врача-терапевта», которую провела врач общей практики ФИО3, при этом у врача общей практики необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «терапия» отсутствует, а также трудовой договор с работником врачом общей практики не заключен.

Таким образом, Обществом нарушены Приложения к Приказу Минздрава России от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", п. 2 ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации; подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 29.01.2020 в отношении Общества протокола № 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и последующего направления данного протокола с материалами дела в арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положений лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Материалами дела подтверждается, что Обществом грубо нарушены лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности. Событие доказано.

При этом, оказание медицинских услуг при отсутствии соответствующего профессионального образования может повлечь угрозу причинения вреда здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа ниже низшего размера, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что были приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Сити Мед» (196158, <...>, литер А, помещение 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербург (Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП 783801001

р/с <***>

в Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу,

БИК 044030001

КБК 06011690040046000140

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.