Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А11-2866/2022

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2866/2022
г. Владимир
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть оглашена 25.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-2866/2022 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 023 633 руб. 38 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № 300 сроком действия по 31.12.2023;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП ВО «ДСУ № 3», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (далее – ООО «Евролюкс», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.11.2020 № 24/Ф06 в размере 868 369 руб., пени в размере 113 061 руб. 64 коп. за период с 05.12.2020 по 11.02.2022, с последующим их начислением с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-2866/2022 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что работы выполнены истцом с нарушением условий договора от 19.11.2020 № 24/Ф06 по качеству выполняемых работ. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по рассматриваемому делу до результатов проведения судебной экспертизы в рамках дела № А11-10039/2021.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до получения результатов судебной экспертизы по делу № А11-10039/2021, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза в рамках дела № А11-10039/2021 проведена и определением суда от 29.08.2022 производство по указанному делу возобновлено.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 19.11.2020 № 24/Ф06 в размере 868 369 руб., пени в размере 155 264 руб. 38 коп. за периоды с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 25.01.2023. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 25.01.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 24/Ф06 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству проездов при строительстве объектов: фельдшерско-акушерский пункт в с. Тащнлово, фельдшерско-акушерский пункт в д. Икшево, фельдшерско-акушерский пункт в д. Долбино, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что место выполнения работ: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, с. Тащилово; Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Икшево; Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Долбино.

Виды, объемы работ и их стоимость определяются условиями настоящего договора, сметной документацией (приложения № 1,2,3,4,5,6,7) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметной документацией к данному договору, которая является его неотъемлемой частью и на момент подписания настоящего договора составляет 1 273 582,80 (один миллион двести семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек, с учётом НДС 20% - 381 049,20 (триста восемьдесят один рубль сорок девять) рублей 20 копеек.

В случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не отраженных в настоящем договоре, по письменной заявке заказчика о выполнении дополнительных работ, не вошедших в настоящий договор, сторонами составляется дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором оговариваются объем, сроки, условия выполнения и оплаты дополнительных работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: до начала производства работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 20% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора; окончательный расчет по настоящему договору производится за фактически выполненный объём работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и формы № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ, указанных в настоящем договоре составляет 30 календарных дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, указанного в п.2.3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора результатом выполненной работы по договору является выполнение работ по устройству проездов на объектах фельдшерско-акушерский пункт в с. Тащилово, фельдшерско-акушерский пункт в д. Икшево, фельдшерско-акушерский пункт в д. Долбило. Сдаче-приемке подлежат выполненные в соответствии со сметной документацией и условиями договора работы, в том числе скрытые.

Приемка каждого этапа или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 6.2 договора).

Стороны в пункте 6.3 договора по завершении выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязуется в течение I (одного) дня письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче и направить акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы в течение 5 («пяти») дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 6.7 договора заказчик в течение срока, указанного в п. 6.5 настоящего договора рассматривает представленные документы и либо подписывает их и направляет в 1 (одном) экземпляре подрядчику, либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения указанных в договоре сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости выполненных работ сроки оплаты которых нарушены.

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.12.2020 № 1, от 02.12.2020 № 2, от 02.12.2020 № 3, от 02.12.2020 № 4, от 02.12.2020 № 5, от 02.12.2020 № 6, от 02.12.2020 № 7, от 02.12.2020 № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.12.2020 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2021 № 1145-Ю с требованием об образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 19.11.2020 № 24/Ф06, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.12.2020 № 1, от 02.12.2020 № 2, от 02.12.2020 № 3, от 02.12.2020 № 4, от 02.12.2020 № 5, от 02.12.2020 № 6, от 02.12.2020 № 7, от 02.12.2020 № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.12.2020 № 1, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 19.11.2020 № 24/Ф06 подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 868 369 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 155 264 руб. 38 коп. за периоды с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 25.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения указанных в договоре сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости выполненных работ сроки оплаты которых нарушены.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет пени, доказательств их добровольной оплаты в материалы дела не представил.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 51 754 руб. 80 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 19.11.2020 № 24/Ф06 в размере 868 369 руб., пени в размере 51 754 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» задолженность по договору от 19.11.2020 № 24/Ф06 в размере 868 369 руб., пени в размере 51 754 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 629 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина