Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А79-11734/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11734/2018


13 сентября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2019,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-11734/2018


по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(ИНН: 2126002610, ОГРН: 1022100982056)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

(ИНН: 7743895280, ОГРН: 1137746610088)

об обязании освободить арендованное помещение

и о взыскании неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерство здравоохранения Чувашской Республики,


и у с т а н о в и л :


бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – Общество):

об обязании освободить нежилое помещение № 1, расположенное на 13-ом этаже нежилого панельного здания – главного корпуса (литер А), являющегося государственной собственности Чувашской Республики и находящееся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 46;

о взыскании 114 048 рублей 10 копеек неустойки за несвоевременное возвращение указанного помещения за период с 19.04.2018 по 28.08.2018 и далее по день фактического освобождения этого помещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 610, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом обязанности по возврату арендованного помещения по истечении срока аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (определение от 12.12.2018) и Министерство здравоохранения Чувашской Республики (определение от 23.01.2019).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.03.2019 (с учетом определения от 12.03.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворил частично: суд обязал Общество освободить спорное помещение; взыскал с Общества в пользу Учреждения 27 129 рублей 62 копейки неустойки за период с 19.04.2018 по 26.02.2019, а также неустойку с 27.02.2019 по день фактического возврата спорного помещения – в размере 0,03 процента за каждый день просрочки от годовой суммы арендной платы (288 000 рублей 24 копейки); в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, договор от 20.04.2017 не прекратил свое действие, поскольку Учреждение направило Обществу уведомление о необходимости освободить спорное помещение ненадлежащим образом; суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, когда не отложил судебное разбирательство при замене ответчика с филиала Общества на само Общество. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кроме того заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов. Определением от 22.07.2019 суд округа удовлетворил данное ходатайство.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.04.2017 заключили договоры: № 62А аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Чувашской Республики, и № 62В на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

В пункте 1.1 договора аренды № 62А определено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование спорное нежилое помещение для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Срок аренды – с 20.04.2017 по 18.04.2018 (пункт 1.3 договора № 62А).

За два месяца до истечения срока аренды арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. Невыполнение этого условия является основанием для отказа в заключении такого договора. При несвоевременном возращении арендованного объекта в связи с истечением срока договора аренды, арендатор должен внести арендную плату за все время фактического пользования и возместить вызванные этим убытки (пункты 2.5.6, 2.5.7 договора № 62А).

Годовой размер арендной платы с 20.04.2017 устанавливается в размере 288 000 рублей 24 копеек и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет бюджетного учреждения равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора № 62А).

За несвоевременное возвращение арендованного объекта по истечении срока аренды арендатор уплачивает неустойку в размер 0,3 процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора № 62А).

В силу пунктов 5.2 и 5.5 договора № 62А, этот договор считается прекращенным по истечении срока аренды, в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора. При прекращении договора аренды, ее объект подлежит возврату по акту приема-передачи, составленному представителями арендатора и арендодателя, в день прекращения договора аренды.

В письме от 01.03.2018 № 96 Общество обратилось к Учреждению с предложением заключить договор аренды на новый срок. Учреждение в ответе от 13.03.2018 № 843 сообщило о невозможности заключить такой договор в связи с планируемым капитальным ремонтом, потребовало освободить арендованное помещение и сдать его по соответствующему акту.

В претензии от 29.08.2018 № 2978 Учреждение потребовало от Общества освободить арендованное помещение, сдать его по соответствующему акту и уплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта аренды. Поскольку данное требование не исполнено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Учреждение в письме от 13.03.2018 отказалось от заключения договора на новый срок и правомерно констатировали, что спорный договор аренды прекратил свое действие по истечению срока договора, предусмотренного в пункте 1.3 договора № 62А, в связи с чем у ответчика появилась обязанность возвратить арендованное помещение. Данную обязанность арендатор не исполнил надлежащим образом, поэтому на него должна быть возложена ответственность, предусмотренная в пункте 4.1.2 договора аренды.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды двух инстанций признали его верным, однако по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер исходя из ставки 0,03 процента от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Аргумент заявителя о том, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, в частности, связанным с уведомлением о прекращении договора, не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку данный аргумент направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 286 – 288 названного кодекса, в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неотложении судебного разбирательства при замене ответчика с филиала Общества на само Общество, окружной суд отклонил в связи со следующим.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии изначально принял исковое заявление Учреждения и возбудил гражданское дело № А79-11734/2018 с учетом статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не к филиалу Общества, а к самому Обществу. Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено как в адрес филиала Общества, так и в адрес Общества (том 1, лист дела 124), поэтому процессуальной замены ответчика в данном случае не потребовалось. Истец не возражал против привлечения в качестве ответчика Общества. Как следует из материалов дела, у руководителя филиала Общества имелась доверенность на представление интересов Общества в суде в качестве истца и ответчика, с правом выдачи доверенности на представление интересов Общества в судебных инстанциях (том 1, листы дела 76-79). При рассмотрении дела в суде первой инстанции довода о ненадлежащем ответчике не было заявлено.

Кроме этого, указанный аргумент не свидетельствует о наличии основания для отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А79-11734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А79-11734/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А79-11734/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов