Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-233867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233867/22-100-1780
г. Москва
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭФТЕК НН» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (ИНН <***>)

о взыскании 5 821 247,61 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФТЕК НН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое руно» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору Договор поставки № 43 от 30.08.2021 в размере 5 292 043 руб. 28 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 529 204,33 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 между ООО «ЭФТЕК НН» (Покупатель) и ООО «Золотое руно» (Поставщик) заключен Договор поставки № 43, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался поставлять истцу «Пирогенный кремнезем (диоксид кремния) 300», партиями, в соответствии с заявками истца.

12.01.2022 между сторонами была согласована и подписана Спецификацией № 3 на поставку Товара на общую сумму 61 432,8 Евро на условиях 100% предоплаты, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со счетом на оплату № 6 от 12.01.2022 истец платежным поручением № 118 от 27.01.2022 оплатил ответчику денежную сумму в размере 5 476 801,70 руб., между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара на указанную сумму.

Согласно условиям Спецификации № 3 Продавец обязуется осуществить поставки товара в срок не позднее 10.03.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оставшуюся стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по представленным в материалы дела доказательствам, наступил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает наличие задолженности, однако просит суд признать форс-мажорным обстоятельством начало проведения специальной операции на территории Украины с 24.02.2022 и последующей невозможности поставки ответчиком выкупленного у ГП «Калушский опытно-экспериментальный завод Украины» диоксида кремния, не имел возможности исполнить обязательство по поставке товара в срок, установленный договором и Спецификацией № 3, а именно до 10.03.2022.

Ответчик указывает, что между ответчиком и компанией - поставщиком (продавец), зарегистрированной в Нидерландах: Asilpax International B.V. ( 1114.АВ, Amsterdam), заключен договор от 17.05.2021 на поставку химической продукции (диоксид кремния). Дополнительным соглашением от 14.02.2022 № 17 установлено, что поставка кремния осуществляется из города Калуш, Украина.

Согласно справке-сертификату от 04.05.2022, выданного Торгово-промышленной Палатой Российской Федерации, ТПП засвидетельствовала наличие неопределимой силы (форс мажор), которое препятствуют исполнения ответчиком закона "Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и его резидентов".

В сертификате также указано о заключении сделки с поставщиком-ГП «Калушский опытно-экспериментальный завод ИХП НАН Украины» на поставку диоксида кремния, который при его получения ответчиком должен был в последующем передан истцу.

Ответчик указывает, что единственный и проверенный поставщик этого сырья - ГП «Калушский опытно-экспериментальный завод ИХП НАН Украины» перестал выходить на связь и отвечать на какие-либо запросы.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, в которых оказались стороны при исполнении договора, носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, что было засвидетельствовано Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем у ООО «Золотое руно» возникло денежное обязательство по возврату денежных средств, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданские отношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Ответчик является юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность. При этом в силу п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство, регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Основания для наступления ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно п.3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд соглашается с доводами истца о том, что представленный ответчиком сертификат ТПП РФ № 10/0619 от 04.05.2020 не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности и ответственности за неисполнение обязательства, поскольку в указанном документе рассматриваются взаимоотношения ответчика с иным иностранным юридическим лицом по контракту, ссылки на которого отсутствуют в заключенном между истцом и ответчиком договоре.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании авансового платежа в размере 5 292 043 руб. 28 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 26.10.2022 в размере 529 204 руб. 33 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.5.1 договора в случае не поставки товара ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,2 % стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от суммы непоставленного товара.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, однако с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 49 745 руб. 21 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 487 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФТЕК НН» (ИНН <***>) задолженность в размере 5 292 043 (пять миллионов двести девяноста две тысячи сорок три) руб. 28 коп., неустойку в размере 49 745 (сорок девять тысяч семьсот сорок пять) руб. 21 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 49 709 (сорок девять тысяч семьсот девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева