Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А12-41115/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-41115/2018

«22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., после перерыва помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 259 441 руб. 22 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 189 руб.

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2018 г., ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2018 г. № 18/12-18;

от третьего лица – не явилось, извещено;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО «УК «Инвест», ответчик) с иском о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 259 441 руб. 22 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, основания привёл в письменном отзыве.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

ООО «УК «Инвест» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов № 47 по улице Дружбы и № 49 по улице Карбышева в городе Волжский, Волгоградской области.

Помещения № 3, 46, 89, 102, 104, 118, 141, 143, 174, 236 общей площадью 555,8 м2, в жилом доме № 47 по улице Дружбы и помещения № 31, 37, 43, 54, 57, 62, 65, 105, 195, 212, 246, 271, 280, 284 общей площадью 813 м2, в жилом доме № 49 по улице Карбышева находятся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В обоснование заявленного иска ООО «Волжские тепловые сети» указывает, что в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах по адресу <...>, <...>.

Общая стоимость прибора учета и работ по установке составила 5 814 099,42 рублей.

Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию 08.12.2016 и 30.12.2016 года. Проектная документация и паспорта на узлы учета были переданы управляющей организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами.

С учетом стоимости приборов учета и работ по установке, площади жилых помещений и общей площади помещений многоквартирного дома доля, приходящаяся на вышеуказанные жилые помещения во внесении расходов на установку приборов учета составляет 106 809,24 рублей и 152 631,98 рублей соответственно, а всего 259 441,22 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учете» используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случае если собственнику помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года), судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости установки ОДПУ, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Волжские тепловые сети» направило в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие установку приборов учёта, акты ввода общедомовых приборов учёта тепловой энергии, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, справку о том, что ООО «Волжские тепловые сети» расчёт с подрядной организацией за установку общедомовых приборов учёта произвело в полном объёме; документы, подтверждающие согласование УМИ города Волжский состава и площади жилых помещений, принадлежащих муниципалитету, в отношении которых производится взыскание стоимости ОДПУ в рамках настоящего дела, а также доказательства обращения в Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области для заключения договора об оплате расходов на установку ОДПУ.

Первоначально в отзыве на иск ответчик указывал на то, что денежные средства за установку приборов учёта подлежат взысканию с собственников помещений, а не с управляющей компании.

В последствии ответчик стал указывать на ненадлежащие качество установленных приборов учёта, в подтверждение чего представил акт экспертного исследования ООО «Сталт». Согласно указанному акту смонтированные теплоузлы в многоквартирном доме в г. Волжский Волгоградской области, ул. Дружбы, д. 47, не соответствуют основным нормативным требованиям к организации учёта тепловой энергии теплонасителя.

Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку указанное исследование проводилось не в рамках судебного разбирательства.

В связи с заявлением ответчика о ненадлежащем качестве установленных приборов учёта истцом в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением судебных актов по спорам между сторонами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из судебных актов по делу № А12-12858/2018 следует, что Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации города Волжского по фактам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов - эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в МКД № 49 по улице Карбышева и № 47 по пр-кт. Дружбы, была проведена проверка в отношении ООО «УК «Инвест» по результатам которой выявлены нарушения и выдано предписание в адрес управляющей организации.

ООО «УК «Инвест» обратилось к КЖД города Волжского с заявлением о признании предписания № 106-л/2018 от 19.02.2018 года незаконным. ООО «Волжские тепловые сети» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.07.2018 года в удовлетворении требований ООО «УК «Инвест» было отказано в полном объеме. Судом был сделан вывод о том, что какой-либо специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества МКД действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, ОДПУ с момента установки включается в общее имущество МКД, следовательно, общество как управляющая организация несет обязанность по принятию мер по вводу в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в указанных МКД. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 года, решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения.

Также ООО «УК «Инвест» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации города Волжского в рамках дела № А12-16352/2018 с иском об обязании предоставить соответствующий правовой акт об определении и введении в состав общего имущества ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в МКД по адресу: <...> и пр-кт. Дружбы, д. 47. ООО «ВТС» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.08.2018 года в удовлетворении требований управляющей компании было отказано в полном объеме. Также судом был сделан вывод о том, что ООО «УК «Инвест», несмотря на неоднократные обращения ООО «Волжские тепловые сети», уклоняется от принятия в эксплуатацию установленных ОДПУ. Доводы Истца о незаконности установки ОДПУ ввиду отсутствия волеизъявления собственников помещений и их неисправности, а также что в обязанности Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации города Волжского входит определение состава общего имущества, судом рассмотрены, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года, решение суда первой инстанции по делу № А12-16352/2018 оставлено без изменения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены судебные акты по делам (№№ А12-44756/2017, А12-2736/2018, А12-14289/2018) по искам ООО «Волжские тепловые сети» к ООО «УК «Инвест» о взыскании задолженность за потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме горячую воду по договору № 98 от 01.06.2017 года, определение объёма которой производилось в том числе с применением установленных приборов учёта.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества установленных приборов учёта тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив обстоятельства дела, содержание судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Также суд учитывает, что вопрос о качестве установленных приборов учёта ответчиком поднят в настоящее время, тогда как установка приборов учёта тепловой энергии произведена в 2016 г.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании приведённых норм права иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за установку общедомовых приборов учета в размере 259 441 руб. 22 коп., а также 8 189 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова