Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-67100/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67100/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области О.А. Селезнёва

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ЗАЯВИТЕЛЬ - ФИО1

К ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦАМ:

1) Судебный пристав-исполнитель ФИО2 МОСКОВСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) МОСКОВСКИЙ РОСП ГУФССП РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТ"

4)ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ


- об оспаривании постановления от 29.07.2020 об окончании исполнительного производства № 59464/18/78012-ИП

- об обязании возобновить исполнительное производство


при участии:

от истца (заявителя) - ФИО3 дов. от 16.05.2020

от ответчиков/заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд. акт)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд. акт)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд. акт)

4) не явился, извещен (получил 1-й суд. акт)

установил:

Заявитель - ФИО1 (далее – взыскатель) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованным лицам - Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Пристав); Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, МОСП); ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП, Управление); ООО «РЕСТ» (далее – Общество, должник), с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании постановления Пристава от 29.07.2020 (далее – Постановление) об окончании исполнительного производства № 59464/18/78012-ИП в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ;

- об обязании возобновить указанное выше исполнительное производство.

В судебное заседание явился представитель заявителя, дал пояснения по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств.

Остальные участники судебного процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 69, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51198/2017 выдан исполнительный лист № ФС 021854643 об обязании ООО «РЕСТ» предоставить ФИО1 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу документы (бухгалтерская и налоговая отчетность, договоры, акты, протоколы, приказы, свидетельство) для проведения аудиторской проверки за 2014-2017 г.г.

На основании данного исполнительного листа 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «РЕСТ» (должник) возбуждено исполнительное производство № 59464/18/78012-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий в рамках исполнительного производства № 59464/18/78012-ИП по привлечению ООО «РЕСТ и его руководителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, повлекло дальнейшее неисполнение требований указанных в исполнительном документе, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выраженного в несовершении действий в рамках исполнительного производства № 59464/18/78012-ИП по привлечению общества с ограниченной ответственностью «РЕСТ» (далее – ООО «РЕСТ) и его руководителя к административной ответственности, об обязании совершить действия по привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание по делу А56-15206/2020 судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2020 № 59464/18/78012-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

В рамках дела А56-15206/2020 доказательств нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, судом не установлено (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020). 05.11.2020 судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2020 № 59464/18/78012-ИП и об обязании возобновить исполнительное производство.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

СПИ ФИО4 указывает на документы, представленные ООО «РЕСТ» (должником по исполнительному производству):

1. Договор ответственного хранения от 15.01.2018;

2. Акт приема-передачи документов на хранение;

3. Справка МЧС России от 26.10.2018 № 1077-2-19-32.

Из материалов дела следует, что документы для проведения аудиторской проверки уничтожены вследствии пожара (справка МЧС России от 26.10.2018 № 1077-2-19-32).

Спорное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Довод подателя жалобы о том, что представленные ООО «РЕСТ» документы, вызывают у заявителя сомнения в их подлинности, а также доводы о том, что договор ответственного хранения является мнимым, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.