Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А03-808/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-808/2018


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, права оперативного управления на сооружение,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.07.2017,

от ответчиков: от Росимущества – ФИО3, по доверенности от 23.08.2018, от ФКП «Бийский олеумный завод» - ФИО4, по доверенности от 01.08.2017,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод", к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровый номер 22:65:011429:5, расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк"; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый номер 22:65:011429:5, расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк"; о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение (платная стоянка), кадастровый номер 22:65:011429:66, расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк"; о признании отсутствующим права оперативного управления на сооружение (платная стоянка), кадастровый номер 22:65:011429:66, расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что государственная регистрация прав собственности, постоянного (бессрочною) пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5 и прав собственности, оперативного управления на сооружение (платная стоянка) с кадастровым номером 22:65:011429:66, расположенных по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания «Маяк», произведена на основании ненадлежащих правоустанавливающих документов. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок внесена без соответствующих правовых оснований, что нарушает законные права истца в отношении земельного участка. Законным интересом муниципального образования в данном деле является получение платы за землю в виде арендной платы. С учетом изложенного, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.   В письменном отзыве на исковое заявление Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просило отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что сооружение – платная стоянка является объектом недвижимости и выступает в гражданском обороте как самостоятельный объект прав.

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду необоснованности. Заявило о применении срока исковой давности.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что поскольку истец считает платную стоянку несуществующим объектом недвижимости, целесообразным будет также заявить требование о снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений.

Производство по делу приостанавливалось  в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании представил в материалы дела акт осмотра земельного участка № 217/01 от 14.06.2018. Пояснил, что при проведении совместного осмотра сторонами установлено, что часть поверхности состоит из асфальтового покрытия с множественными разрушениями, остальная поверхность отсыпана мелким гравием. Поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов ФКП «Бийский олеумный завод», приведенных им в дополнительных пояснениях и отзыве на иск.

Представитель ФКП «Бийский олеумный завод» поддержал доводы ранее представленного отзыва и дополнений к отзыву.

Представитель Росимущества поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорный земельный участок и сооружение на этом участке находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за ФКП «Бийский олеумный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве оперативного управления.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2017, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5, назначение объекта: земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общей площадью 2137 кв.м., расположенный по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания «Маяк», зарегистрировано 16.05.2017 за № 22:65:011429:5-22/001/2017-1.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФКП «Бийский олеумный завод» № 22:65:011429:5-22/001/2017-2 на данный земельный участок зарегистрировано 05.06.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 04.07.2017, на основании Постановления Верховною Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  09.03.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации за № 22-22/002-22/002/001/2016-4631/1 и право оперативного управления ФКП "Бийский олеумный завод" за № 22-22/002-22/002/001/2016-4632/1 на сооружение - платная стоянка, общей площадью 1958,5 кв.м, кадастровый номер 22:65:011429:66.

По мнению истца, государственная регистрация прав собственности и постоянного (бессрочною) пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5 и прав собственности и оперативного управления на сооружение (платная стоянка) с кадастровым номером 22:65:011429:66, расположенных по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания «Маяк», произведена на основании ненадлежащих правоустанавливающих документов. Кроме того, регистрация права собственности и оперативного управления произведена на несуществующий объект недвижимости.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение данным участком перешло к муниципальному образованию город Бийск.

В соответствии с постановлением администрации города Бийска от 16.10.2014 № 3415 «О внесении изменений в Положение о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» управление муниципальным имуществом администрации города Бийска считается структурным подразделением администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации города Бийска от 30.07.2012 № 2083 принято решение предоставить в пользование на условиях аренды обществу с ограниченной ответственностью «Омега» земельный участок общей площадью 2136,86 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:65:011429:5, расположенный по адресу: <...> севернее комбината школьного питания «Маяк».

Между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (арендатор) 14.09.2012 заключен договор аренды земли № 263.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется арбитражными судами с учетом различных способов такой защиты, избираемых истцом самостоятельно.

При этом возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом регулирующих спорные правоотношения норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Содержание права собственности раскрыто в статье 209 ГК РФ, а основные способы защиты этого права предусмотрены нормами главы 20 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности (статьи 12, 301 - 305 ГК РФ), признание такого права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует.

При этом иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Следовательно, если объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то в таком случае сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В отношении же регистрации за ответчиком права собственности на объекты, обладающие всеми характеристиками недвижимого имущества, такое право может быть оспорено истцом только при условии, если он является вторым зарегистрированным собственником (или обладателем ранее возникшего права) и фактически владеет спорным имуществом (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Таким образом, удовлетворение требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно только в случае доказанности фактического владения истца зарегистрированным за ним на праве собственности спорным недвижимым имуществом, которое одновременно с этим незаконно зарегистрировано в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

На спорном земельном участке имеется сооружение - платная стоянка, кадастровый номер 22:65:011429:66, год завершения строительства - 1991 год, находящаяся в федеральной собственности. Автостоянка предоставлена на праве оперативного управления ФКП «Бийский олеумный завод».

Исходя из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что разграничение государственной собственности является самостоятельным основанием возникновения права собственности, а государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Сооружение - платная стоянка поставлено на кадастровый учет в соответствии с законодательством о государственной регистрации объектов недвижимого имущества, имеет соответствующий кадастровый паспорт.

Общероссийским классификатором основных фондов "ОК 013-2014 (СНС 2008) " (принят и введен в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) предусмотрен такой вид сооружений как «Стоянки автомобильные с твердым покрытием» - 220.42.1 1.10.140.

Таким образом, сооружение - платная стоянка, может являться объектом недвижимости и выступать в гражданском обороте как самостоятельный объект прав.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1127-р от 15.08.2006 изменен вид государственного предприятия на ФКП «Бийский олеумный завод». Пунктом 3 указанного Распоряжения Росимуществу предписано обеспечить в установленном порядке оформление федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" права оперативного управления имуществом.

Во исполнение указанного Распоряжения Правительства, Территориальным управлением по Алтайскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издано Распоряжение от 23.04.2007 № 261 о закреплении находящегося в федеральной собственности имущества в оперативное управление ФКП "Бийский олеумный завод" согласно перечня, в пункте 17853 которого (приложение к распоряжению от 23.04.2007  № 261) указано имущество - платная стоянка.

Согласно инвентарной карточки учета основных средств предприятия, платная стоянка состоит из ограждения металлической сеткой, деревянного домика сторожа на бетоном фундаменте, гравийно-песчаной площадки размером 105 на 200 м. Инвентарный номер объекта 200201, дата начала амортизационных начислений - декабрь 1989 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 и абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество на основании акта собственника о закреплении имущества возникает с момента государственной регистрации.

09.03.2016 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФКП "Бийский олеумный завод"  на сооружение: платная стоянка, назначение: иное сооружение, площадь: общая 1958,5 кв.м, адрес (месторасположение): Россия, <...> севернее территории комбината школьного питания «Маяк», кадастровый номер 22:65:011429:66. Данная регистрация носила правоподтверждающий характер, поскольку основанием для регистрации права собственности Российской Федерации являлось Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, а основанием для регистрации права оперативного управления ФКП «БОЗ» - Распоряжение от 23.04.2007 № 261.

В качестве документа, описывающего технические характеристики регистрируемого объекта, были представлены сведения кадастра недвижимости в виде кадастрового паспорта недвижимого имущества, выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от 29.02.2016.

В силу статьи 1 пункта 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" № 719 от 03.04.2018, объект исследования представляет собой огороженную по периметру территорию с ровным рельефом. Фактические объемно-планировочные характеристики объекта исследования соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 22.03.2012. Ограждение сборное металлическое секционного типа. В северо-восточной части ограждения для проезда установлены двустворчатые распашные ворота решетчатого типа и калитка. У северо-восточной части ограждения на насыпном основании установлено мобильное (инвентарное) здание, с восточной стороны которого выполнен деревянный пристрой без фундамента. В южном углу огороженной территории установлен деревянный туалет без фундамента. Местами в пределах огороженной территории имеется асфальтобетонное покрытие, преимущественно у мобильного (инвентарного) здания. На дату экспертного осмотра практически вся исследуемая территория покрыта слоем льда, поэтому выполнить полное обследование покрытия данной территории не представляется возможным. Тем не менее, наличие растительности свидетельствует, что значительная часть объекта исследования не имеет твердого покрытия, либо это покрытие разрушено. Выполнить исследования на предмет расположения платной стоянки с кадастровым номером 22:65:011429:66, площадью 1958,5 кв.м. в пределах (границах) земельного участка кадастровый номер 22:65:011429:5 площадью 2137 кв.м. не представляется возможным в связи с отсутствием у земельного участка кадастровый номер 22:65:011429:5 границ, координат поворотных точек, установленных в соответствие с требованиями земельного законодательства. Сооружение платной стоянки по адресу: <...> севернее территории комбината школьного питания "Маяк", не является объектом капитального строительства, так как относится к временным объектам, поскольку состоит из элементов не связанных прочно с землей и перемещение которых возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение № 719 от 03.04.2018, суд приходит к выводу о неполноте проведенного экспертом исследования и противоречивости его выводов.

Так, несмотря на ссылку эксперта о невозможности полного обследования покрытия сооружения - платной стоянки в связи с тем, что территория покрыта слоем льда, эксперт не заявил ходатайство о продлении срока производства экспертизы с целью обследования сооружения при естественном устранении препятствующих факторов (таяние льда при потеплении).

Также эксперт указал, что местами в пределах огороженной территории имеется асфальтобетонное покрытие, преимущественно у мобильного (инвентарного) здания. Тем не менее, наличие растительности свидетельствует, что значительная часть объекта исследования не имеет твердого покрытия, либо это покрытие разрушено.

Вместе с тем, по результатам совместного осмотра сооружения, проведенного во исполнение определения суда, в акте осмотра от 14.06.2018 сторонами установлено, что обследуемая территория на местности выделена сплошным ограждением из проволочной сетки по металлическим столбам; конфигурация ограждения совпадает с границами земельного участка КН 22:65:011429:5, указанными в картографическом материале; в ограждении оборудованы ворота и калитка, на момент проверки закрытые на навесные замки; на территории (возле ворот) установлено сооружение, представляющее из себя вагончик (сторожка); поверхность земли обследуемой территории подвергнута планировке: в западной части отсыпкой мелким гравием, в восточной асфальтовым покрытием размером порядка 143,75 кв.м (12,5*11,5 кв.м), асфальтовое покрытие имеет многочисленные следы разрушений; на территории хранятся автотранспортные средства в количестве двух штук.

Тем самым, часть поверхности стоянки имеет асфальтовое покрытие, а не асфальтобетонное, как указал эксперт, а остальная поверхность отсыпана мелким гравием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

С введением в действие статьи 133.1 ГК РФ допускается признание недвижимой вещью с применением к ней правил о неделимых вещах единого недвижимого комплекса, как совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно пункту 39 указанного постановления Пленума N 25, совокупность объединенных единым назначений зданий, сооружений и иных вещей, расположенных на одном земельном участке, может быть квалифицирована как единая недвижимая вещь при условии регистрации права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В данном случае, право собственности на автостоянку в целом зарегистрировано за Российской Федерацией, а соответственно, возможна квалификация автостоянки как единого недвижимого комплекса. Истец не привел доводов, не допускающих невозможность такой квалификации автостоянки объектом недвижимости с учетом статьи 133.1 ГК РФ.

Также истцом не приведено какого-либо обоснования его утверждения, что регистрация прав на спорные объекты произведена на основании ненадлежащих правоустанавливающих документов.

Кроме того,  истец по настоящему делу не является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а является лишь субъектом, которому пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ делегировано право предоставления земельных участков в пользование, при этом законодательная возможность распоряжения земельными участками не устанавливает для истца право собственности или иные права владения землей, подлежащие судебной защите.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пунктом 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 установлено, что для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, необходима совокупность следующих факторов:

- истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором;

- действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение;

- истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, истец не является собственником или иным законным владельцем ни земельного участка с кадастровым номером 22:65:011429:5, ни объектом недвижимости с кадастровым номером 22:65:011429:66. Таким образом, наличие зарегистрированных за ответчиками прав не может нарушить несуществующие права (законные интересы) истца или создать угрозу такого нарушения.

Установив и проанализировав все значимые для дела фактические обстоятельства, а также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, касающиеся прав на спорное имущество, суд не выявил совокупности необходимых условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования.

При этом суд исходит из следующего: ответчики является обладателями зарегистрированного за ними права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права оперативного управления на спорные земельный участок и на расположенное на участке сооружение, приобретенные ими по предусмотренным законом основаниям; истец же, напротив, не обладает каким-либо титулом в отношении этого имущества, не имеет обоснованных правопритязаний на него; данные объекты обладают самостоятельным функциональным назначением и длительное время используются вторым ответчиком.

В такой ситуации суд признает, что наличие зарегистрированного за ответчиками права собственности и иных вещных прав на спорные участок и сооружение не затрагивает каких-либо вещных прав истца в отношении этих объектов и/или земельного участка под ними, поэтому в отсутствие защищаемого интереса суд отказывает в удовлетворении заявленного иска, в том числе с позиций статьи 10 ГК РФ, не допускающей недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), при наличии которого они не подлежат судебной защите.

Кроме того, ответчиком – федеральным казенным предприятием "Бийский олеумный завод" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указывает ФКП "Бийский олеумный завод" и подтверждается материалами дела, истцу стало известно о нарушении его возможного права 24 января 2013 года - с момента получения письма федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" от 23.01.2013 (входящий № 512-01), в котором ответчик предлагал истцу рассмотреть вопрос о передаче из федеральном собственности в муниципальную собственность нескольких объектов недвижимого имущества, и том  числе в пункте 9 - «Платная стоянка Маяк».

На момент обращения данное недвижимое имущество, впоследствии указанное в Едином государственном реестре недвижимости как сооружение с кадастровым номером 22:65:011429:66, находилось в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ответчика – федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод".

Тем самым, получив письмо ФКП "Бийский олеумный завод" от 23.01.2013, истец располагал информацией о том, что спорный объект имеется в натуре, представляет собой объект недвижимости, что ФКП "Бийский олеумный завод" является владельцем этого объекта и имеет правовую возможность распоряжения объектом.

Таким образом, даже если истец считал себя законным владельцем спорного недвижимого имущества, с 23.01.2013 он узнал о нарушении своего права и с этого момента имел возможность предпринимать меры по защите этого права.

Ссылку истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016, согласно которому к подобному виду споров о признании отсутствующим права на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, как разновидности  негаторного иска, срок исковой давности не применяется, суд отклоняет ввиду следующего.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-5520, которое является основанием для включения в обзор ВС РФ по конкретному делу, указывает, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется. При этом и в определении Судебной коллегии от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, и в Обзоре судебной практики № 1 от 13.04.2016, и в Гражданском кодексе РФ однозначно указано, что это должно быть требование собственника или иного владельца.

Тем самым, для предъявления такого вида иска и высказывания мнения об исковой давности истец должен обладать какими-либо правами на спорное имущество.

Вместе с тем, поскольку истец по настоящему делу не является ни собственником, ни иным владельцем вещных прав, а его право на распоряжение земельным участком является предположительным (вероятностным), суд не находит оснований  распространить на него норму статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец обратился с иском 15.01.2018, суд считает возможным применить по заявлению ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако при принятии искового заявления истцом госпошлина не оплачивалась, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.С. Гуляев