Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А31-39/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-39/2020
г. Кострома
18 мая 2020 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (Ростехнадзор), г. Москва

к МУП «Ильинское»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Ильинское» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не направил в суд своего представителя.

Предприятие не направило в суд своего представителя, отзыва и возражений не представило, об отложении рассмотрения дела не заявило.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных заявителем доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

Между ООО «НОВАТЭК-Кострома» и МУП «Ильинское» заключен договор поставки газа № 44-5-60156 от 10.12.2018, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: ООО «НОВАТЭК-Кострома» - поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 034-2014 (ОКП), а МУП «Ильинское» - получать и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в приложении к данному договору.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ и условиями договора поставки газа № 44-5-60156 от 10.12.2018 МУП «Ильинское» обязано своевременно и надлежащим образом оплачивать выставленные счета за газ.

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты за газ МУП «Ильинское» не произведена оплата за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 на сумму 1 569 666,94 рублей.

В адрес Центрального управления Ростехнадзора 07.10.2019 поступило заявление ООО «НОВАТЭК-Кострома» от 13.09.2019 № 17-17/6215 о привлечении к административной ответственности МУП «Ильинское» по статье 14.61 КоАП РФ, в связи с непредоставлением в шестидясятидневный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, где покупатель не исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа, за периоды:

- с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 547 639,96 руб.;

- с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 537 761,32 руб.;

- с 01.04.2019 по 30.04.2019 - 364 651,69 руб.;

- с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 119 613,97 рублей;

Общая сумма не оплаченной задолженности составила 1 569 666 рублей 94 копейки (включая НДС).

ООО «НОВАТЭК-Кострома» в адрес МУП «Ильинское» было направлено Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 26.06.2019 исх. №04-01/4387, однако с момента получения уведомления (с 04.07.2019) МУП «Ильинское», не предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в соответствии с пунктом 40_5 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, (60 дней с момента получения уведомления), срок предоставления которых (60 дней с момента получения уведомления) истек 03.09.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств, в части оплаты услуги, по поставке газа, МУП «Ильинское», не произведена оплата по состаянию на 31.05.2019 за период с 01 февраля по 31 май 2019 г. в размере 1 574 666 рублей 94 копейки, что подтверждается товарными накладными за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 МУП «Ильинское», в полном объеме, а так же решениями АС КО.

Сумма вышеуказанной задолженности подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 28.02.2019 № АР000001980;

- товарная накладная от 31.03.2019 № АР000003691;

- товарная накладная от 30.04.2019 № АР000005413;

- товарная накладная от 31.05.2019 № АР000007169;

- счет-фактура от 28.02.2019 № АР000001980;

- счет-фактура от 31.03.2019 № АР000003691;

- счет-фактура от 30.04.2019 № АР000005413;

- счет-фактура от 31.05.2019 № АР000007169;

- справка об отсутствии полной оплаты задолженности по состоянию на 01.09.2019;

- информация об основаниях для предъявления контрагенту требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по состоянию на 01.09.2019;

- решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4709/2019 от 31.05.2019;

- решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5642/2019 от 20.06.2019;

- решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7156/2019 от 12.08.2019;

- решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8458/2019 от 09.09.2019.

Таким образом МУП «Ильинское» нарушило требование пунктов 40(1), 40(4), 40(5) «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Кострома» в административный орган с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП «Ильинское» по ст. 14.61 КоАП РФ нарушение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением обязательств по их оплате.

По итогам рассмотрения предоставленных ООО «НОВАТЭК-Кострома» документов, государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.11.2019 в отношении МУП «Ильинское» составлен протокол № 6.2-Пр/0193-2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону правонарушения составляет нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

Субъектом правонарушения является потребитель газа, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила поставки газа), определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 40 (1) Правил поставки газа предусмотрено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией (абз. 3 п. 40 (1)).

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пп. «б» п.2 постановления Правительства РФ от 04.02.2017 № 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов» (далее -Постановление № 139) при определении соответствия покупателей газа критерию, установленному изменениями, утвержденными настоящим постановлением, не учитывается задолженность по оплате газа по оплате газа по обязательствам, срок исполнения которых наступил до дня вступления в силу настоящего постановления. Постановление № 139 вступило в силу 22.02.2017, следовательно, при определении соответствия покупателей установленным критериям учитывается только задолженность за поставленный газ, начиная с января 2017 г., поскольку срок ее оплаты в соответствии с условиями договоров и положениями действующего законодательства - 25.02.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты услуги по поставке газа МУП «Ильинское» не произведена оплата по состоянию на 31.05.2019 за период с 01 февраля по 31 май 2019 г. в размере 1 574 666 рублей 94 копейки, что подтверждается товарными накладными за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 МУП «Ильинское», в полном объеме, а так же решениями АС КО.

Таким образом, МУП «Ильинское» нарушило установленный законодательством порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением обязательств по их оплате.

В соответствии с п. 40 (2) Правил № 162 Поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Учитывая положения п. 40 (1) Правил № 162 Поставщиком произведены расчеты задолженности Потребителя в целях предъявления требований о предоставлении обеспечения обязательств, в соответствии с которыми Потребитель отвечает критериям, установленным абз. 3 п. 40 (1), поскольку является теплоснабжающей организацией, а, следовательно, обязан предоставить обеспечение (расчеты прилагаются).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности - покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения обязательств (п. 40 (3) Правил № 162).

Руководствуясь изложенным, Поставщик 26.06.2019 направил Потребителю уведомления о необходимости предоставления обеспечения (исх. № 04-01/4387 от 26.06.2019), которые получены потребителем 04.07.2019, о чем имеется отметка (копия уведомления прилагается).

Согласно п. 40 (5) Правил № 162 срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставит обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Учитывая данное положение, Поставщик установил в уведомлениях срок для предоставления обеспечения не позднее 60 дней с момента получения уведомления, т.е. срок для предоставления обеспечения истек 03.09.2019.

В соответствии с абз. 4 п. 40 (6) Правил № 162 предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 40 (2) настоящих Правил, обязательства по оплате газа, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у покупателя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Учитывая, что оплата задолженности, послужившей основанием для направления Потребителю требования о предоставлении обеспечения, не погашена, обеспечение в нарушение положений п. 40 (4) Правил № 162 Поставщику не предоставлено ни в виде указанной Поставщиком независимой гарантии, выдаваемой банком, ни в ином виде, в действиях (бездействии) юридического лица - МУП ««Ильинское» - усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.61 КоАП РФ.

Факт нарушения МУП «Ильинское» приведенных выше требований Правил поставки газа в Российской Федерации подтверждается материалами административного расследования: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 № 6.2-Пр/0193-2019 и другими собранными по делу материалами, самим предприятием не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Ильинское» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия МУП «Ильинское» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния МУП «Ильинское» по статье 14.61 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых предприятием было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Так, согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа выше процитированной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Предприятие не представило доказательств наличия опасности, доказательств того, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Необходимость оказания поставки тепловой энергии и горячей воды не свидетельствует об отсутствии реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения вменяемого административного правонарушения, и соблюдение требований Правил поставки газа в Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия, а именно, проведенной проверки, в действиях административного органа не установлено.

Вместе с тем, суд приходит выводу о наличии основания для признания вменяемого предприятию правонарушения малозначительным на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом того, что существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом суд учитывает статус лица, привлекаемого к ответственности, являющегося муниципальным унитарным предприятием, а также то, что предприятием принимаются меры к погашению задолженности – представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в размере 1173002,7 руб. в период до составления протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд применяет статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении муниципального унитарного предприятия «Ильинское» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном МУП «Ильинское», прекратить.

Объявить МУП «Ильинское» устное замечание.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Зиновьев