Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А21-2937/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Калининград

Дело № А21-2937/2018

«29» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Балтийскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился.

от ООО «Водолей»: ФИО2 по доверенности, паспорту.



установил:

Отделение Министерства внутренних дел по Балтийскому району (далее – ОМВД по Балтийскому району, заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Водолей», общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26 марта 2018 года заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Отделение о месте и времени проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Отделением подано через канцелярию суда ходатайство о проведении заседания без участия представителя. Ходатайство, с учетом мнения представителя общества, судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено без участия представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения заявления на основании доводов, изложенных в возражениях.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года в 17 часов 00 минут в нестационарном торговом объекте – магазине, расположенном по адресу: <...>, ООО «Водолей» организовало розничную пролажу алкогольной продукции в ассортименте согласно протокола изъятия вещей и документов от 10.10.2017г. с нарушением лицензионных требований.

ООО «Водолей» для получения лицензии № 39/АЛК/14/123 от 01.04.2014г. были предоставлены в Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (далее – Министерство) ложные сведения, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права 39 АБ № 349645 от 08.03.2009г. на объект - здания сборного модульного магазина по адресу: <...>, кадастровый номер указанный в свидетельстве 39:14:010422:40.

Также в Министерство обществом был предоставлен договор аренды на объект, расположенный по адресу: <...>, заключенный с арендодателем на срок более одного года, который в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть зарегистрирован. Запись о регистрации указанного договора отсутствует.

Таким образом Отделение усмотрено нарушение обществом требований ст. 16, 19 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

На основании указанных нарушений 06 марта 2018 года сотрудником Отделения был вынесен в отношении ООО «Водолей» протокол АП 18 № 001225 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество возражало против удовлетворения заявления Отделения на основании следующих доводов:

1. Административным органом не доказано наличие состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

2.Имеются процессуальные нарушения. Составление протокола, осмотр и изъятие продукции проводились в отсутствие уполномоченного представителя общества.

3.Также общество указывает, что был нарушен срок проведения административного расследования. Определение о продлении срока административного расследования не выносилось.

Доводы, изложенные обществом в возражениях, судом рассмотрены и отклонены, на основании следующего.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Следовательно, возбуждение производства по делу об административном правонарушении при наличии законных к тому оснований, прежде всего, преследует цель защиты, а не ущемления прав лица, в отношении которого оно возбуждено.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов; в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств; материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия; в случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе осмотра от 10.10.2017г. указано, что осмотр проводился с участием ФИО3

Согласно материалам дела между ИП ФИО3 и ООО «Водолей» заключен договор на оказание услуг от 03.10.2016г. (дело – лист 39) В соответствии с указанным договором ФИО3 обязуется давать разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, осуществлять организацию розничной торговли продукции ООО «Водолей» с использованием кассового аппарата заказчика и системы ЕГАИС.

В отношении довода общества о нарушении Отделением срока административного расследования, суд считает необходимым указать следующие.

Действительно, согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае продление срока административного расследования оформлено в виде резолюции на рапорте перед начальником ОМВД России по Балтийскому району о продлении срока проверки (лист дела 56).

При этом определение о продлении срока проведения административного расследования в материалы дела не представлено.

Таким образом, продление срока проведения административного расследования оформлено с нарушением требований части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае несоблюдение Отделением требований ч. 5, 5.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из письма Министерства от 05.12.2017г. № 5776-ДК следует, что генеральный директор ООО «Водолей» ФИО4 обращался с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

К заявлению был приложен договор аренды от 01.08.2016г., заключенный между ФИО5 и ООО «Водолей» в отношении магазина, расположенного по адресу: <...>; акт приема-передачи от 01.08.2016г., свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2009г. № 39-АБ 349645 в отношении следующего объекта: сборного модульного магазина, расположенного по адресу: <...>., технический паспорт нежилого здания.

Из объяснений ФИО5 от 26.02.2018г. следует, что ей принадлежат на праве собственности сборный модульный магазин, общей площадью 47.2 кв.м., расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2014г. № 39-АБ 349645). Как указала ФИО5 к торговому павильону, расположенному по адресу: <...>, она не имеет отношения.

Из объяснений ФИО3 от 10.10.2017г. следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...>, магазин принадлежит ФИО6 При этом свидетельство о праве собственности на указанный объект отсутствует.

В соответствии с договором субаренды от 03.10.2016г., заключенным между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Водолей» (субарендатор), обществу было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследовав в полном объёме материалы дела, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

При этом общество, являясь лицензиатом по розничной продаже алкогольной продукции, обязано руководствоваться, прежде всего, нормами законодательства в сфере оборота спиртосодержащей алкогольной продукции, которые предусматривают наличие при реализации алкогольной продукции действующего договора аренды, зарегистрированного надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, опровергающие выявленные нарушения, в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, арбитражный суд считает, что имеются основания для назначения Обществу минимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области, ИНН <***>, КПП: 390101001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Калининград; КБК 11811608010016000140, БИК 042748001, ОКТМО 27605000, УИН 18880439180010012250.

Разъяснить обществу, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011г., адрес регистрации 236016, <...>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 10.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

С.Г. Ефименко


(подпись, фамилия)