Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А32-15426/2017

2423/2023-19993(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15426/2017
город Ростов-на-Дону
15 марта 2023 года
15АП-2089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от акционерного общества Коммерческий Банк «Росэнергобанк», представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 (онлайн);

от ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2020 (онлайн);

от финансового управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-15426/2017

о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю осуществлять регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства по адресам недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу

№ А32-15426/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (<...>) осуществлять регистрационный учет граждан РФ по адресам объектов следующих объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу должника, а именно:


- квартира, кадастровый номер 23:43:0138003:4800, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, б-р им. Клары Лучко, д.16, кв.9, площадь 137.2 кв.м.;

- жилой дом, кадастровый номер 23:43:0122042:225, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, дом № 114 / ул. Алуштинская, дом № 78, площадь 399.6 кв.м.;

- квартира, кадастровый номер 23:43:0123055:130, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, дом № 6, кв. 20, площадь 66.7 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обжаловала определение суда первой инстанции от 17.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение обеспечительных мер в виде запрета регистрации граждан нарушает права ФИО7 Податель жалобы также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что регистрация граждан влияет на цену имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий коммерческого банка «Росэнергобанк» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

ФИО7 в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, представитель ФИО7 не произвел подключение к онлайн-заседанию.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 финансовый управляющий ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю осуществлять регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства по адресам недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,


участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.


Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявленных доводов управляющего, ФИО7 являлась супругой должника в период с 27.02.1999 по 04.12.2015.


Также, финансовым управляющим установлено, что бывшая супруга должника имеет в собственности следующее недвижимое имущество (квартира), порядок реализации которого в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края:

- квартира, кадастровый номер 23:43:0138003:4800, адрес: г. Краснодар, Западный округ, б-р им. Клары Лучко, д.16, кв.9, площадь 137.2 кв.м.;

- жилой дом, кадастровый номер 23:43:0122042:225, адрес: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, дом № 114 / ул. Алуштинская, дом № 78, площадь 399.6 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0122007:1, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Алуштинская-Пригородная, 78/114, площадь 909 кв.м.;

- квартира, кадастровый номер 23:43:0123055:130, адрес: г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, д. 6, кв. 20, площадь 66.7 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0116007:4, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Колосистая - ул. Пасхальная, 32/21, площадь 1000 кв.м.;

- помещение нежилое, кадастровый номер 23:43:0138003:6592, адрес: г. Краснодар, Западный округ, бульвар им. Клары Лучко, д. 6, гаражный бокс № 22, неж. пом. 81, Подвал, Лит. под/А, уровень 1, площадь 14.2 кв.м.

Указанное имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках процедуры банкротства.

Также ФИО7 имеет в собственности земельный участок и дом по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Привольная, д. 12 (дом 271,4 кв.м., земельный участок 887 кв.м.), указанное имущество не включено в конкурсную массу в связи со статусом у него единственного жилья ФИО7.

Материалами дела установлено, что ФИО7 осуществила мероприятия по регистрации по месту жительства своего внука (данные сведения получены в ходе судебного заседания 11.01.2023) - в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, д. 6, кв. 20.

Указанное имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации посредством проведения торгов в виде открытого аукциона.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО7 имеет жилье (не включенное в конкурсную массу, единственное жилье), в котором она имела возможность и правовые основания прописать указанное лицо (г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Привольная, д. 12).

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции верно счел необходимым на основании статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю осуществлять регистрационный учет граждан РФ по адресам объектов следующих объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу должника, а именно:

- квартира, кадастровый номер 23:43:0138003:4800, адрес: г. Краснодар, Западный округ, б-р им. Клары Лучко, д.16, кв.9, площадь 137.2 кв.м.;

- жилой дом, кадастровый номер 23:43:0122042:225, адрес: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, дом № 114 / ул. Алуштинская, дом № 78, площадь 399.6 кв.м.;

- квартира, кадастровый номер 23:43:0123055:130, адрес: г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, д. 6, кв. 20, площадь 66.7 кв.м.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно указано, что данная мера является обеспечительной мерой, направленной на


то, чтобы запретить регистрировать лиц в указанных жилых помещениях, а также в целях обеспечения процессуальной экономии и предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу

№ А32-15426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Сулименко