Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А63-3538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3538/2023
г. Ставрополь
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кевсала», в лице конкурсного управляющего ФИО1, с. Кевсала, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Агрохлебопродукт», г. Ставрополь ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 684 482,82 рублей,

при участии:

(до перерыва 10.10.2023) (посредством веб-конференции) заявителя ФИО1 по паспорту, представителя ответчика ФИО2 по доверенности №15/2023-115 от 02.10.2023, по удостоверению,

(после перерыва 17.10.2023), представителя ответчика ФИО2 по доверенности №15/2023-115 от 02.10.2023, по удостоверению, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кевсала» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Агрохлебопродукт» (далее – ответчик, организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 684 482,82 рублей.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на исковое заявление.

Через систему «Мой Арбитр» 06.10.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых он указал что, несмотря на отсутствие факта неосновательного обогащения, истцом необоснованно проведен расчет суммы неосновательного обогащения. Истцом сделан расчет на основании не заключенного в установленном законом порядке дополнительном соглашении. Доказательства легитимности дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 года к договору аренды 15.05.2013 года. Истцом в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательство о соблюдении требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом обращаем внимание Суда, что торги по продаже 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11 523 835 кв. м, с кадастровым номером 26:02:000000:4072 были признаны недействительными по результатам рассмотрения обособленного спора 29.04.2022 года (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 года по делу № А63-5011/2015). 237/1420 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072 были возвращены АО «Агрохлебопродукт» по акту приема-передачи в ООО «Кевсала» 16.11.2022 года. Таким образом, период между вступлением в законную силу Определения суда и возвратом 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072 составил 6 дней. Следовательно, и расчет сумм, которые истец необоснованно считает суммой неосновательного обогащения, должен быть им рассчитан, исходя из 6 дней, а не за период в два календарных года (за 2021 и 2022 годы).

Также 06.10.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 452,06 рубля, 10 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца возражал против принятия встречного иска к рассмотрению.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17.10.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении требований.

До перерыва в судебном заседании ответчиком было заявлено встречное исковое заявление.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для принятия встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным иском, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

В силу того, что заявленный ответчиком встречный иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы ответчиком вместе со встречным исковым заявлением не были представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения дела и существа предъявленных требований суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем основания для принятия встречного иска отсутствуют, а встречный иск подлежит возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче заявления истца для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кевсала».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел необходимым его оставить без удовлетворения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрен механизм передачи принятого к рассмотрению дела в соответствии с правилами подсудности и рассматриваемое в общеисковом порядке в рассматриваемое в этом же суде дело о банкротстве истца.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, на основании договора аренды от 15.04.2013 (со множественностью лиц на стороне арендодателя) ООО «Кевсала» арендовало земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:4072 площадью 11 523 835 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Кевсальского сельсовета, секция 6 контуры 24, 29, 34, 38, секция 8 контуры 29, 33, 38, 42, секция 14 контур 44, секция 4 контур 53, секция 5 контуры 100 и 103, секция 7 контур 8 (пункты 1.1 и 1.2).

Срок аренды - 10 лет с момента вступления в силу договора (пункты 2.1 и 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 пользование земельным участком является возмездным. Арендная плата устанавливается в натуральном выражении за сельскохозяйственный год; арендодатели получают зерновые, подсолнечник и крупу пропорционально своей доле (пункт 3.3).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

7 июня 2013 года, 27 октября 2014 года и 10 ноября 2014 года ООО «Кевсала» выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности 237/1420 на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072.

По соглашению от 07.04.2015 права и обязанности арендатора из договора от 15.04.2013 перешли к ООО «Ново-Кевсалинское» за 6 800 тыс. рублей.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке. ООО «Кевсала» (продавец) и ООО «Ново-Кевсалинское» (покупатель) подписали договор от 15.04.2015 купли-продажи 237/1420 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072 по цене 3 200 тыс. рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015по делу № А63-5011/2015 по заявлению ООО «Исток» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу № А63-511/2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Кевсала», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Кевсала» по Лоту № 3 в отношении 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11 523 835 кв. м, с кадастровым номером 26:02:000000:4072, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ставропольский край, Ипатовский район, территория Муниципального образования Кевсалинского сельсовета, секция 6 контуры 24, 29, 34, 38; секция 8 контуры 29, 33, 38, 42; секция 14 контур 44; секция 4 контур 53; секция 5 контуры 100, 103; секция 7 контур 8, в соответствии с протоколом от 01.08.2020 было признано АО «Агрохлебопродукт»; с победителем торгов (АО «Агрохлебопродукт») 06.08.2020 был заключен Договор купли-продажи №2; произведена государственная регистрация.

29 апреля 2022 года Арбитражный суд Ставропольского края вынес Определение по делу №А63-5011/2015, которым признал незаконным решение организатора торгов об отказе в признании ФИО3 участником торгов, проводимых в форме публичного предложения, оформленного протоколом об определении участников торгов от 29.07.2020; признал незаконным решение организатора торгов о признании победителем торгов АО «Агрохлебопродукт», оформленного протоколом о результатах проведения открыты.

Определение вступило в законную силу (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-5011/2015 у ответчика возникло основание для осуществления двусторонней реституции, а именно возврата 237/1420 долей в конкурсную массу, с одной стороны, и обязанности вернуть уплаченные за земельные доли денежные средства в размере 7 500 000 рублей, с другой.

По акту приема-передачи от 16.11.2022 года 237/1420 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072 были возвращены ООО «Кевсала».

На основании чего, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2022 № 5011/195 с требованием перечислить ему сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:4072 в размере 1 758 584,08 рублей. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратом суду не представлено.

В связи с чем, истец и обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 1 статьи 1108 ГК РФ следует, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления № 73 заявленное истцом материальное требование о взыскании стоимости пользования спорным имуществом за период его нахождения в незаконном владении и о возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, может быть удовлетворено исключительно в случае истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика (в дачном случае - общества).

С учетом вышеизложенного положения статьи 303 ГК РФ, призваны регулировать правоотношения, связанные с защитой вещных прав собственника.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий.

В рассматриваемом же случае истец требует от ответчика доходы от использования имущественных прав арендатора, при этом права собственников земельного участка, общей площадью 11 523 835 кв. м. с кадастровым номером 26:02:000000:4072 не затронуты.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований применять специальные нормы статьи 303 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Рассчитывая взыскиваемую сумму, истец считает, что ответчик должен возместить сумму неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с договорами аренды, которые заключены с собственниками указанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что АО «Агрохлебопродукт» на протяжении 2021 года и 2022 года владело и пользовалось имуществом – 237/1420 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072 общей площадью 11 532 835 кв.м. на правах собственника данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности АО «Агрохлебопродукт» возникло на основании договора купли- продажи № 2, заключенного 06.08.2020 между ООО «Кевсала» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и АО «Агрохлебопродукт» (покупатель) по результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Кевсала».

Данные торги проводились конкурсным управляющим ООО «Кевсала» в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кевсала» утвержденным 28.02.2020 на собрании кредиторов должника.

По условиям заключенного Договора купли-продажи № 2 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11 523 835 кв.м, с кадастровым номером 26:02:000000:4072, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ставропольский край, Ипатовский район, территория Муниципального образования Кевсалинского сельсовета, секция 6 контуры 24, 29, 34, 38; секция 8 контуры 29, 33, 38, 42; секция 14 контур 44; секция 4 контур 53; секция 5 контуры 100, 103; секция 7 контур 8.

Разделом 2 договора определена его цена, а также порядок расчетов.

Согласно условиям указанного раздела, стоимость имущества определена в ходе открытых электронных торгов и составила 7 500 000 рублей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год).

Верховный Суд Российской Федерации в своей судебной практике обращает внимание на то, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: - наличие обогащения; - обогащение за счет другого лица; - отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом Верховный суд Российской Федерации указывает на то, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Задаток для участия в торгах в сумме 1 114 296 рублей покупатель оплатил платежным поручением № 3562 от 29.07.2020.

Оставшаяся сумма (6 385 734 рублей) подлежит перечислению покупателем на расчётный счет продавца в течение 30 дней со дней подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что имущество подлежит передаче продавцом покупателю по передаточному акту не позднее 5 дней с момента уплаты цены договора.

31.08.2020 на расчётный счет должника поступили денежные средства от АО «Агрохлебопродукт» в сумме 6 385 734 рублей в качестве оплаты по спорному договору.

10 ноября 2022 года указанные торги были признаны недействительными на основании ст. 449 ГК и как следствие, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 449 ГК РФ, договор, заключенный с победителем торгов, которые были признаны недействительными, также признан недействительным.

Право собственности АО «Агрохлебопродукт» (237/1420 доли в праве общей долевой собственности) зарегистрировано в ЕГРН 21.09.2020 № регистрации 26:02:000000:4072-26/003/2020-52 и не смотря на вступившее в законную силу решение суда, до настоящего времени не погашена.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты организацией земельного налога в спорный период.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Толкование пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации дано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, в связи с тем, что в спорный период запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком не была погашена, ответчик правомерно уплачивал земельный налог, что подтверждается документами представленными в материалы дела, а поэтому не мог являться плательщиком арендной платы (платы за фактическое пользование земельным участком).

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 года по делу № А53-29361/2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым указать, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием в порядке статьи 303 ГК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 ГК РФ, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в случае, если бы сделка являлась эквивалентной, то до момента возврата полученного одной стороной и отказа в возврате другой стороной предполагалось бы отсутствие неосновательного обогащения.

Из указанных разъяснений следует, что при недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение неосновательное обогащение у стороны такой сделки может возникнуть лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная этой стороной денежная сумма или имущество явно превышает стоимость переданного другой стороной. При этом если такая сделка является эквивалентной, т.е. встречные предоставления сторон явно не превышают друг друга, то неосновательное обогащение отсутствует.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем признания недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ), ограничивая возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 по делу № А32-29459/2012).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в конкурсную массу должника в полном объеме поступило имущество, ранее отчужденное по сделке, признанной недействительной.

Судом установлено, что в отношении истца с 15.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А63-5011/2015. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 истец признан несостоятельным (банкротом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование ответчиком спорного земельного участка, привело к невозможности включения права аренды по договору аренды 15.04.2013 в конкурсную массу истца, его реализации, уменьшении его стоимости или иному умалению имущества истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иные доводы истца не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного значения и могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Руководствуясь частью 4 статьи 132, статьями 159, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

встречное исковое заявление акционерного общества «Агрохлебопродукт» возвратить.

Ходатайство акционерного общества «Агрохлебопродукт» о передаче искового заявления для рассмотрения в дело о банкротстве оставить без удовлетворения.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Кевсала» отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова