Резолютивная часть решения от 23 июля 2017 г. по делу № А57-8737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8737/2017
24 июля 2017 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

дело по заявлению

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

заинтересованное лицо:

арбитражный управляющий ФИО2, г. Энгельс;

третьи лица:

временный управляющий ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО3, г.Саратов;

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 г.Саратов;

конкурсный управляющий ФГУП «Опытно-производственного хозяйства «Волга», ФИО6, г.Саратов

временный управляющий ООО «Араз» ФИО7, г.Пенза

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО8 (доверенность №73 от 26.12.2016 года),

временного управляющего ООО «Араз» ФИО7 (лично, личность установлена по паспорту),

арбитражный управляющий ФИО2 – не явился (извещён надлежащим образом),

третьи лица:

временный управляющий ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО3 не явился (извещён надлежащим образом),

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 не явился (извещён надлежащим образом),

конкурсный управляющий ФГУП «Опытно-производственного хозяйства «Волга» ФИО6 не явился (извещён надлежащим образом),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту Управление Росреестра по Саратовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, конкурсный управляющий ФГУП «Опытно-производственного хозяйства «Волга» ФИО6. В ходе судебного заседания 24.07.2017 года определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Араз» ФИО7

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебном разбирательстве поддержал заявленные требования в полном объеме.

Временный управляющий ООО «Араз» ФИО7 разрешение заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил на усмотрение арбитражного суда.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы отзыв, в котором изложил возражения против заявленного требования, а также заявил о проведении судебного разбирательства в его отсутствии.

Временный управляющий ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, конкурсный управляющий ФГУП «Опытно-производственного хозяйства «Волга» ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при осуществлении функций органа по контролю (надзору) в сфере несостоятельности (банкротстве) были изучены материалы дела №А57-20384/2016, а также произведён мониторинг сайта http://bankrot.fedresurs.ru.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2009 года по делу № А57-23425/08-23 должник ФГУП «ОПХ Волга» (г. Саратов) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2009 года по указанному делу конкурсным управляющим ФГУП «ОПХ Волга» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

Арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ОПХ Волга» сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 21.03.2016 года, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.03.2016 г. (№967676).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 по делу № А57-1929/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 г. по делу № А57-1929/2016 должник ФИО4 (г. Петровск Саратовской области) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), и введении в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.04.2016 г. (№1036746).

Арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), и введении в отношений него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина (на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 года, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2016 года, по делу №А57-1929/2016) включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.11.2016 г. (№1425352).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 г. по делу №А57-31424/2015 в отношении должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим должника (на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 года, резолютивная часть которого объявлена 27.07.2016 года, по делу №А57-31424/2015) включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.08.2016 г. (№ 1246567).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 г. по делу № А57-31424/2015 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

Арбитражный управляющий ФИО2 сообщение об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.11.2016 г. (№ 1406596).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 г. по делу №А57-17961/2016 в отношении должника ООО «Араз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Араз», сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.11.2016 г. (№ 1433443).

На основании установленных обстоятельств Управление Росреестра по Саратовской области пришло к выводу о том, что при осуществлении соответствующих процедур банкротства по указанным делам арбитражным управляющим ФИО2 были допущены нарушения законодательства о банкротстве:

- пункт 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- п. 2.5, абзац 3 п.1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федераций от 05.04.2013 г. № 178;

- п.п. 1, 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- с п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

По результатам выявленных нарушений главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО9 17.04.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 00286417 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В соответствии со статьёй 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 202-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области указанный протокол с материалами административного дела и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ) предусматривает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ст. 205 АПК РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10. ч. 2 ст. 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13. КоАП РФ.

Правительство РФ Постановлением № 52 от 03.02.2005 года «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Вышеуказанное Постановление № 52 от 03.02.2005 года по настоящее время не отменено и является действующим.

Согласно Указу Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая понятия регулирующего органа и органа по контролю (надзору), не повлекла за собой изменения функций Федеральной регистрационной службы.

Частью 3 статьи 22.3. КоАП РФ установлено, что в случае изменения наименований указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений.

В целях реализации части 4 статьи 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях Приказом Министерства Экономического развития РФ № 178 от 14.05.2010 года утверждён перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Согласно положениям статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.0.2002 года (далее по тексту Федеральный закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона №127-ФЗ, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Федерального закона №127-ФЗ, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные Федеральным законом №127-ФЗ функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом срок, установленный п. 4 ст. 13 Закона не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Согласно ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федераций от 05.04.2013 г. № 178, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собраний кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Абзацем 3 п. 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве» предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других, органов и должностных лиц, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) введений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2009 по делу № А57-23425/08-23 должник ФГУП «ОПХ Волга» (г. Саратов) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2009 по указанному делу конкурсным управляющим ФГУП «ОПХ Волга» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

Арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ОПХ Волга» сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 21.03.2016 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.03.2016 г. (№967676), то есть с нарушением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 по делу № А57-1929/2016 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 г. по делу № А57-1929/2016 должник ФИО4 (г. Петровск Саратовской области) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), и введении в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.04.2016 г. (№1036746), то есть с нарушением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ срока.

Арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), и введении в отношений него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.11.2016 г. (№1425352), то есть с нарушением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 г. по делу № А57-31424/2015 в отношении должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим должника включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ срока - 18.08.2016 г. (№ 1246567).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 г. по делу № А57-31424/2015 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

Арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», сообщение об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока- 10.11.2016 г. (№ 1406596).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 г. по делу № А57-17961/2016 в отношении должника ООО «Араз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Араз», сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока — 23.11.2016 г. (№ 1433443).

На основании установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Волга», финансового управляющего ФИО4, временного управляющего ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», временного управляющего ООО «АРA3» допустил нарушения законодательства о банкротстве, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, в своих возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности сообщил, что в отношении него вынесено решение о дисквалификации его как арбитражного управляющего. ФИО2 исключён из состава СРО «Лига» и утратил статус арбитражного управляющего.

Довод ФИО2 о том, что дисквалификация его как арбитражного управляющего и исключение из состава СРО «Лига» свидетельствует об отсутствии субъекта правонарушения судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу п.1 ст. 2.1 и п.1 ст.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус лица, как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к административной ответственности. Допущенные нарушения ФИО2 были совершены в период исполнения должностных обязанностей арбитражного управляющего.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 п.4 ст.13, п.п. 1, 2 ст.213.7, п.1 ст.68, п.1,6 ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13. КоАП РФ, выразившегося в нарушении им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Волга», финансового управляющего ФИО4, временного управляющего ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», временного управляющего ООО «АРA3» требований п.4 ст.13, п.п. 1, 2 ст.213.7, п.1 ст.68, п.1,6 ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2009 года по делу №А57-23245/08-23, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2009 года по делу №А57-23245/08-23, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 года по делу №А57-1929/2016, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 года по делу №А57-1929/2016, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 года по делу №А57-31424/2016, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 года по делу №А57-31424/2016, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 года по делу №А57-17961/2016 протоколом об административном правонарушении № 00286417 от 17.04.2017 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенных выше фактов суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, арбитражный суд расценивает совершённое правонарушение как малозначительное, при этом исходит их нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценивая совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение в качестве малозначительного, суд принимает во внимание тот факт, что названные действия не носили характер преднамеренных, каких-либо существенных нарушений действиями арбитражного управляющего по несвоевременному включению в ЕФРСБ рассматриваемых сведений не допущено, не причинен также вред обществу и государству, не было учинено препятствий к осуществлению контрольных функций со стороны госорганов.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана, не создали, степень общественной опасности рассматриваемых не является высокой, пренебрежительное отношение со стороны арбитражного управляющего к соблюдению требований законодательства о банкротстве отсутствовало.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ № 71 от 10.11.11г.) установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд отказывает Управлению Росреестра по Саратовской области в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным и объявляет ФИО2 устное замечание.

Руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 206, 257 - 260, 273 - 277, 291.1.- 291.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.Е. Козикова