Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-117/2026
27 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Дроздовой В.Г., Чумакова Е.С.


при участии:

от ООО «Агротек Альянс» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2025;


от ООО «Клевер Групп» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 № КЛГсх-02/2026

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Групп»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А04-8837/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, <...>)

о включении требования в размере 19 910 680,90 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства «Заря» ФИО4 (ОГРН <***>,


ИНН <***>, адрес: <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее – ООО «Агротек Альянс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании фермерского хозяйства «Заря» ФИО4 (далее – ФХ «Заря», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2023 заявление ООО «Агротек Альянс» признано обоснованным, в отношении ФХ «Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Клевер Групп» (далее - ООО «Клевер Групп», кредитор) 29.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФХ «Заря» требования в размере 16 356 443,57 руб., из которых: основной долг по договору займа от 25.11.2016 № 2016/04 в размере 5 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.11.2016 по 21.09.2023 в размере 2 208 443,57 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 21.09.2023 в размере 8 748 000 руб.

ООО «Клевер Групп» 19.01.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 554 237,41 руб., из них: основной долг по договору займа от 30.01.2023 в размере 3 486 976,75 руб., проценты за пользование займом за период с 03.02.2023 по 21.09.2023 в размере 67 260,66 руб.

Определением арбитражного от 14.02.2024 обособленные споры по заявлениям ООО «Клевер Групп» на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 25.09.2025 требование ООО «Клевер Групп» в размере 12 968 648,10 руб., в том числе 11 162 680,98 руб. основного долга и 1 805 967,12 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 определение суда первой инстанции от 25.09.2025 в обжалуемой части изменено. Требование ООО «Клевер Групп» в размере


12 968 648,10 руб., в том числе 11 162 680,98 руб. основного долга и 1 805 967,12 руб. неустойки, к ФХ «Заря» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 12.12.2025, ООО «Клевер Групп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.09.2025.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: представитель ООО «Клевер Групп» (после перерыва) не был допущен к участию в судебном онлайн-заседании; посредством электронного сервиса представитель ООО «Клевер Групп» получил сообщение о том, что судебное заседание было отложено, а позже о том, что судебное разбирательство состоялось. В качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права заявитель указывает на то, что: ООО Клевер Групп не является лицом, контролирующим должника, никаким образом не влияет на принятие управленческих, хозяйственных и иных решений, кредитором не представлено доказательств аффилированности должника с ООО «Клевер Групп» и группой компаний семьи Пан; в материалы дела представлены все доказательства реальности сделок (договоры, платежные поручения, выписки из банков, договоры залога земельных участков зарегистрированные в установленном законом порядке, обеспечивающие возврат займа, дополнительные соглашения, претензии, гарантийные письма, письменные обращения заёмщика, бухгалтерский баланс, карточки счетов), раскрыты разумные экономические мотивы их совершения - извлечение ООО «Клевер Гпупп» прибыли, так как договоры займа были процентными; на момент предоставления займа должник имел положительные активы, осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, согласно открытым источникам данных имел положительный бухгалтерский баланс. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания предоставленных должнику займов компенсационными и как следствие для субординации требования заявителя.

ООО «Агротек Альянс» в отзыве на кассационную жалобу полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. Считает, что ООО «Клевер Групп» (наряду с иными юридическими лицами,


принадлежащими семье Пан) является лицом, существенно влияющим на ФХ «Заря», поскольку за счет осуществления непрерывного финансирования его деятельности скрывает реальное финансовое положение и проблемы с платежеспособностью должника.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «Клевер Групп» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель ООО «Агротек Альянс».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФХ «Заря» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2002, основным видом экономической деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Между ФХ «Заря» (заемщик) и ООО «Клевер Групп» (займодавец) 25.11.2016 заключен договор краткосрочного процентного займа № 2016/04, по условиям которого заемщику займодавцем предоставлены денежные средства в сумме 5 400 000 руб. во временное пользование. Согласно пункту 1.5 договора от 25.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2016 плата за пользование предоставленными займодавцем денежными средствами составляет 6% годовых. Начисление процентов начинается со дня предоставления займа согласно пункту 1.4 договора. В случае частичного гашения займа проценты начисляются на остаток задолженности. В пунктах 1.6-1.8 договора от 25.11.2016 согласовано, что возврат займа возможен как полной суммой, так и частями либо путем гашения встречной задолженности займодавца перед заемщиком. В случае если стороны договорились о гашении займа путем зачета встречных


обязательств, составляется соглашение о зачете, являющееся неотъемлемой частью договора. Выплата процентов производится только в безналичной денежной форме при полном закрытии займа на основании расчета, предоставленного займодавцем; перечисление производится в течение пяти банковских дней со дня получения его заемщиком. Согласно пункту 2.1 договора от 25.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2018 заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа (задолженность на 01.01.2019 в размере 6 078 тыс. руб.) и проценты, предусмотренные договором, в срок до 31.12.2020. Вышеуказанный срок может быть продлен по соглашению сторон, о чем составляется дополнительное соглашение к договору. В пункте 3.1. договора от 25.11.2016 согласовано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,2% невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Обязательства займодавца исполнены в полном объеме по платежному поручению от 28.11.2016 № 97.

Обеспечением исполнения обязательств должника по договору краткосрочного процентного займа от 25.11.2016 является залог следующего имущества:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:08:012812:230 площадью 4 250 097 кв.м, расположенного в Архаринском районе Амурской области, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного по договору аренды земельного участка от 19.08.2016 № Д/030-53 Отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (договор залога от 09.03.2017);

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:08:012812:78 площадью 2 581 256 кв.м, расположенного в Архаринском районе Амурской области, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного по договору аренды земельных участков от 14.09.2011 № З/030-1915 Отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (договор залога от 12.05.2017);

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:08:012812:77 площадью 1 042 412 кв.м, расположенного в Архаринском районе Амурской области, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного по договору аренды земельных участков от 14.09.2011


№ З/030-1915 Отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (договор залога от 12.05.2017);

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:08:012812:0013 площадью 82,9 га, местоположение которого установлено в 2,4 км на юго-восток от с.Новопокровка, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного по договору аренды земельных участков от 29.08.2007 № 27 Отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (договор залога от 12.05.2017);

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:08:012812:0014 площадью 180,1 га, местоположение которого установлено в 0,2 км на юго-восток от с.Новопокровка, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного по договору аренды земельных участков от 29.08.2007 № 27 Отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (договор залога от 12.05.2017).

Временный управляющий должником 16.03.2024 представил в материалы спора выписку по счету ФХ «Заря», согласно которой сразу после получения займа от ООО «Клевер Групп» в сумме 5 400 000 руб. по договору от 25.11.2016 № 2016/04 должник 29.11.2016 перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «Тайна дикой природы» (далее - ООО «Тайна дикой природы», ИНН <***>) 4 750 000 руб. в качестве займа по договору от 24.11.2016 № 2016/05.

Также между ФХ «Заря» (заемщик) и ООО «Клевер Групп» (займодавец) заключен договор займа от 30.01.2023, по условиям которого займодавец в период с 01.02.2023 по 20.09.2023 обязуется оплатить за заемщика лизинговые, а также иные платежи в пользу акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») и закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (далее – ЗАО «Благовещенскагротехснаб»), указанные в письменном обращении заемщика (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора (до 01.11.2023). По соглашению сторон на сумму займа начисляются проценты в размере 4,5% годовых. Начисление процентов начинается со дня, считающегося днем предоставления займа согласно пункту 1.2 договора. В случае частичного гашения займа проценты начисляются на текущий остаток задолженности (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4


договора от 30.01.2023 сумма займа передается займодавцем путем зачисления на банковский счет АО «Росагролизинг» и/или ЗАО «Благовещенскагротехснаб», указанный в письменном обращении заемщика.

Во исполнение условий договора от 30.01.2023 на основании письменных обращений ФХ «Заря» к ООО «Клевер Групп» последнее перечислило в пользу АО «Росагролизинг» 3 271 385,75 руб., что подтверждается письменными обращениями за период с 03.02.2023 по 14.09.2023 и платежными поручениями от 03.02.2023 №№ 30, 31, от 24.03.2023 № 158, от 28.04.2023 № 279, от 30.05.2023 № 347, от 30.06.2023 № 413, от 28.07.2023 № 478, от 31.08.2023 № 500, от 15.09.2023 №№ 540, 542, 539, 541.

В соответствии с письменными обращениями должника к ООО «Клевер Групп» от 19.05.2023, 08.06.2023, 30.06.2023 заявитель перечислил в пользу ЗАО «Благовещенскагротехснаб» 215 591 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2023 № 325 (по счету от 17.05.2023 № 151), от 09.06.2023 № 384 (по счету от 31.05.2023 № 31), от 04.07.2023 № 36 (по счету от 29.06.2023 № 262).

Введение в отношении ФХ «Заря» процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО «Клевер Групп» в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что выдача займов в спорной сумме, наличие спорной задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела, признал требование ООО «Клевер Групп» в части основного долга (8 886 976,75 руб.) и процентов (2 275 704,32 руб.) в заявленном размере обоснованным. Однако, приняв во внимание, что предъявленная к должнику договорная неустойка в размере 0,2% суммы займа за каждый день просрочки (73% годовых) значительно превышает процентную ставку рефинансирования, счел согласованный сторонами в договоре займа от 25.11.2016 № 2016/04 размер неустойки чрезмерным, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ и по заявлению ООО «Агротек Альянс», уменьшил ее до 1 805 967,12 руб.


Ввиду отсутствия безусловных доказательств того, что ООО «Клевер Групп» является контролирующим должника лицом; аффилированности между ФИО4, ООО «Клевер Групп» и семьей Пан, а также оснований полагать, что использование конструкции договоров займа было направлено на нарушение прав и интересов других кредиторов должника, суд первой инстанции счел признанные обоснованными требования ООО «Клевер Групп» подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФХ «Заря».

В апелляционном порядке выводы суда первой инстанции о подтвержденности и размере признанного обоснованным требования ООО «Клевер Групп» не обжаловались; предметом оспаривания являлась очередность удовлетворения предъявленного требования.

Пересмотрев спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил, что:

- разумная экономическая цель предоставления должнику займа в 2016 году, учитывая последующую передачу должником денежных средств в долг ООО «Тайна дикой природы» (на следующий день после получения от ООО «Клевер Групп»), не раскрыта;

- погашение ООО «Клевер Групп» долгов ФХ «Заря» в размере более 3,2 млн. руб. с февраля по сентябрь 2023 года, что оформлено договором займа от 30.01.2023, свидетельствует об отсутствии у должника возможности самостоятельно исполнять свои обязательства;

- после наступления согласованного в договоре от 25.11.2016 срока возврата займа (31.12.2020) ООО «Клевер Групп» не принимало мер к истребованию долга, в том числе в период после возникновения имущественного кризиса на стороне должника, что по существу является формой финансирования должника (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

- согласно бухгалтерским балансам ФХ «Заря» за 2021 и 2023 годы, которые представлены уполномоченным органом, активы должника уменьшились с 53,4 млн. руб. до 5,3 тыс. руб., а кредиторская задолженность за 2023 и 2022 годы отсутствует, что указывает на недостоверность


бухгалтерской отчетности и привело к заблуждению внешних кредиторов относительно финансового состояния должника.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о компенсационном характере финансирования должника посредством выданных ООО «Клевер Групп» займов и соответственно о необходимости их субординирования, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в данной части.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.


В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда компенсационным финансированием признается отказ от принятия мер к истребованию задолженности, когда изначально исполнение по договору предоставлено должнику не в условиях имущественного кризиса.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).


В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованных преференций при возникновении и исполнении обязательств (компенсационного финансирования).

При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные ООО «Агротех Альянс», о фактической аффилированности ООО «Клевер Групп» и ФХ «Заря», и о компенсационном характере финансирования, а также контрдоводы кредитора, таких обстоятельств не установил.


Делая выводы об обратном, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле предъявлены требования связанных с ООО «Клевер Групп» лиц: ООО «ХэвиТек», индивидуального предпринимателя Пан Л.Г., ООО «АгроХимПром-Благовещенск», что свидетельствует об общности интересов данных лиц с хозяйственной деятельностью должника; не раскрыта разумная экономическая цель предоставления должнику займа в 2016 году, учитывая последующую передачу должником денежных средств в долг ООО «Тайна дикой природы» на следующий день после получения от ООО «Клевер Групп»; погашение заявителем долгов ФХ «Заря» в размере более 3,2 млн.руб. с февраля по сентябрь 2023 года, что оформлено договором займа от 30.01.2023, свидетельствует о предоставлении займа в период имущественного кризиса; длительное непринятие мер к истребованию долга, в том числе в период после возникновения имущественного кризиса на стороне должника, неистребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлен, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о фактической аффилированности между должником и кредитором, признал требование ООО «Клевер Групп» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кассационная коллегия не может согласиться с позицией суда в этой части ввиду нижеследующего.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, что является основанием для понижения очередности требования кредитора, исходя из положений пункта 3 Обзора, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате


предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора).

Действующее законодательство не запрещает совершение сделок контрагентами, входящими в одну группу лиц, поскольку деятельность таких лиц как раз и обусловлена наличием тесных хозяйственных связей и общих экономических интересов.

Действительно, как следует из материалов дела, ООО «Клевер Групп» входит в группу компаний: ООО «ХэвиТек», индивидуального предпринимателя Пан Л.Г., ООО «АгроХимПром-Благовещенск», осуществляющих хозяйственную деятельность в сельскохозяйственной отрасли внутри региона, как и должник, что обуславливает их взаимодействие на регулярной основе, которое, однако, без убедительных доказательств аффилированности, не может ставить кредитора в более худшее положение, по сравнению с иными кредиторами, в том числе, ООО «Агротек Альянс», также осуществляющего деятельность в данной сфере.

Договор займа между ООО «Клевер Групп» и ФХ «Заря» был заключен в 2016 году, задолго до наступления процедуры банкротства. Его условия, предусматривающие начислении процентов, пеней, обеспеченность залогом, свидетельствуют об обычном коммерческом финансировании, признаки корпоративного финансирования материалами дела не подтверждаются. В материалы дела представлены также гарантийные письма на погашение задолженности с признанием процентов за пользование денежными средствами, акты сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о принятии мер к получению займа. Тот факт, что полученные от ООО «Клевер Групп» денежные средства по договору займа были предоставлены в долг ООО «Тайна дикой природы», об аффилированности которого либо иной взаимосвязи с ООО «Клевер Групп» никем не заявлялось, также не может быть поставлен в вину кредитору.


Факту осуществления лизинговых платежей за должника в период с февраля по сентябрь 2023 года также дано разумное объяснение в виду заинтересованности кредитора в продолжении осуществления контрагентом деятельности с целью получения им прибыли, необходимой, в том числе, и для расчета по обязательствам перед ООО «Клевер Групп». Изъятие сельскохозяйственной техники лизингодателями заведомо бы привело к остановке сельскохозяйственных работ ФХ «Заря».

Искажение должником финансовой отчетности, на что также указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о совершении таких действий под влиянием ООО «Клевер Групп» с целью введения в заблуждение иных кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2025 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В отношении доводов кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции суд округа отмечает, что в материалы дела доказательства, подтверждающие, что представителю ООО «Клевер Групп» после перерыва в судебном заседании не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании или имелись иные объективные не зависящие от общества причины, не позволившие его представителю принять участие в онлайн-заседании, не представлено.

Согласно видеозаписи судебного заседания, размещенной в карточке настоящего электронного дела, апелляционной коллегией рассмотрена


апелляционная жалоба ООО «Агротек Альянс» и в присутствии представителя данного кредитора, принимавшего участие в судебном заседании посредством веб-связи, объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, которая соответствует имеющемуся в материалах дела тексту резолютивной части постановления от 10.12.2025. В этой связи, сообщения полученные представителем ООО «Клевер Групп» посредством используемого им электронного сервиса о том, что судебное заседание было отложено, а позже о том, что судебное разбирательство состоялось, признаются технической ошибкой.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А04-8837/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2025 по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Групп» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи В.Г. Дроздова


Е.С. Чумаков