Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А32-33488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33488/2017

04.09.2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.08.2017 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 04.09.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КубаньДорСтрой», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

к УФССП по Краснодарскому краю

к ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 129978/17/23088-ИП.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность;

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не явка, уведомлен;

УФССП по Краснодарскому краю – не явка, уведомлен;

ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю - не явка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов о взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК ФИО1 выразившееся в списании с расчетного счета ООО «Кубаньдорстрой» исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 129978/17/23088- ИП и об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вернуть ООО «Кубаньдорстрой» незаконно списанные денежные средства в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства № 129978/17/23088-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и принят отказ от заявленных требований в части обязания УФССП по Краснодарскому краю, ввиду того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 550 от 21.07.2008 года служба судебных приставов самостоятельно производит возврат незаконно взысканного исполнительского сбора. Уточненные требования судом приняты.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2017 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 Поступил исполнительный документ 18810123161214016123 от 14.12.2016 года выданный органом ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения штраф в размере 500 руб., в отношении должника: ООО «КДС» ИНН <***> в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

26.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 129978/17/23088-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «КубаньДорСтрой» 10000 рублей исполнительского сбора.

14.07.2017 года с расчетного счета в ОАО «Уралсиб» судебным приставом-исполнителем была списана сумма исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Общество, не согласившись с действия судебного пристава по списанию исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни ( часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение заявленных требований заявитель ссылается на неполучение постановления от 26.04.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 129978/17/23088-ИП.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 129978/17/23088-ИП на предмет взыскания с ООО «КубаньДорСтрой» 500 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 03.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «КубаньДорСтрой» 10000 рублей исполнительского сбора .

В обоснование заявленных требований общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (03.07.2017 года) пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.04.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 129978/17/23088-ИП, не истек.

В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Служба судебных приставов ссылается на следующие документы, подтверждающие отправку и получение Обществом Постановления о возбуждении исполнительного производства: копия реестров отправки простой корреспонденции.

Вместе с тем, как видно из предоставленного судебным приставом-исполнителем реестра, нет возможности установить какой именно документ был направлен судебным приставом-исполнителем.

Также в предоставленном реестре отсутствует адрес по которому направлялись письма, что также не может свидетельствовать, что именно постановление о возбуждении исполнительного производства № 129978/17/23088-ИП было направлено по адресу ООО «КубаньДорСтрой» - <...>.

Более того, судебный пристав-исполнитель в своем отзыве указывает о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено им, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции.

Данный довод судебного пристава-исполнителя отклоняется судом, так как реестр отправки простой корреспонденции не может подтверждать факт направления именно постановления о возбуждении исполнительного производства № 129978/17/23088-ИП, так как отсутствует внутренняя опись вложения. Более того из предоставленного реестра невозможно установить с какой именно даты начал свои исчисление предоставленный законом и судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения.

Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») и о мерах принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Право на своевременное извещение о совершаемых в отношении лица исполнительных действий (ст.24, 50 ФЗ) относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением судебным приставом-исполнителем своей обязанности.

Более того, Конституционный суд своим определением № 620-О-О от 28 мая 2009 г. указывает, что “статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.”

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.

Доказательства должны бесспорно подтверждать, что именно этот документ был послан в адрес заявителя.

Какие-либо другие доказательства: реестр простых писем; внесение сведений в журнал отправки почтовой корреспонденции или в другой аналогичный журнал, что постановление якобы направлялось, могут подтверждать только лишь о том, что внесена запись, но не как не подтверждать отправку постановления в адрес должника и тем более того, что должником данное постановление получено.

В подтверждении чего свидетельствует пункт 53-54 Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС) утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производств. Данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, и имущественных интересов, как хозяйствующего субъекта. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель направил Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «КубаньДорСтрой».

Поскольку положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывают возможность взыскания исполнительского сбора с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то с учетом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истек.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования общества подлежат удовлетворению.

Судом также учтено, что постановление взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 года заявителю не направлялись, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, чем нарушены положения Закона N 229-ФЗ и права Общества, гарантированные Законом N 229-ФЗ, в том числе - право на обжалование данного ненормативного акта.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ООО «Кубаньдорстрой» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», следовательно вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 года является незаконным. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что списание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 10000 руб. также является не соответствующим закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемой ситуации исполнительский сбор был взыскан с должника при отсутствии доказательств вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения таких исполнительных действий, как взыскание с Общества исполнительского сбора, в связи с чем, оспариваемое постановление от 03.07.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию с расчетного счета ООО «Кубаньдорстрой» денежных средств, находящихся на счете должника не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы Общества, в связи с незаконностью изъятия денежных средств, требование Общества о признании незаконных действий по списанию денежных средств подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об изменении требований удовлетворить.

Считать заявленным требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов о взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в списании с расчетного счета ООО «Кубаньдорстрой» исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 129978/17/23088-ИП.

В части требования об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вернуть ООО «Кубаньдорстрой» незаконно списанные денежные средства в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства № 129978/17/23088-ИП принять отказ, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в списании с расчетного счета ООО «Кубаньдорстрой» исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 129978/17/23088- ИП.

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных