Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А24-1622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1622/2017
г. Петропавловск-Камчатский
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июнь – декабрь 2016 года в сумме 2 016 419,93 руб., неустойки за период с 02.09.2016 по 04.04.2017 в сумме 136 156,70 руб., со взысканием неустойки на сумму долга начиная с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2016 (сроком на 1 год),

ФИО3 – представитель по доверенности от 31.05.2017 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, комитет, место нахождения: 683003, <...>) о взыскании 2 152 576,63 руб., в том числе 2 016 419,93 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и тепловую энергию за период июнь – декабрь 2016 года; 136 156,70 руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 04.04.2017, со взысканием пеней на указанную сумму долга начиная с 05.04.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 39, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 308, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником незаселенных муниципальных жилых помещений в г. Петропавловске-Камчатском обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и поставленного коммунального ресурса за заявленный период.

В судебном заседании представители ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» представили письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 02.09.2016 по 31.05.2017 до 202 849,73 руб., а также об уточнение исковых требований в части взыскания пеней на сумму долга начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Комитет извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв не представил, что согласно части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 02.09.2016 по 31.05.2017 до 202 849,73 руб., а также об уточнении исковых требований в части взыскания пеней на сумму долга начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что ходатайство об увеличении размера исковых требований и уточнении вручено ответчику 19.05.2017 – до даты судебного заседания, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 02.09.2016 по 31.05.2017 до 202 849,73 руб., а также уточнение исковых требований в части взыскания пеней на сумму долга начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов города Петропавловска-Камчатского и в период июнь – декабрь 2016 года (далее – спорный период) осуществило поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, и оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, коммунальным услугам, предоставленным на общедомовые нужды, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение закреплено в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому размер доли рассчитывается арифметически.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона свидетельствует о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что приведенные истцом в расчете жилые помещения (спорные жилые помещения) во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались, что ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку приведенный истцом в расчете перечень незаселенных жилых помещений (квартир) ответчиком документально не опровергнут, суд принимает список жилых помещений по расчету истца для целей определения размера задолженности по оплате тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Учитывая, что многоквартирные дома, в которых находятся спорные жилые помещения, были переданы в управление истцу, то у городского округа имеется обязанность по несению как собственных расходов, так и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьей 36, 153 ЖК РФ.

Факт оказания истцом коммунальных услуг по отоплению, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет объема тепловой энергии, приходящейся на нужды отопления, произведен истцом как по данным общедомовых приборов учета, так и по нормативу потребления коммунальной услуги. Истцом к расчету приняты показания общедомовых приборов учета, общая полезная площадь жилых помещений, исходя из сведений, указанных технических паспортах, с применением установленных тарифов на отопление для населения.

Расчет задолженности за коммунальные услуги, поставленные на ОДН, произведены истцом с указанием объема оказанных услуг по каждому поставленному энергоресурсу с учетом снятия показаний приборов учета, а в случае отсутствия соответствующих приборов учета – расчетным путем с указанием норматива потребления, установленного тарифа, стоимости поставленного в каждом месяце спорного периода коммунального ресурса.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на отопление, содержание и текущий ремонт, по данным прибора учета по отоплению, а также по составляющим формулы расчета оплаты отопления по нормативу и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, содержания и текущего ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах в спорный период, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения и увеличения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 202 849,73 руб., начисленных за период с 02.09.2016 по 31.05.2017, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа, следующего за истекшим, если иные сроки оплаты и предоставления собственнику платежных документов, не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, содержания и ремонта общего имущества в спорных многоквартирных домах.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 202 849,73 руб., которая начислена по установленной ЖК РФ ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с требованиями ЖК РФ. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 202 849,73 руб., начисленных за период с 02.09.2016 по 31.05.2017, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку цифровые показатели расчета истца ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статей 36, 39, 157 ЖК РФ, Правилам № 491 и № 354, суд признает расчет истца арифметически верным, нормативно и документально обоснованным.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца.

С учетом вышеизложенного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств заселения спорных квартир в установленном законом порядке, оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в силу статей 309, 314 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 412 определены функции и полномочия комитета.

Согласно подпунктам 1.1.3, 1.1.4 раздела 1.1 «Сфера управления муниципальным жилищным фондом» комитет выполняет функции, в том числе участвует в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в коммунальной квартире, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности, в части муниципальной доли в соответствии с жилищным законодательством, а также несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуг до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период комитет осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является комитет, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании 2 016 419,93 руб. долга и 202 849,73 руб. пеней подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице комитета.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик был лишен возможности заключения с управляющей компанией муниципального контракта на содержание и оказание соответствующих коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней начиная с 01.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент принятия судебного акта долг ответчиком не погашен, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания пеней по день фактической уплаты долга подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил возражения относительно взыскания сумм долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 02.09.2016 по 31.05.2017 до 202 849,73 руб., а также уточнение исковых требований в части взыскания пеней на сумму долга начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 2 016 419,93 руб. долга, 202 849,73 руб. пеней, а всего взыскать 2 219 269,66 руб.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» пеней на сумму долга в размере 2 016 419,93 руб., начиная с 01.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь