Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А65-23334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23334/2022


Дата принятия решения – 11 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2022 в отношении ПАО Росбанк; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2022 в отношении ООО "КАН АВТО-4",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4", Публичного акционерного общества Росбанк,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2022 в отношении ПАО Росбанк; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2022 в отношении ООО "КАН АВТО-4" (далее – оспариваемые определения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 о принятии заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Публичное акционерное общество Росбанк (далее – третье лицо; Банк) и Общество с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4" (далее – третье лицо; Продавец).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на невозможность возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении без проведения контрольных мероприятий, проведенных в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ даже при наличии в действиях Банка и Продавца состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства со ссылкой на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, и препятствий для представления участвующими в деле лицами доказательств в обоснование своей позиции в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у стороны мнения о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства сторонам предоставлена процессуальная возможность осуществления защиты своих интересов посредством представления соответствующих доказательств.

Третье лицо (Банк) представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с требованием.

Третье лицо (Продавец), надлежащим образом извещенное о рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела с его участием, отзыв на заявление не представило.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 06.07.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на действия Банка и Продавца с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ), и на наличие обмана потребителя (ст. 14.7 КоАП РФ) и при наличии оснований привлечь Банк и Продавца к административной ответственности с привлечением потребителя самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 03.08.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ПАО Росбанк и в отношении ООО "Кан Авто-4" дел об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобами на действия Банка и Продавца, на предмет наличия либо отсутствия в их действиях при выдаче кредита на приобретение автомобиля и продаже автомобиля соответственно событий административных правонарушений.

Тем самым, потребителем в административный орган направлены жалобы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях Банка и Продавца событий административных правонарушений, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данных жалоб административным органом вынесены оспариваемые определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и в отношении Продавца дел об административных правонарушениях, которые направлены заявителю сопроводительным письмом от 04.08.2022 № 14/9967.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконными оспариваемых определений, полученных заявителем по почте 15.08.2022, направлено в суд заявителем в электронном виде 23.08.2022, то есть в пределах установленного срока.

Судом по материалам дела установлено, что между Потребителем и Банком 26.02.2022 заключен кредитный договор № 2043941 -Ф (далее – Договор) на общую сумму 1 078 772 руб. 47 коп., в том числе для оплаты дополнительных услуг.

Согласно пункту 11 Договора целью использования кредита является приобретение транспортного средства и дополнительного оборудования.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» содержатся подписи о согласии Потребителя на получение платных услуг с включением их стоимости в сумму кредита (42000 руб. для оплаты услуги ДМС при ДТП, 63 857, 89 руб. для страхования КАСКО, 39914, 58 руб. – услуга «Назначь процентную ставку»).

Из оспариваемого определения в отношении Банка следует, что при заключении кредитного договора Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Размер запрашиваемого кредита в Заявлении о предоставлении кредита указан не Потребителем, а указан Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления не могли быть известны и интересны.

Тот факт, что Заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку Банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Таким образом, Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, ущемляет права потребителя.

Кроме того, Управление указало, что Банк не довел до сведения потребителя необходимую информацию о дополнительных услугах, а именно, из текста заявления о предоставлении потребительского кредита установлено, что данный документ не содержит информации об исполнителях дополнительных услуг, а также сведения о потребительских свойствах дополнительной услуги «Назначь свою ставку». Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг.

Из материалов дела также следует, что в тот же день между Потребителем и ООО "Кан Авто-4" (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №КА4-0000158 (далее – договор купли-продажи).

Из оспариваемого определения в отношении Продавца ответчиком указано, что в п.п.2.2. договора купли-продажи включено условие: «..Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате полной стоимости Автомобиля является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца или дата их внесения в кассу Продавца», однако, обязательства потребителя по оплате услуг признаются исполненными с момента внесения денежных средств в кассу исполнителю; в кредитную организацию; платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц; банковскому платежному агенту. При этом потребитель не несет ответственность за действия организаций, участвующих в процессе зачисления платы на расчетный счет Продавца. Таким образом, включение в Договор вышеуказанного условия противоречит действующему законодательству.

В п. 3.12. договора включено условие: «Продавец обращает внимание, а Покупатель соглашается с тем, что поскольку автомобиль является технически сложным товаром, в зависимости от комплектации, региона эксплуатации, погодных условий, качества дорожного покрытия, качества топлива и т.п., особенностей стиля вождения, в ходе эксплуатации могут проявляться несущественные отклонения от показателей и технических характеристик, заявленных производителем автомобиля, которые не являются его недостатками», что противоречит ст.469 ГК РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках договоров Потребителя с Банком и Продавцом Управление оспариваемыми определениями отказало в возбуждении в отношении Банка и Продавца дел об административных правонарушениях, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемых лиц состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336).

Между тем, доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка и Продавца к административной ответственности, суд не признает обоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемых определениях на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Из оспариваемых определений так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях Банка и Продавца при заключении с ними договоров выявлены и установлены условия нарушающие право потребителя. Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в отношении Банка и Продавца, и исключили надобность проведения административного расследования и осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления №336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение Банка и Продавца производств по делам об административных правонарушениях, то есть составления протоколов об административных правонарушениях.

При этом, КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации даже с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Ссылка Управления в отзыве на включение Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, порядок рассмотрения обращений граждан также не изменяет. Иное означало бы то, что мораторий на проведение проверок, устанавливает мораторий и на защиту нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в силу статьи 1 Конституции Российской Федерации является Россия.

Ссылка административного органа на письмо Минэкономразвития России от 24.03.2022 является несостоятельной и на выводы суда не влияет.

Факт выдачи предостережения Банку также не исключает необходимость возбуждения дела об административном правонарушении для проверки доводов, приведенных в обращении гражданина.

При этом, вывод ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии в обращении документов, указывающих на административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ является преждевременным.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые определения не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение подлежит признанию незаконным и отмене

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2022 в отношении Публичного акционерного общества Росбанк.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяЛ.И. Галимзянова