Постановление от 31 марта 2024 г. по делу № А56-99819/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99819/2023
31 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3296/2024) муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-99819/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОил»

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИндастриОил» (далее – истец, ООО «ИндастриОил») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «ВПАТП №7») 918000 руб. задолженности по договору от 23.01.2023 №23/010, 64900 руб. неустойки по состоянию на 09.10.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 918000 руб. задолженности, 64900 руб. неустойки, а также 22658 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МУП «ВПАТП №7» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 12.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; суд не вынес отдельного определения по заявленному ответчиком ходатайству о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области; при таких обстоятельствах ответчик не имел возможности представить отзыв и доказательства по существу спора. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил период взыскания неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем податель жалобы ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИндастриОил» (Поставщик) и МУП «ВПАТП №7» (Покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2023 №23/010 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, масла и смазки в ассортименте в количестве, качестве, согласно условиям отгрузки, по срокам и по ценам согласованным Сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Ассортимент, количество, цена могут быть согласованы сторонами в Спецификации / счете на оплату / дополнительном соглашении /универсальном-передаточном документе / товарной накладной или ином документе по согласованию Сторон.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС. При этом заказчик вправе приобрести товар на сумму менее чем 9 000 000 руб., что не будет считаться изменением условий Договора.

Окончательную цену Договора стороны подтверждают на момент окончания действия Договора исходя из стоиомости фактически полученных заказчиком товаров. Окончательная цена Договора подтверждается первичными бухгалтерскими документами (УПД) за период действия Договора.

Оплата заказанной и согласованной сторонами партии товара осуществляется в рублях РФ, согласно выставленным поставщиком счетам, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента передачи товара покупателю - подписания ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД). Цена товара включает НДС в размере 20%.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, если поставка товара осуществляется на условиях отсрочки оплаты, и транспортных услуг, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны поставщика.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора при не достижении согласия между сторонами споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 918 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 28.06.2023 №2551, от 05.07.2023 №2661, 13.07.2023 №2787, №2788, от 25.07.2023 №2981, от 03.08.2023 №3128, от 08.08.2023 №3166, №3167, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 918 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. № 022/23 от 12.09.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также начисленных в соответствии с пунктом 5.2 Договора неустойки.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Индастриоил» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Индастриоил» в полном объеме (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 918 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 28.06.2023 №2551, от 05.07.2023 №2661, 13.07.2023 №2787, №2788, от 25.07.2023 №2981, от 03.08.2023 №3128, от 08.08.2023 №3166, №3167, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные УПД, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 918 000 руб.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 918 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, если поставка товара осуществляется на условиях отсрочки оплаты, и транспортных услуг, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны поставщика.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора по состоянию на 09.10.2023 в размере 64 900 руб.

Истец произвел подробный расчет неустойки по каждому спорному УПД, ни один из которых не оплачен ответчиком. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности по Договору, а не по спорным УПД, что следует из представленных в материалы дела актов сверки расчетов (л.д. 21-22, 56).

Вопреки доводам подателя жалобы представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 22658 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2023 иск ООО «ИндастриОил» о взыскании с МУП «ВПАП №7» денежных средств был принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2023 в 11 час. 45 мин., судебное заседание также назначено на 11.12.2023 в 11 час. 45 мин.; копия определения суда от 24.10.2023 получена МУП «ВПАП №7» 08.11.2023 (л.д. 64 оборот).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 11.12.2023 представителей не направил, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а также против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, однако представил в суд ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство ответчика в судебном заседании 11.12.2023 с учетом письменных возражений истца и правомерно отказал в его удовлетворении с учетом положений пункта 5.8 Договора; ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика также содержится в резолютивной части обжалуемого решения, обязательное вынесение отдельного судебного акта в рассматриваемом случае нормами АПК РФ не предусмотрено.

Помимо ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области ответчик не сообщил суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств, либо о необходимости представления дополнительных доказательств, при том, что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения искового заявления по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства лишили возможности ответчика представить отзыв на исковое заявление и доказательства по существу спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, ответчик также извещался судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания. Таким образом, ответчик до судебного заседания 11.12.2023 имел объективную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела (в том числе в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр») и направить в суд свои мотивированные возражения по существу исковых требований, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 11.12.2023 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность вынесенного решения, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2023 года по делу № А56-99819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас