Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А09-8875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-8875/2020
г. Калуга
14» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при участии в судебном заседании:


от истца – ООО «Строй-Ресурс»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ФГУП «Главное строительное управление Федеральной

службы исполнения наказаний»

от третьего лица – УФСИН России

по Брянской области




не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу №А09-8875/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (далее - ООО «Строй-Ресурс», общество, истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП ГСУ ФСИН России, ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 659 991 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 02-2904/2020 от 29.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - УФСИН по Брянской области, третье лицо, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 263 536 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика на 357 312,90 руб., составляющих разницу в стоимости кабеля, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в части отказа в данной части в удовлетворении исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 620 849,33 руб.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что имеет место экономия подрядчика за счет приобретения материала, отвечающего необходимым характеристикам, но по более экономичной цене.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2020 между ФГУП УС СКФО ФСИН России, наименование изменено на ФГУП ГСУ ФСИН России (генеральный подрядчик) и ООО «Строй-ресурс» (субподрядчик) был заключен договор N 02-2904/2020 по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Блок-склад» ФБУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области, расположенного по адресу: <...> в сроки установленные графиком производства работ и сдать генеральному подрядчику результаты таких работ, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ (цена договора) составляет 30 704 643 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных договором и федеральным законодательством (п. 2.1 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения договора, окончание работ - 30 октября 2020 года.

По акту приема-передачи от 20.05.2020 субподрядчику был передан земельный участок для производства работ.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Строй-ресурс» выполнило работы на сумму 986 501 руб. и направило ФГУП ГСУ ФСИН России на подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1, 2, 3 от 01.06.2020 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ФГУП ГСУ ФСИН России письмом от 18.06.2020 отказало субподрядчику в приемке выполненных работ в связи с неверно примененными коэффициентами, превышением объемов работ указанных в акте над объемами работ согласованными в сметах.

Направленные истцом для подписания акты о приемке выполненных работ за июнь 2020 года на сумму 886 098 руб. ФГУП ГСУ ФСИН России также не были подписаны со ссылкой на непринятие работ заказчиком УФСИН России по Брянской области.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков производства работ ФГУП ГСУ ФСИН России 16.07.2020 направило ООО «Строй-ресурс» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

06.08.2020 ООО «Строй-ресурс» направило ФГУП ГСУ ФСИН России акты о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1,2 от 01.06.2020, NN 3-5 от 01.07.2020, NN 6-8 от 16.07.2020 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 811 536 руб.

Письмом от 28.09.2020 ФГУП ГСУ ФСИН России сообщило, что готово оплатить выполненные работы при условии устранения замечаний заказчика по выполненным работами и передачи недостающей исполнительной документации.

С письмом исх.N 29 от 20.10.2020 субподрядчик направил ФГУП ГСУ ФСИН России исполнительную документация.

05.08.2020 ООО «Строй-ресурс» направило в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на отказ ФГУП ГСУ ФСИН России от исполнения обязательств по оплате работ выполненных до расторжения договора, ООО «Строй-ресурс» обратилось в арбитражный суд Брянской области, в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 18.1 договора, с требованием о взыскании 1 811 536 руб. задолженности.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика на 357 312,90 руб., составляющих разницу в стоимости кабеля, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, локальным сметным расчетов предусматривалось использование подрядчиком кабеля силового на напряжение 1000 В для прокладки в земле с алюминиевыми жилами в оболочке марки: АВБбШв, с числом жил - 4 и сечением 185 мм (Ц = 1215,08/8,03/1,2х1,02) и кабеля АВБбШв, с числом жил - 4 и сечением 150 мм (Ц = 1004,22/8,03/1,2х1,02).

Письмом от 13.05.2020 N 1 ООО «Строй-Ресурс» просило ФГУП ГСУ ФСИН России согласовать замену кабеля силового для прокладки низковольтной кабельной линии на АВБШв 4х150 мс(N)-1 ТРТС ГОСТ 31996-2010 ТУ 16-705,499-2010 и АВБШв 4х185 мс(N)-1 ТРТС ГОСТ 31996-2010 ТУ 16-705,499-2010, ссылаясь на то, что сметой предусмотрен кабель с маркировкой АВБбШв, соответствующий недействующему ГОСТ 16442-80 (том 1, л.д. 57).

Заказчик строительства УФСИН России по Брянской области в письме от 15.05.2020 исх. N 33/ТО/21-6474 согласовал замену кабеля без увеличения стоимости материалов (том 1, л.д. 58).

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2020 истец предъявил ответчику к оплате «Материалы, не учтенные ценником» (кабель силовой на напряжение 1000 В для прокладки в земле с алюминиевыми жилами в оболочке марки: АВБШв, с числом жил - 4 и сечением 185 мм (Ц = 1215,08/8,03/1,2х1,02) цена на ед.измерения 128,62 и кабель АВБШв, с числом жил - 4 и сечением 150 мм (Ц = 1004,22/8,03/1,2х1,02) цена на единицу измерения 106,3.

В свою очередь, УФСИН России по Брянской области не принял от ФГУП ГСУ ФСИН России кабель по вышеуказанной цене, ссылаясь на нарушение МДС 81-35.2004 и завышение цены по представленным материалам (письмо от 29.06.2020 исх.N 33/ТО/21-8791) (том 1, л.д. 87)

По акту о приемке выполненных работ N 5 от 30.07.2020 УФСИН России по Брянской области принял от ФГУП ГСУ ФСИН России «Материалы, не учтенные ценником» (кабель силовой на напряжение 1000 В для прокладки в земле с алюминиевыми жилами в оболочке марки: АВБШв, с числом жил - 4 и сечением 185 мм по цене за ед. измерения 68,7 и кабель АВБШв, с числом жил - 4 и сечением 150 мм по цене за ед. измерения 56,58.

Как верно установлено судами, в локальных сметных расчетах согласована цена конкретных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ; фактически субподрядчиком использованы другие материалы, имеющие отличные от согласованных расценки.

На основании статей 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

В случае, когда стоимость использованных материалов ниже согласованной в смете (за счет замены материалов), использованные при выполнении работ материалы не подлежат оплате по сметной стоимости.

В спорной ситуации суды двух инстанций пришли к выводу, что стоимость материальных ресурсов должна определяться в соответствии Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ - МДС 81-35.2004

Довод истца о том, что, МДС 81-35.2004 не регулирует порядок определения стоимости выполненных работ после заключения договора, носит рекомендательный характер и данная Методика неприменима, обоснованно отклонен судами, поскольку сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение N 3 к договору) содержит ссылку на МДС 81-35.2004. Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о применении к их отношениям указанной Методики.

В соответствии с пунктом 4.24 МДС 81-35.2004, стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Пунктом 4.25 Методики N 15/1 предусмотрено, что определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

В обоснование цены истцом представлена товарная накладная N 11 от 22.05.2020 на покупку у ООО «СтройДом Плюс ЛТД» кабеля силового АВБШв 4х150 по цене 1 008 руб. за 1м без НДС и кабеля АВБШв 4х185 по цене 1 220 руб. за 1 м без НДС.

Доказательств оплаты приобретенного кабеля истцом не представлено, мониторинг цен на силовой кабель ООО «Строй-Ресурс» не проводился, данные от производителя кабеля не получены, в связи с чем, суды двух инстанций правомерно признали, что порядок применения текущего уровня цен не соблюден.

К представленным истцом в ходе рассмотрения дела прайсам и счетам суды отнеслись критически, поскольку на момент сдачи работ данные документы генподрядчику не передавались.

Требования по взысканию всей суммы, оговоренной в договоре, истец обосновывает ссылкой на пункт 2.1 договора, из которого следует, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения.

Данный довод был предметом оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Между тем, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Как верно указано судами, с учетом специфики правоотношений в сфере капитального ремонта жилых домов и специального правового регулирования вопроса формирования цены договора, для того, чтобы требовать уплаты твердой цены, подрядчик должен доказать, что применение приобретенных им материалов и оборудования по цене, ниже предусмотренной сметной документацией, не влечет замены таких материалов и оборудования на более дешевые модели.

Доказательств того, что замещающий материал является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным, в материалы дела не представлено, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В данном случае истец, заявляющий о наличии на его стороне экономии подрядчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что использование им при выполнении работ материалов и оборудования более низкой стоимости привело к ухудшению качества работ или снижению потребительских свойств результата работ.

Поскольку ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости силового кабеля сторонами заявлено не было, при определении стоимости спорных материалов суды справедливо применили стоимость силового кабеля, согласованную ответчиком с заказчиком УФСИН России по Брянской области в актах о приемки выполненных работ формы КС-2 в размере: 552 руб. 56 коп. за 1 м кабеля силового АВБШв 4х150, 670 руб. 93 коп. за 1 м кабеля силового АВБШв 4х185.

Данная стоимость рассчитана по Методике N 15/1 и подтверждена представленными в материалы коммерческими предложениями, счетами, прайсами.

С учетом протяженности кабеля 367,5 м общая стоимость кабеля составит 449 632 руб. 58 коп.

Истец предъявил ко взысканию силовой кабель АВБШв 4х150 по цене 993 руб. 57 коп. за 1 м, силовой кабель АВБШв 4х185 по цене 1 202 руб. 20 коп. за 1 м. С учетом протяженности кабеля 367,5 м общая стоимость кабеля составила 806 949 руб. 15 коп.

Таким образом, суды установили, что истцом завышена стоимость кабельной продукции на 357 316 руб. 57 коп. (806 949 руб. 15 коп. - 449 632 руб. 58 коп.), в связи с чем, правомерно отказали во взыскании данной суммы с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу №А09-8875/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3