Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А56-131697/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131697/2019
19 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,


при участии:

от истца: представитель Шикин А.А., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Минаева Е.С., на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35459/2020) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-131697/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Информационные решения» (адрес: Россия, 190121, Санкт-Петербург, проспект Лермонтовский, дом 5/11, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: 1167847354421, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: 7842116440)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 83, ОГРН: 1089847243364, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 7838410142)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 468 900 руб., стоимости оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 13.10.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что показания свидетеля Горбунова Д.В. от 11.08.2020 противоречат материалам дела и представленным доказательствам, в частности, согласно расписке Горбунова Д.В. от 08.03.2018 он обязался лично возместить ущерб после залива помещения истца, в связи с этим заявление о том, что замена труб производилась по заданию работодателя, не находит своего подтверждения. Полагает, что акт от 26.02.2018 не подтверждает вину ответчика, поскольку данный акт лишь фиксирует повреждения, причиненные нежилому помещению истца и возможную причину протечки. Считает, что при замене трубы, ведущей от отсекающего крана к счетчику ГВС, Горбунов Д.В. действовал не как работник ответчика, а как физическое лицо, оказывающее услуги в частном порядке, что подтверждается справкой, согласно которой в период с 19.02.2018 по 23.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 5/11 пом. 3-Н, заявок на осуществление платных услуг не поступало.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 5/11, пом. 3-Н.

19.02.2018 в помещении была обнаружена течь трубы холодного водоснабжения в санузле. Истец отправил заявку в диспетчерскую ответчика. На следующий день для устранения течи в помещение прибыли сотрудники ответчика в составе: Фенев И.В., Горбунов Д.В., Адыгезалов Р.И. Указанная выше бригада рабочих устранила течь и указала, что трубы к счетчикам и разводка сделаны не по правилам. Сотрудники ответчика предложили устранить все нарушения. 22.02.2018 непосредственно Горбунов Д.В. в рабочее время, а именно с 13.00 до 17.00, произвел замену труб, и не обжал в соответствии с требованиями ГОСТ, как выяснилось впоследствии, трубу горячего водоснабжения.

В ночь с 22.02.2018 на 23.02.2018 в закрытом помещении труба горячего водоснабжения выпала под собственным весом, поскольку была не обжата, о чем заявили специалисты аварийной службы, приехавшие по заявке истца 23.02.2018 примерно в 22:30.

Вследствие прорыва трубы и увеличившейся температуры, пара и конденсата в помещении произошли следующие негативные изменения: отошла вся краска-шпаклевка на стенах, потолках, разбухли ПВХ-панели в санузле и прихожей, разбухли все двери, наличники, полы (фанера под линолеумом), окна, появилась плесень.

26.02.2018 комиссией ответчика в составе Адыгезалова Р.И., Добрянского Д.В., Бердияровой И.Л. составлен акт обследования помещения. В акте указано, что залитие произошло из-за дефекта на разводке ГВС в помещении 3Н.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта в помещении истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена 05.03.2018, в ходе которой была установлена стоимость вышеуказанного ремонта в размере 473 100 руб., а с учетом износа 468 900 руб. При этом ответчику 01.03.2018 была отправлена телеграмма с приглашением сотрудников ответчика для оценки ущерба в помещение 05.03.2018 в 12:00. На приглашение никто из сотрудников ответчика не явился.

Кроме оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в помещении истцом было заказано проведение экспертизы по определению причин залива в помещении, произошедшего в ночь с 22.02.2018 на 23.02.2018. Обследование было проведено ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» 25.02.2018. Согласно заключению специалиста работы по устройству соединения элементов системы ГВС выполнены некачественно и не соответствуют установленным требованиям, что и привело впоследствии к разгерметизации системы ГВС и нанесению ущерба отделке исследуемых помещений.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО «Центр оценки и экспертизы» 5 000 руб., данный факт подтверждается договором от 25.02.2018 № 122/эст -18, бланком строгой отчетности № 288015 от 25.02.2018.

Также истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта нежилого помещения. Данный факт подвержен договором № 2018/03/05-04 об оказании услуг по оценке от 05.03.2018, платежным поручением № 11 от 15.03.2018 на сумму 7 000 руб.

Горбунов Д.В., проводивший работы с трубой горячего водоснабжения, свою вину в содеянном признал и собственноручно, 08.03.2018, написал расписку, в которой указал, что обязуется возместить ущерб после проведения независимой оценки, а также обязуется провести частичный восстановительный ремонт в помещении.

09.03.2018 и 10.03.2018 Горбунов Д.В. и другие сотрудники ответчика начали демонтажные работы: частично был вынесен строительный мусор.

С 12.03.2018 с Горбуновым Д.В. связь отсутствует.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Горбунов Д.В. на момент проведения вышеуказанных работ в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ являлся работником ответчика, то есть лицом, выполняющим работу на основании трудового договора, а значит, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответчик возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, вина ответчика подтверждается актом от 26.02.2018, составленным комиссией в составе представителей ответчика.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом в результате неправомерных (виновных) действий работника ответчика.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Ответчиком не доказан факт того, что Горбунов Д.В. действовал как физическое лицо при проведении работ в помещении истца. В материалах дела отсутствуют предоставленные ответчиком доказательства, которые бы опровергали показания свидетеля со стороны истца - Горбунова Д.В.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принадлежности аварийного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако данный факт не является значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку при установлении судом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчик становится лицом, ответственным в причинении ущерба и обязан возместить ущерб.

Вина ответчика установлена судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-131697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина