Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-17844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года Дело № А56-17844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерное общества «Банк Город» ФИО1 (по доверенности от 02.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» ФИО2 (по доверенности от 01.04.2024),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-17844/2022/тр.13,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль- М», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, помещение 13-н, кабинет № 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная улица, дом 9, литера А, офис 202, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 439 534 руб. 46 коп.

Определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 определение от 18.08.2023 и постановление от 15.10.2023 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2024 определение отменено. Принят новый судебный акт о признании требования Компании в размере 1 439 534 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

В кассационной жалобе акционерного общества «Банк Город» (далее – Банк) просит отменить постановление от 09.10.2024, а определение от

29.04.2024 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания существенных для правильного разрешения дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: от 15.04.2019 № Б15/04-19-СП на выполнение комплекса работ по благоустройству Объекта бытового обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Ч (далее – Объект 1) общей стоимостью 4 922 829 руб. 35 коп., со сроком выполнения до 01.06.2019 и от 11.06.2016 № Д11/07-19-СП на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте: Торгово-развлекательный центр (комплекс), Корпус 1 и Корпус 2 по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, участок 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова) (далее – Объект 2) общей стоимостью 10 452 812 руб. 98 коп. со сроком выполнения до 15.08.2019.

В отношении Объекта 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: на сумму 1 611 885 руб. 87 коп. дополнительным соглашением от 25.04.2019 № 1.

Между Обществом и Компанией подписаны документы о передаче генеральному подрядчику (должнику) результата выполненных работ: справки по форме КС-3 от 30.06.2019 № 1 на сумму 4 566 398 руб. 10 коп.; от 31.07.2019 № 2 на сумму 340 121 руб. 77 коп., от 31.05.2019 № 1 на сумму 7 737 050 руб. 13 коп., от 30.06.2019 № 2 на сумму 1 251 820 руб. 72 коп.; от 31.07.20119 № 3 на сумму 682 444 руб. 36 коп. и акты по форме КС-2 к ним, акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 18.05.2020 на сумму 14 577 835 руб. 08 коп. по Объекту 1; справки по форме КС-3 от 30.09.2019 № 1 на сумму 3 939 708 руб. 14 коп., от 30.11.2019 № 2 на сумму 4 623 577 руб. 56 коп.; от 30.11.2019

№ 3 на сумму 1 087 257 руб. 95 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2020 на сумму 9 560 543 руб. 65 коп. по Объекту 2.

В актах от 18.05.2020 по обоим объектам стороны оговорили, что с момента их подписания претензий друг к другу не имеют, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 № 2 к соответствующему договору общая стоимость работ на Объекте 1, подлежащая выполнению подрядчиком, согласована в размере 14 577 835 руб. 08 коп., окончание работ предусмотрено 31.07.2019.

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 № 1 к соответствующему договору по Объекту 2 общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована в размере 9 650 543 руб. 65 коп., а срок окончания работ – 30.11.2019.

С учетом приведенных выше соглашений относительно стоимости работ

по договорам стороны подписали мировое соглашение от 05.06.2020, в котором зафиксировали обязательство Общества по выплате в пользу Компании суммы задолженности по договорам в размере 3 380 086 руб. 16 коп. на следующих условиях.

Задолженность в размере 338 008 руб. 62 коп. подлежала оплате в течение трех дней с момента заключения мирового соглашения; задолженность в размере 1 602 543 руб. 08 коп. подлежала погашению по графику, платежами по 200 000 руб. и последний платеж 202 543 руб. в период с 30.07.2020 по 28.02.2021 ежемесячными платежами, а в счет погашения задолженности в размере 1 439 534 руб. 46 коп. стороны согласовали ее возврат в виде выполненных общестроительных работ для Компании в пределах границ города Санкт-Петербурга по средним городским расценкам без стоимости материалов (поставка материалов должна была осуществляться Компанией) в сроки, согласованные с Компанией, но не позднее 31.12.2021.

От той же даты стороны подписали предварительный договор о выполнении работ (исполнение обязательства по заключению основного договора, обеспеченного задатком), на выполнение работ, оговоренных в мировом соглашении (далее – Предварительный договор).

В пунктах 2.4, 2.5 Предварительного договора стороны указали, что в обеспечение обязательства по заключению основного договора Компания зачитывает Обществу задаток в размере 1 439 534 руб. 46 коп. После заключения основного договора сумма, внесенная в качестве задатка, зачитывается сторонами в счет причитающихся с заказчика платежей по основному договору за выполненные работы.

Сумма задатка оплачивается заказчиком посредством зачета части суммы задолженности Общества перед Компанией на основании мирового соглашения от 05.06.2020.

В пункте 3.1 Предварительного договора стороны согласовали предельный срок заключения основного договора – не позднее 31.12.2021.

В пункте 5.1 Предварительного договора согласовано, что обязательства, предусмотренные им, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

В этом случае Общество обязано возвратить Компании денежные средства, полученные в виде задатка, не позднее пяти рабочих дней с момента окончания срока, указанного в пункте 3.1 договора.

Обращаясь в суд о включении задолженности в размере 1 439 534 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов, Компания сослалась на пункт 5.1 Предварительного договора.

Банк представил возражения относительно заявленных требований, усомнившись в наличии фактических отношений между Обществом и Компанией.

Отказывая в признании заявленных требований обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание доводы Банка и пришел к выводу, что Компания не представила доказательств реальности выполнения работ по договорам субподряда.

Апелляционный суд не согласился с означенным выводом, указав на то, что Банк и конкурсный управляющий не опровергли достоверность представленных кредитором в подтверждение своего требования документов.

Суд отметил, что работы на обоих объектах не только приняты должником без замечаний, но и оплачены последним, за исключением спорной суммы. В отсутствие доказательств заинтересованности должника и Компании, а также

доказательств того, что работы на обоих объектах выполнялись силами самого должника либо привлеченной им организации, оснований полагать, что стороны формально создали документооборот, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из содержания заявления кредитора, в основание спорного обязательства о возврате Обществом заявленной суммы им положены условия заключенного должником и кредитором Предварительного договора.

В силу условий Предварительного договора, в порядке пункта 1 статьи 429 ГК РФ, обе стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор на выполнение работ, заказчиком по которому выступает кредитор, а подрядчиком – должник, с использованием материалов заказчика.

Основанием для заключения Предварительного договора послужили принятые на себя Обществом обязательства по выполнению в интересах Компании общестроительных работ на сумму 1 439 534 руб. 46 коп. Эта сумма, как следует из содержания заключенного сторонами мирового соглашения, представляла собой часть задолженности Общества перед Компанией, возникшей в силу положений статей 702, 740 ГК РФ по оплате выполненных Компанией в пользу Общества работ на Объектах 1 и 2 в рамках указанных договоров субподряда.

То есть, по условиям мирового соглашения стороны фактически согласовали возможность погашения обязательств Общества по оплате выполненных работ в размере 1 439 534 руб. 46 коп. в неденежной форме, путем совершения действий по выполнению работ на указанную сумму по заказу Компании.

Указанное условие не может быть расценено как новация обязательства в порядке статьи 414 ГК РФ, так как сторонами не были согласованы существенные условия нового обязательства Общества по выполнению работ, а в силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

С учетом отсутствия соглашения о конкретном предмете нового обязательства, стороны и заключили Предварительный договор, по условиям которого и Общество и Компания приняли на себя обязательство по заключению основного договора на выполнение указанных работ.

При этом исполнение этого обязательства Компанией по условиям

Предварительного договора было обеспечено задатком на сумму стоимости работ, которая должна была быть выполнена Обществом, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Исполнение обязанности по внесению задатка Компанией имело место в виде зачета в порядке статьи 410 ГК РФ требования Компании к Обществу об оплате работ на сумму 1 439 534 руб. 46 коп. по договорам субподряда.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалы дела не представлено доказательств заключения основного договора о выполнении работ в срок, предусмотренный Предварительным договором.

Как указано в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Требование кредитора в данном случае представляет собой требование о возврате ему предоставленного путем зачета задатка по Предварительному договору в связи с тем, что основной договор не был заключен, как это прямо предусмотрено пунктом 5.1 Предварительного договора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений применяется к их участникам в случае установления между ними фактической или юридической аффилированности или иных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в реальности сделки, указанной в основании спорных правоотношений.

Конкурсный управляющий и Банк на такого рода обстоятельства не ссылались, и суды таких обстоятельств не установили.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в достаточной мере обосновал свою позицию об обоснованности притязаний кредитора, должным образом оценив совокупность представленных Компанией в материалы дела доказательств реального выполнения работ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы

проверены и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-17844/2022/тр.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова