Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А82-15220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15220/2018
г. Ярославль
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 2) обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Строительная пожарная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стратег-Э" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Фортес" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 4) общество с ограниченной ответственностью "Спецпожавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 6) общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 7) общество с ограниченной ответственностью "Невастройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2018

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 18.06.2018, ФИО4 по доверенности от 30.05.2018, ФИО5 по доверенности от 16.10.2018, ФИО6 по доверенности от 16.10.2018

от ответчика 2 – ФИО7 по доверенности от 17.10.2018, ФИО8 генеральный директор по решению от 02.11.2015

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО "РЖД", к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 9/ОКЭ - СЕВ /18 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, объявленного заказчиком ОАО «РЖД» для нужд Северной железной дороги, и его итогов, оформленных протоколом конкурсной комиссии № 27 от 19 апреля 2018 г., в соответствии с которым победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал»; признании недействительным заключенного по итогам конкурса между ОАО «РЖД» в лице филиала - Северной железной дороги и ООО «Альфа-Капитал» договора оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики № 2900401 от 28.04.18.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал отказ в допуске к участию в конкурсе неправомерным, нарушающим Закон о конкуренции, нарушающим права истца, полагал, что признание торгов и договора недействительными повлечет восстановление прав истца на участие в новом конкурсе.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагал, что банковская гарантия участника конкурса не соответствовала требованиям конкурсной документации, кроме того, считал, что в случае допуска к участию в конкурсе участник не был бы признан победителем в совокупности по установленным критериям, следовательно, не имеется существенных нарушения прав участника, и признание торгов недействительными не повлечет восстановление его прав.

Соответчик, ООО «Альфа-Капитал», являющееся победителем конкурса, поддержало позицию ответчика в полном объеме, полагало, что признание торгов недействительным, приведет к нарушение его прав, как добросовестного участника конкурса и контрагента, исполняющего обязательства по контракту.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили, позицию не выразили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.01.2019 до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена в Картотеке арбитражных дел, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание продолжено в отсутствие истца, ответчика 2 и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела суд, установил следующее.

31 января 2018 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.20v.ru) извещение за № 31806074913 об открытом конкурсе в электронной форме Ms 9/ОКЭ-СЕВ/18 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики.

Закупка осуществлялась для нужд Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В качестве представителя заказчика выступало Ярославское региональное отделение Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» в составе коллективного участника» подало заявку на участие в данном открытом конкурсе.

Одним из требований, предъявляемых к участникам конкурса в части обеспечения конкурсных заявок, являлось предоставление банковской гарантии.

Участник конкурса предоставил банковскую гарантию Ms 051361 от 20 февраля 2018.

При рассмотрении и оценке конкурсных заявок, поступивших для участия в открытом конкурсе на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики (протокол экспертной группы N° 9 /ОКЭ - СЕВ /18/2 от 18 апреля 2018 г.) заявка ООО «ПрофиЭксперт» отклонена и участнику отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием банковской гарантии подпункту 8 пункта 8.6.14 конкурсной документации.

По мнению заказчика, банковская гарантия АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не содержала условия, по которому обязательство гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия.

В результате победителем открытого конкурса в электронной форме № 9 /ОКЭ - СЕВ /18 признано общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал» со стоимостью предложения 57 325 064 руб. 63 коп., с учетом всех возможных расходов участника, в том числе стоимости расходных материалов, транспортных расходов, гарантийных обязательств, стоимости планово-предупредительного ремонта, дополнительных работ, наладки систем, прочих затрат, связанных с оказанием услуг, повышающих коэффициентов, учитывающих условия работы по техническому обслуживанию, а также с учетом всех видов налогов.

Не согласившись с решением экспертной группы и конкурсной комиссии в части отклонения заявки, отказе в допуске к участию в конкурсе и признания победителем конкурса ООО «Альфа-Капитал», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно требованиям конкурсной документации (подпункт 8 пункта 8.6.14.) банковская гарантия, предоставляемая участниками в обеспечение конкурсных заявок, должна содержать условие, согласно которому ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия

К тому же, подпункт 2 пункта 8.6.14. Конкурсной документации содержит условие, согласно которому бенефициар вправе предъявить одно или несколько требований платежа по гарантии, в совокупности не превышающих сумму, на которую выдана гарантия.

Банковская гарантия, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и предоставленная участником конкурса, прямо предусматривает, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия (п. 11 Банковской гарантии).

Согласно ст. 377 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из буквального толкования положений представленной участником конкурса банковской гарантии следует, что суммой гарантии ограничено обязательство гаранта перед бенефициаром.

Данные положения не противоречат нормам Гражданского Кодекса РФ.

Суд соглашается с позицией истца, что при рассмотрении заявок и подведении итогов конкурса со стороны конкурсной комиссии произошла подмена понятий «обязательство гаранта» и «ответственность гаранта» перед бенефициаром, в связи с чем полагает, что участник конкурса был неправомерно отстранен от участия в конкурсе.

Вместе с тем, положения ст. 449 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Для признания недействительным результатов конкурса истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен не только доказать факт нарушения, но и его решающее влияние на результат оспариваемого конкурса, то есть на результат торгов и определение их победителя, обстоятельства нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При проведении закупочной процедуры в форме конкурса ОАО «РЖД» определило в документации требования к участникам и по результатам рассмотрения заявок признало (в соответствии с требованиями документации) предпочтительным предложение ООО «Альфа Капитал», с которым и был заключен договор.

ООО «ПрофиЭксперт» ссылается на лучшее ценовое предложение из всех участников конкурса - 19 108 354 руб. 87 коп. (без НДС), и при прочих равных критериях с ООО «Альфа Капитал», полагает, что могло стать победителем конкурса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сравнительной таблицы по баллам, представленной ответчиком в опровержение данного довода истца, из расчета баллов по всем критериям конкурса, следовало, что на результаты конкурса предложение истцом самой низкой цены не могло повлиять на результаты торгов и оценка о его победе в конкурсе является субъективной и носящей вероятностный характер.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что в случае его допуска к участию в конкурсе, он был бы признан победителем конкурса и договор был бы заключен именно с ним.

Следовательно, допущенные нарушения порядка проведения торгов, не являются существенными, так как не повлияли и не могли повлиять на их результат.

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018г. №18-КГ 18-30.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Необходимо отметить, что в иске не содержится сведений о том, какие именно права истца нарушены и каким образом они будут восстановлены.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что удовлетворение иска привет к проведению новых торгов, в которых он будет иметь право участвовать.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные доводы также носят предположительный, неконкретный характер, проведение аналогичных торгов не возможно с учетом сроков действия контракта и периода его исполнения.

В определении Верховного суда РФ от 21.05.2018 №305-ЭС18-4967 указано, что абстрактные требования не способствуют восстановлению субъективных прав и защите охраняемых законом интересов истца, в связи с чем суды правомерно отказали в иске об устранении действующего и исполняющегося контракта.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что удовлетворение иска позволит восстановить нарушенные права истца.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены, как противоречащие материалам дела и не имеющим правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств, что необоснованное отстранение от участия в торгах повлекло существенные нарушения имущественных прав и интересов истца, а также доказательств того, что права истца могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, суд полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 385 от 11.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.