Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А38-1142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1142/2019
г. Йошкар-Ола
3» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании незаконным и отмене постановления № 13/10 от 1.02.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях общество привело доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и настаивало на осуществлении заказной перевозки (л.д. 6-8, 26-27, 116, 119-120, 127, 158-159).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебных заседаниях 15 и 31 июля 2019 года требование не признал, указывая на законность постановления по делу об административном правонарушении. Приволжское МУГАДН сообщило о доказанности осуществления обществом регулярной перевозки под видом заказной. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не было допущено, заявитель надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола, вынесения постановления (л.д. 41-42, 116, 127).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (л.д. 128-129).

Третье лицо в отзыве на заявление сообщило, что общество в конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл №511-П «Автовокзал (г. Йошкар-Ола) – пос. Морки» не участвовало (л.д. 133-134).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились (л.д. 101, 130). Поэтому на основании части 2 статьи 210 и части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл от 30.11.2018 № 12Р/12 утверждено плановое рейдовое задание № 12Р на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д. 78-79).

В рамках этого мероприятия 18 декабря 2018 года Территориальным отделом произведен осмотр транспортного средства марки Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак <***> на котором под управлением водителя ФИО4 от имени перевозчика, ООО «Автотранзит», осуществлялась перевозка пассажиров на основании заказа-наряда от 18.12.2018 по маршруту движения «Йошкар-Ола – Морки» без карты маршрута (л.д. 20, 23, 83-86). Результаты осмотра зафиксированы в акте № 05/01 от 18.12.2018 (л.д. 80). К акту приложена фототаблица (л.д. 88-92).

Усмотрев в действиях ООО «Автотранзит» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, должностным лицом Территориального отдела госавтонадзора по Республике Марий Эл 10.01.2019 в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 13/462 (л.д. 31-34, 74-75). Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола (л.д. 71-73).

Постановлением № 13/10 от 1 февраля 2019 года ООО «Автотранзит» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 14-19, 68-70).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Заявитель не оспаривает факт перевозки 18.12.2018 пассажиров с использованием транспортного средства марки Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 Разногласия сторон сводятся к определению вида выполненной перевозки.

Общество настаивает на осуществлении перевозки пассажиров по заказу на основании заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (определенный круг лиц), фрахтователем выступил ФИО5 (л.д. 22). Между тем административный орган считает, что ООО «Автотранзит» под видом заказной осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту «Йошкар-Ола – Морки» без карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

Определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по заказам) имеет существенное значение для квалификации совершенного обществом деяния и решения вопроса о наличии в его действия события и состава административного правонарушения.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены главой 3 Закона № 259-ФЗ.

В соответствии со статьями 2 и 19 Закона № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования и осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, под которым понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, определенные в установленном порядке.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, к которому приравнивается кассовый чек с указанием в нем реквизитов билета (статья 20 Закона № 259-ФЗ), сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади, обязательные реквизиты которых устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозки пассажиров), продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Закона № 259-ФЗ. Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании заключенного в письменной форме договора фрахтования, по которому одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ, статья 27 Закона № 259-ФЗ). При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу указанный договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил перевозки пассажиров). Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил перевозки пассажиров). В силу пункта 92 Правил перевозки пассажиров посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил перевозки пассажиров). Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной» (пункт 95 Правил перевозки пассажиров).

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки водителем был предоставлен договор фрахтования, заказ-наряд, а автобус был снабжен табличкой «Заказной» (л.д. 21, 22). Между тем арбитражный суд приходит к выводу, что Приволжским МУГАДН обосновано признано осуществление обществом 18.12.2018 регулярной перевозки по маршруту «Йошкар-Ола – Морки» под видом заказной.

Так, понятие «регулярность», используемое в законодательстве о пассажирских перевозках поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр маршрутов и не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а от характера правоотношений, возникающих в процессе такой деятельности. Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей, либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя – получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

Таким образом, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал транспортное средство, получая услугу перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки. Кроме того, перевозка по заказу подразумевает определение именно заказчиком маршрута следования транспортного средства.

В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом. Отличительными признаками регулярных перевозок от заказных перевозок являются наличие публичного договора, как основания перевозки, их систематичность, наличие расписания.

Административным органом представлено объяснение пассажира ФИО6, который сообщил о приобретении билета в кассе по адресу: <...>. Автобус он не заказывал и ездит регулярно в п.Морки. При этом фрахтователя ФИО5 он не знает. За билет было оплачено 280 руб. (л.д. 81). К объяснениям приложена выданная именно обществом с ограниченной ответственностью «Автотранзит» квитанция от 18.12.2018 №009566 на оплату стоимости проезда по маршруту «Йошкар-Ола-Морки» в размере 280 рублей (л.д. 82). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил данные в административном производстве пояснения (л.д. 116).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фрахтователь заказной перевозки ФИО5, который подтвердил заключение договора фрахтования с ООО «Автотранзит» и наличие заказ-наряда. Однако в судебном заседании им даны противоречивые показания, в которых он также признал, что не знаком с ФИО6, а также не смог указать ни одного знакомого ему пассажира. Помимо этого, ФИО5 не смог сформулировать цель организации поездки по заказу, а также причину, по которой сам фрахтователь не поехал по маршруту перевозки. При этом свидетель с его слов не осуществляет предпринимательскую деятельность, не работает и не учится (л.д. 158-159).

В результате исследования доказательств, выслушав объяснения фрахтователя, пассажира, учитывая используемые порядки оплаты проезда (осуществление расчетов между перевозчиком и пассажиром, а не фрахтователем и фрахтовщиком, внесение денежных средств при приобретении билета и непосредственно перед отправлением транспортного средства), определения маршрута и времени движения (при заключении договора фрахтования, как правило, право изменения и установления времени движения принадлежат заказчику, а не перевозчику, ООО «Автотранзит»), возможность заключения договора с каждым обратившимся пассажиром, не осуществление заблаговременного формирования списков пассажиров, арбитражный суд приходит к выводу, что представленный обществом заказ-наряд от 18.12.2018 не подтверждает совершение им перевозки пассажиров по заказу ФИО5 Воспользоваться услугами перевозчика мог неопределенный круг лиц. Пассажиры самостоятельно приобретали билеты на проезд и садились в транспортное средство. Доказательств заключения пассажирами каких-либо договоров с ФИО5, указанным в заказе-наряде в качестве фрахтователя, в материалы дела не представлено. При этом заказ-наряд от 18.12.2018 по сути является лишь намерением, а не формой договорных отношений, поскольку установить фактическое его исполнение не представляется возможным, сторонами не представлено доказательств исполнения фрахтователем своих обязательств по оплате предоставленного транспортного средства. Оформляя заказ-наряд, общество лишь создавало видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозка являлась регулярной.

Таким образом, исходя из способа организации перевозок и публичного характера правоотношений между обществом и пассажирами, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что заявитель под видом заказной перевозки осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок «Йошкар-Ола – Морки» (л.д. 108-109).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок) регулярные перевозки делятся на два вида: регулярные перевозки по регулируемым тарифам (осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке) и регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком).

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона об организации регулярных перевозок. При этом на срок действия государственного или муниципального контракта государственный или муниципальный заказчик выдает карты маршрута регулярных перевозок (статья 14 Закона об организации регулярных перевозок).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, выдаваемыми уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (статьи 17 и 19 Закона об организации регулярных перевозок).

Под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (статья 3 Закона об организации регулярных перевозок). Карта маршрута регулярных перевозок оформляется в форме электронной карты или на бланке, являющемся документом строгой отчетности, защищенным от подделки, форма которого утверждена приказом Минтранса России от 10.11.2015 № 332 (статья 28 Закона об организации регулярных перевозок). Бланки карты маршрута регулярных перевозок изготавливаются типографским способом со специальной защитой от подделки и относятся к защищенной полиграфической продукции уровня «В».

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, и должна находиться при водителе (статьи 17 и 35 Закона об организации регулярных перевозок).

Количество карт маршрута регулярных перевозок, выдаваемое юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю определяется исходя из максимального количества транспортных средств каждого класса, предусмотренного в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок, и резервного количества транспортных средств каждого класса, которое допускается использовать при необходимости замены транспортных средств в процессе регулярных перевозок (статья 28.1 Закона об организации регулярных перевозок).

Тем самым, осуществление регулярных перевозок любого вида возможно только при наличии карты маршрута регулярных перевозок, под которой понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (статья 3 Закона об организации регулярных перевозок). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, и должна находиться при водителе (статьи 17 и 35 Закона об организации регулярных перевозок).

Между тем у ООО «Автотранзит» отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса марки Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак <***> по маршруту «Йошкар-Ола – Морки».

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и факт его совершения обществом.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признает ООО «Автотранзит» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь действующим перевозчиком, оно должно было знать о предъявляемых требованиях к осуществлению регулярных перевозок пассажиров. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, административный орган обоснованно признал ООО «Автотранзит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителя общества, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены (л.д. 31-34, 45, 49-65, 76-77).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Административным органом применительно к статье 4.1.1 КоАП РФ правомерно назначено наказание субъекту малого предпринимательства за совершенное впервые административное правонарушение в виде предупреждения.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе ООО «Автотранзит» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 13/10 от 1.02.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 13/10 от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин