Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А32-44225/2013

701/2018-20725(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44225/2013
г. Краснодар
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Аришина Виктора Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-44225/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 16.12.2016 № 80311/14/23042-ИП, возбужденного на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа от 24.10.2014 серии АС № 005615731, в связи с невозможностью предоставления в аренду земельного участка площадью 969 кв. м, расположенного по


адресу (местоположение): г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, 114/4, (далее – земельный участок) для размещения административного здания ввиду нахождения участка в зоне рекреации, общественно-деловой зоне местного значения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Администрация не доказала факт утраты возможности исполнения судебного акта. Определение вида разрешенного использования земельного участка относится к компетенции органов местного самоуправления. Администрация фактически оспаривает содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах выводы о необходимости и возможности организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Администрация обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Невозможность формирования и предоставления земельного участка в аренду подтверждена данными генерального плана муниципального образования город Краснодар. По этим данным земельный участок находится в зоне рекреации и в общественно-деловой зоне местного значения, что препятствует его предоставлению в аренду для размещения административного здания.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-44225/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015, суд признал незаконным бездействие администрации в вопросах организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. На администрацию возложены обязанности по обеспечению формирования


земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка в целях строительства административного здания. Предпринимателю выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Считая невозможным исполнение судебного акта ввиду расположения земельного участка в рекреационной зоне и в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).


Доказать наличие таких обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, должна была администрация.

Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается определение в результате градостроительного зонирования жилых зон и зон рекреационного назначения (часть 1). В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (часть 11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Доводы администрации о нахождении земельного участка в установленной генеральным планом города Краснодара зоне рекреации и в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), а также об отсутствии возможности его предоставления в аренду частному лицу признаны направленными на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, которым спор разрешен по существу. Такое опровержение недопустимо в результате рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Администрация, опубликовав сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения административного здания, сочла такое предоставление возможным. Земельный участок должен быть сформирован таким образом, чтобы режим территории общего пользования и зоны рекреационного назначения не препятствовали его использованию по указанному в решении суда назначению (строительство и эксплуатация административного здания). Судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист не содержат точных сведений о характерных точках границ, в пределах которых должен быть образован земельный участок. Орган местного самоуправления имеет возможность корректировки видов разрешенного использования как при формировании земельного участка, так и на стадии разработки и утверждения правил землепользования и застройки. Основания для удовлетворения заявления администрации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в


деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А32-44225/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья А.И. Мещерин Судья И.В. Сидорова