Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А32-9704/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-9704/2018

19.12.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», г. Грозный,

третье лицо: МУП МО г-к Геленджик «Управление капитального строительства», г. Геленджик,

об обязании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» г. Грозный,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (1),

к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (2),

о взыскании задолженности по Договору от 12.04.2017 в размере 987 552 рубля 62 копейки,


при участии в заседании:

от управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: не явился, уведомлен,

от ООО «СпецГидроИзоляция»: не явился, уведомлен,

от МУП МО г-к Геленджик «Управление капитального строительства»: не явился, уведомлен,

от НУО Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд об обязании общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» исполнить требования договора № 223А170199 от 12.04.2017 в соответствии с требованиями технического задания (Приложение 3) к Договору и устранить допущенные недостатки по Договору.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит считать исковым требованием Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик следующие требования:

- Подготовить и представить технологическую карту на отдельные виды работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в соответствии с требованиями разработчиков систем и производителей материалов при производстве капитального ремонта.

- Полностью демонтировать рулонное покрытие (включая примыкания) с его последующим устройством в соответствии с пунктом 1.3 Договора от 13.04.2017 № 223А170199 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом №49/1;

- Выполнить кровлю козырьков над балконами последних этажей многоквартирного дома в полном объеме в соответствии с пунктом 1.3 Договора;

- Провести капитальный ремонт выходов на крышу многоквартирного дома с заменой люков и дверных блоков в противопожарном исполнении в соответствии с пунктом 1.3 Договора;

- Выполнить ограждение кровли в соответствии с пунктом 1.3 Договора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «СпецГидроИзоляция» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик задолженность по Договору от 12.04.2017 в размере 987 552 рубля 62 копейки.

От ООО «СпецГидроИзоляция» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «СпецГидроИзоляция» стоимость качественно выполненных работ в размере 678 544 рубля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

12 апреля 2017 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» по итогам проведенной закупочной процедуры в соответствии с протоколом рассмотрения заявок № РТС223А170199 ОТ 23.03.2017 г., был заключен договор №223А170199 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Работы по Договору должны быть выполнены с соблюдением требований действующего законодательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение 3 к Договору), пункт 1.3. Договора.

Срок выполнения работ был установлен в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты начала выполнения Подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.5. Договора, Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта передачи объекта с участием лиц, осуществляющих управление объектом, Заказчика и Подрядчика.

Срок выполнения работ определяется Графиком выполнения работ.

Однако, как следует из искового заявления, в нарушение условий заключенных договоров, Подрядчик свои обязательства не выполнил в установленные сроки, чем нарушил существенные условия Договора.

В адрес Ответчика направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ.

На основании пункта 7.2.1. Договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора, включая направление Подрядчику уведомлений о нарушении условий Договора, предписаний по качеству выполняемых по Договору работ.

На основании договоров от 12.04.2017, № 223Ж170571 от 15.06.2017 г, заключенных между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Управление капитального строительства» далее МУП «УКС») на проведение строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края был проведен строительный контроль качества производства строительно-монтажных работ при капитальном ремонте крыши дома № 49/1, микрорайона Северный, г. Геленджика.

Согласно части 5 Договора процесс принятия скрытых работ Заказчиком был соблюден, о чем составлен акт об обнаружении недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, который не был подписан Подрядчиком.

Согласно пункту 10.7 Договора, при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, он подписывается организацией, осуществляющей управление объектом (заказчиком) и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств.

По результатам проведенного строительного надзора, в адрес Ответчика 20.07.2017 г. исх. № 45-1999/17-13 было направлено письмо с перечнем нарушений и предложением об их устранении. Дополнительно в адрес Ответчика, МУП «УКС» направлялось письмо № 185 от 11.08.2017 г. о выполнении капитального ремонта крыши по мкр. Северный, д. 49/1 и акты-предписания №№ 1.2 о выявленных нарушениях и об их устранении, однако, до настоящего времени все указанные в актах нарушения, Ответчиком не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании «СпецГидроИзоляция» устранить допущенные недостатки по договору, в том числе:

- Подготовить и представить технологическую карту на отдельные виды работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в соответствии с требованиями разработчиков систем и производителей материалов при производстве капитального ремонта.

- Полностью демонтировать рулонное покрытие (включая примыкания) с его последующим устройством в соответствии с пунктом 1.3 Договора от 13.04.2017 № 223А170199 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом №49/1;

- Выполнить кровлю козырьков над балконами последних этажей многоквартирного дома в полном объеме в соответствии с пунктом 1.3 Договора;

- Провести капитальный ремонт выходов на крышу многоквартирного дома с заменой люков и дверных блоков в противопожарном исполнении в соответствии с пунктом 1.3 Договора;

- Выполнить ограждение кровли в соответствии с пунктом 1.3 Договора.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанного следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в выполнении работы с недостатками (дефектами).

Данный подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 по делу № А53-28527/2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недостатков, обусловливающих право заказчика отказаться от оплаты принятых работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

Недостатки в выполненной работе, подтверждаются актами-предписаниями № 1 от 11.07.2017 о выявленных нарушениях и об их устранении представленным истцом по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащем применению к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство строительно-технической экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю эксперту – строителю ФИО2 (354068, <...>)

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных надлежащего качества и подлежащих оплате в соответствии с актом о приемке выполненных работ. Под надлежащим качеством следует понимать работы, которые могут иметь некоторые недостатки (не существенные и устранимые), но не исключают возможность их использования для указанных в договоре подряда целей и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

2. При наличии недостатков в выполненных работах, определить причины указанных недостатков и стоимость работ по их устранению.

Стоимость работ должна определяться в соответствии со сметными расценками, приложенными к договору подряда.

Согласно заключению эксперта на первый вопрос дан ответ о том, что объем выполненных работ отражен в исследовательской части первого вопроса в таблице 1, стоимость работ, выполненных надлежащего качества и подлежащих оплате составляет 678 544,00 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 00 копеек.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 21 652,00 (Двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. Причина указанного недостатка заключается в некачественном выполнении данных работ.

В силу разных объективных и субъективных причин эксперт считает, что к недостаткам следует также отнести работы которые не выполнены, но изложенные в ЛРСР, стоимость невыполненных работ составляет 153 471,00 (Сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего заключение признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что Ответчиком допущены недостатки в устройстве примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков; а также не выполнено ограждение кровли.

Доказательства устранения недостатков на дату судебного заседания ответчиком не представлены.

Следовательно, доводы истца о наличии недостатков работ, допущенных подрядчиком в некачественном выполнении данных работ, суд признает доказанным в части допущенных ответчиком недостатков в устройстве примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков; а также то, что Ответчиком не выполнено ограждение кровли.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не выполнены работы по кровли козырьков над балконами последних этажей многоквартирного дома в полном объеме в соответствии с пунктом 1.3 Договора; не выполнен капитальный ремонт выходов на крышу многоквартирного дома с заменой люков и дверных блоков в противопожарном исполнении в соответствии с пунктом 1.3 Договора, опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ООО «СпецГидроИзоляция» устранить допущенные недостатки по Договору, в том числе:

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков в соответствии с пунктом 1.3 Договора от 13.04.2017 № 223А170199 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом №49/1;

- выполнить ограждение кровли в соответствии с пунктом 1.3 Договора

признаются судом правомерными и подлежавшими удовлетворению. В остальной части иска об обязании подрядчика устранить недостатки надлежит отказать, поскольку доказательств наличия данных недостатков в материалы дела не представлено и экспертом не выявлено.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.


По встречному иску.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из встречного иска между обществом с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» (далее - Подрядчик, Истец) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор от 12.04.2017 на Выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

07 ноября 2017 года, по Договору, была проведена комиссионная приемка работ.

14 ноября 2017 года ООО «СГИ» были переданы акты результатов комиссионного осмотра по 4 объектам.

По Договору комиссия решила назначить независимую экспертизу, после устранения недостатков. При этом срок устранения недостатков был определен в течение 30 дней.

Пунктом 13.2 Договора установлено, что при возникновении между Сторонами споров по поводу недостатков выполненных работ и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.

После устранения недостатков на объектах общество обратилось в экспертные организации, по вопросу проведения судебной экспертизы на объектах.

Согласно выводам Акта экспертного исследования № 160/16.1 от 27 марта 2018 года, выданного НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» работы на объектах выполнены компанией ООО «СпецГидроИзоляция» согласно требованиям договоров подряда, в следующих объемах:

По Договору от 12.04.2017 согласно Акту №1 выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2017г. Акты выполненных работ по объектам вместе с исполнительной документацией в полном объеме передано Ответчику по встречному иску 31 октября 2017 года.

На основании изложенного за Заказчиком, согласно переданным 31 октября 2017 года актам выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 числится задолженность в размере 987 552,62 руб.

Суд считает встречные исковые требования подрядчика подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт выполненных работ по объекту вместе с исполнительной документацией в полном объеме были переданы Заказчику 31 октября 2017 года, однако акты по форме КС-2 и КС-3 Заказчиком не подписаны.

Заключением экспертизы установлено, что объем выполненных работ отражен в исследовательской части первого вопроса в таблице 1, стоимость работ, выполненных надлежащего качества и подлежащих оплате составляет 678 544,00 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 00 копеек.

Так, с учетом уточненных исковых требований и заключением эксперта требования о взыскании стоимости качественно выполненных работ надлежит удовлетворить в сумме 678 544 рубля.

Кроме того, судом установлено, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Региональный оператор) заключен договор от 6 февраля 2017 года №19-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик берет на себя обязательство оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ в размере, равной их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы в Договоре на выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

Согласно пунктам 5.1 и 5.13 указанного договора, Региональный оператор осуществляет финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с условиями заключенных Техническим заказчиком (Ответчиком (1)) договоров. Финансирование осуществляется на расчетный счет Исполнителя по договору.

Данные положения соответствуют статье 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года №2735-К3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по встречному иску выступает некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальный иск удовлетворен частично – 2 требования из 5 (40%), следовательно, с ООО «СпецГидроИзоляция» надлежит взыскать 2 400 рублей госпошлины в доход Федерального бюджета, а с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик надлежит взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Встречный иск удовлетворен полностью (100%), следовательно, с некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» надлежит взыскать государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 16 571 рубль.

Результаты судебной экспертизы повлияли на результат рассмотрения как первоначального, так и встречного исков. Судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате за проведение судебной экспертизы, понесенные ООО «СпецГидроИзоляция», подлежат частичному возмещению некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в сумме 10 871 рубль, соответственно, 9 129 руб. относится на ООО «СпецГидроИзоляция» ((678 544 * 100) + (10 000 * 40%)).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», г. Грозный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом №49/1, а именно: полностью демонтировать рулонное покрытие (включая примыкания) с его последующим устройством в соответствии с пунктом 1.3 Договора от 13.04.2017№ 223А170199; выполнить ограждение кровли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» об уточнении встречных исковых требований – удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», г. Грозный (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 678 544 рубля, а также 10 871 рубль судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.


Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 571 рубль.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», г. Грозный (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 400 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова