Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А60-9711/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9711/2025
26 июня 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уралсевергаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  общества с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 744 790 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 01.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» к акционерному обществу «Уралсевергаз» о взыскании 3 744 790 руб.

Определением от 26.02.2025 исковое заявление оставлено без движения.

От истца 27.02.2025 поступило ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 05.03.2025 представленные документы приобщены к материалам дела. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

От истца 24.03.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 17.04.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (ИНН <***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «ТМ Групп».

Определением от 17.04.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 21.05.2025.

В судебном заседании 21.05.2025 представитель истца изложил позицию по делу, направил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель истца также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать с АО «Уралсевергаз» в пользу ООО ГПК «Репутация» неосновательно полученных денежных средств в сумме 12 365 672, 40 рублей.

2. Взыскать с АО «Уралсевергаз» в пользу ООО ГПК «Репутация» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 14.05.2025 в сумме 5 007 811,55 рублей с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ до момента оплаты суммы неосновательного обогащения.

3. Взыскать с АО «Уралсевергаз» в пользу ООО ГПК «Репутация» государственную пошлину.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ТМ Групп» оригиналов писем исх. № 004 от 17.01.2022, исх. № 002-7 от 29.07.2022, исх. № 42 от 31.10.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявляя рассматриваемое ходатайство, истец документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений; не обосновал причины, фактически препятствующие получению указанных доказательств иными способами.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель третьего лица ООО «ТМ Групп» изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Суд, установив возбуждение производство по делу №А60-20458/2021 по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), вынес на обсуждение сторон повторно вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>).

Стороны против привлечения указанного лица не возражали.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>).

С учетом привлечения к участию в деле третьего лица, необходимостью ознакомления с материалами дела и представления им отзыва, суд отложил судебное разбирательство в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ до 17.06.2025.

В судебном заседании 17.06.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67, 131 АПК РФ).

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

От третьего лица ООО «ККЗ» в материалы дела поступил отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО ГПК «РЕПУТАЦИЯ» обратилось к АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 12 365 672,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 20.01.2025 в сумме 4 196 902,78 рублей.

Основание для обращения с требование к АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» у ООО ГПК «РЕПУТАЦИЯ» возникло в силу заключенного 20.01.2025 договора № 2001/ЮЛ уступки прав требований, согласно которому ООО «ТМ ГРУПП» уступает право требования неосновательно перечисленных денежных средств за ООО «КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» в пользу АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ».

Факт неосновательного перечисления ООО «ТМ ГРУПП» денежных средств в адрес АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» установлен в результате аудита финансово-хозяйственных договоров и ревизии дебиторской задолженности ООО «ТМ ГРУПП».

ООО «ТМ ГРУПП» перечислило в собственность АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» денежные средства по следующим платежным документам:

- № 197 от 27.01.2022 на сумму 1 297 395 рублей, назначение платежа «оплата по счету № 16 от 17.01.2022 за ООО «ККЗ»;

-  № 244 от 25.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа «частичная оплата по счету № 61 от 15.02.2022 за ООО «ККЗ»;

-  № 254 от 01.03.2022 на сумму 150 000 рублей, назначение платежа «частичная оплата по счету № 61 от 15.02.2022 за ООО «ККЗ»;

-  № 316 от 30.03.2022 на сумму 1 297 395 рублей, назначение платежа «оплата по счету № 79 от 11.03.2022 за ООО «ККЗ».

Как указывает истец, между сторонами не было заключено никаких правоотношений, указанная сумма перечислена ответчику ошибочно.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в следствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» поставлял газ ООО «Кушвинский кирпичный завод» на основании договора на поставку газа № 5-1133/19 от 19.12.2018.

Данный договор не прекратил свое действие, вопреки доводам истца, а был продлен на новый срок в силу прямого указания п. 2 ст. 540 ГК РФ.

При этом в силу положений п. 2 ст. 313 ГКРФ кредитор обязан принять исполнение от третьего лица при любой просрочке должника независимо от того, на каком правовом основании возникла задолженность - из письменного договора или фактических договорных отношений.

Для разрешения настоящего спора имеет значение не факт наличия письменного договора, а факт отбора газа и наличие долга по его оплате.

Впоследствии, ООО «ТМ Групп» оплатило долг ООО «КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» за газ в размере 12 365 672,40 руб.

Истец указывает, что платежи ООО «ТМ ГРУПП» являются неосновательным обогащением ответчика. Право требования этого неосновательного обогащения было получено истцом от ООО «ТМ ГРУПП» на основании договора уступки.

Истец также ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО «ТМ ГРУПП» и АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ».

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку противоречит ст. 1102 ГК РФ, в силу которой правовые основания для приобретения имущества могут быть установлены не только договором, но и законом.

Основанием получения ответчиком денежных средств от ООО «ТМ ГРУПП» являлся п. 2 ст. 313 ПС РФ, в соответствии с которым при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение от третьего лица.

Все платежи от ООО «ТМ ГРУПП» были получены ответчиком в результате наличия долга ООО «КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» по оплате потребленного газа. Информация о задолженности Завода на даты платежей ООО «ТМ ГРУПП» приобщена ответчиком к материалам дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает, что платежи ООО «ТМ ГРУПП» производились добровольно в счет исполнения обязательства ООО «ККЗ» по оплате АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» стоимости поставленного газа, что подтверждается ссылкой в назначении платежей на соответствующие счета.

В адрес ответчика 17.01.2022 и 29.07.2022, 31.10.2022 поступали письма от третьего лица, согласно которым последний предлагает рассмотреть возможность заключения договора на поставку газа по объекту ООО «ККЗ» и выставить счет за текущее потребление в январе 2022. Кроме того, третье лицо сообщает, что оплата по счету № 198 от 08.07.2022 на сумму 1 906 363,20 руб. поступит в полном объеме в срок с 2-5 августа 2022 г.

Факт оплаты продукции АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» за ООО «ККЗ» по счетам подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом суд исходит из того, что указание в платежных поручениях реквизитов договора или иных сведений, свидетельствующих об осведомленности плательщика о наличии отношений между должником и кредитором, само по себе (даже при отсутствии иных доказательств) является основанием для вывода об отсутствии ошибки у плательщика.

Из анализа судебной практики также следует, что о наличии ошибки может свидетельствовать обращение плательщика о возврате суммы платежа непосредственно после его перечисления. В данном споре такое обстоятельство отсутствует, поскольку ООО «ТМ ГРУПП» неоднократно оплачивал долги ООО «КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», но ни разу не обращался в АО «Уралсевергаз» с просьбой о возврате платежей.

Таким образом, платежи ООО «ТМ ГРУПП» производились добровольно в счет исполнения обязательства ООО «ККЗ» по оплате АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» стоимости поставленного газа, что подтверждается ссылкой в назначении платежей на соответствующие счета, а из представленных в материалы дела писем следует, что такая схема взаимодействия с выставлением счета на ООО «ТМ ГРУПП» согласована и инициирована им самим, соответственно суд признает ссылки истца ошибочность платежей несостоятельными.

Исходя из того, что письмами третье лицо сообщило ответчику о том, кто будет производить платеж, ответчик обоснованно полагался на то, что поступившие ему денежные средства были произведены в оплату поставки газа за ООО «Кушвинский кирпичный завод».

Довод истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в силу того, что ООО «КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» не возлагал на ООО «ТМ ГРУПП» обязательства по оплате его задолженности перед АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ», противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пленум ВС РФ в п. 20 Постановления от 22.11.2016 № 54 разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Кроме того, из п. 2 ст. 313 ГК РФ следует, что при просрочке должника (которая имела место в настоящем споре) кредитор не просто вправе, а обязан принять исполнение от третьего лица даже при отсутствии возложения исполнения обязательства должником на третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из разъяснений, касающихся применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, следует, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца об отсутствии встречного предоставления от ООО «КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» за платежи ООО «ТМ ГРУПП» не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

П. 5 ст. 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по данному обязательству.

К ООО «ТМ ГРУПП» от АО «Уралсевергаз» перешли требования к ООО «КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» об оплате газа. Переход данных требований состоялся на основании прямого указания закона, заключение договоров уступки требований в данном случае не нужно.

Соответственно, довод об отсутствии встречного представления должен заявляться не в рамках настоящего дела, а в отдельном судебном споре между ООО «КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» и ООО «ТМ ГРУПП» об оплате газа по перешедшим к ТМ Групп требованиям.

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, указывает, что обязательства ООО «ККЗ» по оплате за поставленный АО «Уралсевергаз» газ в ряде случаев исполнялись третьими лицами, включая ООО «ТМ Групп», которое по поручениям экс-менеджмента ООО «ККЗ» производило денежные перечисления в АО «Уралсевергаз» в счет погашения задолженности ООО «ККЗ».

Такая схема расчетов с контрагентами, включая АО «Уралсевергаз», была согласована между ООО «ТМ Групп» и ООО «ККЗ», поскольку позволяла обходить ограничения, установленные в отношении расчетных счетов последнего.

Все платежи, которые совершались ООО «ТМ Групп» за ООО «ККЗ» в счет оплаты газа, должным образом учитывались АО «Уралсевергаз» во взаиморасчетах сторон, что подтверждается результатами рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дел с участием АО «Уралсевергаз» к ООО «ККЗ», в том числе дела о банкротстве ООО «ККЗ» № А60-20458/2021.

Таким образом, доказательства того, ответчик является недобросовестным кредитором, у которого может быть истребована полученная им сумма, а равно доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах в условиях состязательности судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что истец не опроверг возражения ответчика и не представил доказательств в обоснование своих требований.

При этом судом учтено, что ООО «ТМ ГРУПП» при перечислении платежа на спорную сумму продемонстрировало осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежном поручении. Пояснений о том, в связи с чем он оплачивал счет, выставленный третьему лицу, общество ООО «ТМ ГРУПП» при рассмотрении дела не представил, равно как и не представил иной счет, на основании которого им произведены спорные платежи.   

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств факта безосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование является дополнительным к основному, оно также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением иска без удовлетворения относятся на истца.

Государственная пошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 261 391 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                Л.С. Лаптева