Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А19-14694/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14694/2019
г. Чита
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2025 года по делу №А19-14694/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

по делу по заявлению ФИО1 (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, Иркутская обл., Иркутск, ул. Ядринцева, д. 86/4) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) 14.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» (далее - ООО «Сибкомплектмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 ООО «Сибкомплектмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Сибкомплектмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсным кредитором – ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз») и Администрацией города Иркутска.

Производство по делу № А19-14694/2019 о признании ООО «Сибкомплектмонтаж»  несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «Алмаз» 25.06.2025 посредством подачи заявления через систему «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Сибкомплектмонтаж" кредитора ФИО1 на его правопреемника - ООО «Алмаз».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2025 года отказано ООО «Алмаз» в принятии заявления о замене в реестре требований кредиторов ООО "Сибкомплектмонтаж" кредитора ФИО1 на его правопреемника - ООО «Алмаз».

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Алмаз» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить и передать заявление ООО «Алмаз» о замене кредитора в реестре требовании кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что учитывая, что ООО «Алмаз», задолженность ООО «Сибкомлпектмонтаж» перед ФИО1 была погашена в полном объеме, ООО «Алмаз» перешли права кредитора ООО «Сибкомплектмонтаж».

Арбитражный суд Иркутской области в обжалуемом определении ссылается на определение от 18.01.2024г., согласно которому ООО «Алмаз» раннее направляло аналогичное заявление и оно было рассмотрено, однако в момент рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области ранее направленного заявления, должник - ООО «Сибкомплектмонтаж» было ликвидировано, в связи с чем, ООО «Алмаз» считает, что обстоятельства рассмотрения заявлений на данный момент изменились. Для восстановления прав и законных интересов ООО «Алмаз» необходимо произвести замену кредитора в реестре требовании должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в принятии заявления ООО «Алмаз» о замене лица в обязательстве в порядке правопреемства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела №А19-14694/2019, ранее 24.05.2023 ООО «Алмаз» обращалось с аналогичным заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Сибкомплектмонтаж" кредитора ФИО1 на его правопреемника - ООО «Алмаз» по аналогичным основаниям.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Иркутской области принято определение от 18.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу №А19-14694/2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Алмаз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2024 по делу №А19-14694/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по тому же делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял постановление от 17.07.2024, которым определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2024 по делу №А19-14694/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела №А19-14694/2019 ранее рассмотрено заявление ООО «Алмаз» о замене в реестре требований кредиторов ООО "Сибкомплектмонтаж" кредитора ФИО1 на его правопреемника - ООО «Алмаз» по аналогичным основаниям, судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм и процессуального права.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что ранее рассмотренное требование тождественно предъявленному в настоящем споре требованию, что исключает его повторное рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Определением от 15 сентября 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2025 года по делу №А19-14694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   О.А. Луценко


Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова


Н.А. Корзова