Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-73229/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73229/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Розанов А.А. по доверенности от 15.06.2016

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5866/2017) ООО "СпецГазСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-73229/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "Сталь Профиль Групп"

к ООО "СпецГазСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Профиль Групп" (ОГРН 1147847074814, адрес 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 25, литер А, помещение 1-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (ОГРН 1037739818357, адрес 248017, Калужская область, Калуга, ул. Московская, д. 302) о взыскании задолженности в размере 1 183 040,24 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 183 040,24 руб., судебных издержек в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 830 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, размер судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 01-09/2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными или привлеченными силами выполнять ремонтно-строительные и другие сопутствующие работы на территории действующего предприятия заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить установленную договором цену.

В пункте 2.2. Договора сторонами согласовано, что порядок оплаты определяется дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора работы считаются выполненными только после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений от 01.09.2015 № 1, № 2, № 3 к Договору оплата выполненных работ осуществляется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти банковских дней со дня подписания вышеперечисленных документов заказчиком с учетом ранее выставленного аванса, пропорционально сумме выполненных работ.

Истец во исполнение условий Договора выполнял работы, согласованные сторонами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.10.2015 на сумму 764711,72 руб., от 24.12.2015 на сумму 3 338 497,97 руб., от 24.12.2015 на сумму 800 343,18 руб., от 27.04.2016 на сумму 3 069 854,27 руб., от 25.07.2016 на сумму 1 667 678,07 руб., подписанными сторонами.

Обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом составила 1 183 040,24 руб.

19.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №12/09 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично с учетом критерия разумности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему работ.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 183 040,24 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор поручения от 11.10.2016 № 69/16 на представление интересов истца во всех арбитражных судах, платежное поручение от 17.10.2016 №700 на сумму 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 35 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что по настоящему спору обязательно соблюдение претензионного порядка урегулирования, несоблюдение порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена претензия от 19.09.2016, направленная посредствам почтовой связи по кассовому чеку от 28.09.2016, ПИ 19527903038506, и полученная ответчиком 08.10.2016.

На момент принятия иска 28.10.2016 к производству тридцатидневный срок на ответ на претензию истек, ответчик на претензию не ответил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу №А56-73229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев